Решение № 2-5184/2016 2-87/2017 2-87/2017(2-5184/2016;)~М-5066/2016 М-5066/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-5184/2016

Дело № 2- 87 / 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием представителей истца шестовой П.В., ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

10 февраля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, Управление просило обратить взыскание путем реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона на предмет залога - принадлежащий на праве собственности ФИО2 жилой дом по адресу: <...>, общей площадью 53, 6 кв. м, кадастровый номер 37:24:040628:71, установив начальную продажную стоимость в размере 666400 руб., направив поступившие от реализации предмета залога денежные средства в пользу Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова в счет погашения задолженности ФИО2 по договору целевого займа № 10-662-1, заключенному 09.11.2006 года между Управлением жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова и ФИО2 в размере 489772, 93 руб. и на возмещение затрат за проведенные работы по оценке жилого помещения в размере 3000 руб..

Иск обоснован тем, что гарусов С.Л. не исполняет обязательства по договору целевого займа № 10-662-1, заключенному 09.11.2006 года, не исполняет решение суда о взыскании задолженности от 24.12.2009 года.

В судебном заседании представители истца иск поддержали по основаниям, изложенным в нем. Возражали на заявление ответчика о прекращении основного обязательства, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не имеет в данном случае значения, а срок действия договора не истек.

Ответчик гарусов С.Л. иск не признал, пояснил, что обязательства по договору им не исполнены. Однако, основное обязательство по возврату займа, по его мнению, прекратилось. Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. В исковом заявлении указано, что исполнительный лист ФС № 005447780, выданный Фрунзенским районным судом г. Иваново в отношении меня о взыскании задолженности по договору целевого займа, неоднократно предъявлялся к исполнению в УФССП России по Ивановской области. Им был сделан запрос во Фрунзенский РОСП УФССП России по Ивановской области об исполнении исполнительного листа ФС № 005447780, на который ему дан ответ, что на основании исполнительного листа по делу № 2-2963/09 от 08.12.2009 г. возбуждено исполнительное производство № 13655/10/04/37 от 11.02.2010. Затем 20.11.2012 исполнительное производство окончено на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Впоследствии исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов уже 05.10.2015 года, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между Управлением жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова и ФИО2 заключен договор целевого займа от 09.11.2006 № 10-662-1, в соответствии с которым Заимодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в форме ипотечного займа в сумме 350000 рублей. Денежные средства по Договору были предоставлены на приобретение Заемщиком жилого дома № 5 по ул. 12 Линия, общей площадью 53,6 кв. м, стоимостью 620000 руб. ( л.д. 7-9).

Заимодавец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, перечислив 350000 рублей на расчетный счет ЗАО «Ивановский Центр Недвижимости».

Подписав Договор, Заемщик принял на себя обязательства по возвращению полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом в размерах и сроках, определенных в графике, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.5. Договора Заемщик обязан осуществлять платежи в соответствии с графиком платежей, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

В период действия Договора указанные выше обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом.

В связи с чем Заимодавец обратился во Фрунзенский районный суд города Иванова с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, процентов по договору целевого займа, пени за просрочку платежа по договору целевого займа и судебных расходов с Заемщика.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 08.12.2009 по делу № 2-2963/09, вступившим в законную силу 24.12.2009 года исковые требования управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова к ФИО2 были удовлетворены. Решением суда установлено, что с ФИО2. в пользу управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова подлежит взысканию сумма задолженности по договору целевого займа в размере 499493 рубля, сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 6594 (шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 93 копейки.

Общая сумма задолженности составляет 506 087 (пятьсот шесть тысяч восемьдесят семь) рублей 93 копейки ( л.д. 11-12).

Исполнительный лист серия ФС № 005447780, выданный Фрунзенским районным судом города Иваново в отношении Заемщика, неоднократно предъявлялся к исполнению в УФССП России по Ивановской области. На основании последнего обращения постановлением судебного «Пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 05.10.2015 года возбуждено исполнительное производство № 41384/15/37004-ИП ( л.д. 13-15).

Однако, с 24.12.2009 года меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предпринятые судебными приставами-исполнителями Управления ФССП по Ивановской области в целях исполнения решения Фрунзенского районного суда от 08.12.2009 по делу № 2-2963/09, не привели к погашению задолженности по Договору.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора приобретенный Заемщиком жилой дом № 5 по ул. 12 Линия, общей площадью 53,6 кв. м, обременен залогом в силу Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залогодержателем является Заимодавец. Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также закладной от 29.11.2006 года и закладной ( л.д. 10, 19).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Аналогичное требование содержится в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Аналогичное требование предусмотрено статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В заключенном между Заимодавцем и Заемщиком Договоре условие о внесудебном порядке взыскания на заложенное имущество не предусмотрено.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем среди иных положений начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Ответчики оспаривали указанную в закладной стоимость дома в размере 620000 руб. ( л.д. 19) и предложенную истцом оценку дома 1415000 руб. на основании заключения ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ( л.д. 36).

Согласно заключению судебной экспертизы (экспертное заключение ООО «Оценка Инсайт») рыночная стоимость дома составляет 833000 руб. ( л.д. 89).

Проведенная ООО «Оценка Инсайт» экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость дома ни у кого из сторон сомнений не вызвала, в связи с чем суд считает необходимым установить начальную продажную цену дома в размере, равном 80% от рыночной стоимости, что составляет 666400 руб.

Доводы ответчика о прекращении основного обязательства по договору от 09.11.2006 года в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона. Срок основного обязательства указан в договоре от 09.11.2006 года, согласно п. 6.1 заём предоставляется на 13 лет, то есть договор действует до 2019 года. Истечение срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не влечет прекращения основного обязательства, а влечет утрату возможности принудительного исполнения решения суда. Кроме того, ответчик совершил действия по признанию долга, уплатив часть задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2016 г., 05.09.2016 г., 02.11.2016 г. ( л.д. 53-57).

Иск подлежит удовлетворению. При этом указание на сумму задолженности в резолютивной части решения суд считает излишним, поскольку на дату проведения торгов и реализации имущества сумма задолженности может измениться.

Обеспечение залогом имущества возмещения затрат на оценку заложенного имущества договором от 09.11.2006 года не предусмотрено, в связи с чем указанные расходы не могут быть возмещены за счет стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов. Указанные расходы суд относит к судебным расходам, связанным с подачей иска в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова расходы на оценку предмета залога 3000 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РЫФ суд взыскивает с ФИО2 в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить иск Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона на предмет залога - принадлежащий на праве собственности ФИО2 жилой дом по адресу: <...>, общей площадью 53, 6 кв. м, кадастровый номер 37:24:040628:71, установив начальную продажную стоимость в размере 666400 руб., направив поступившие от реализации предмета залога денежные средства в пользу Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова в счет погашения задолженности ФИО2 по договору целевого займа № 10-662-1, заключенному 09.11.2006 года между Управлением жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иванова расходы на оценку предмета залога 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 6000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2017 года.