Апелляционное постановление № 22К-322/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

судья Ахмедханов М.М. материал № 22К-322/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 января 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

обвиняемого ФИО2 и

его защитника – адвоката Алибекова М.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Алибекова М.З. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 17 января 2025 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ДНТ «Каспий», <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотрен-ного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то естьдо <дата> включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения, не связаннуюс заключением под стражу, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из материала судебного производства, <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в тот же день он задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а <дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обжалованным постановлением суда от <дата>, удовлетворив ходатайство следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО7,ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что ФИО1 избрана мера пресечения исключительно из-за характера совершенного преступления, что является незаконным.

Сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которых обвиняется ФИО1, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено <дата>, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, дал показания по существу дела и ссылка суда на характер совершенного им преступления, как основание для избрания исключительной меры пресечения,не соответствует закону.

Считает, что в постановлении также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит эффективное производство предваритель-ного следствия, явку ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

По мнению автора жалобы, суд в своем постановлении никак не проанализи-ровал фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО4 и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда.

Прокурор ФИО5 возражала доводам жалобы, не усматривая оснований для ее удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозревае-мому одну из мер пресечения вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из содержания положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемогов совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступле-ния, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из разъяснения, данного в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно абзацу третьему п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которые не снята и не погашена.

Согласно п. 6 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

В соответствии с п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяются наличием выявленных фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Указанным положениям закона, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям и правовым позициям высших судебных инстанций обжалованное постановление суда соответствует.

Рассмотренное судом ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. Задержание и содержание под стражей обвиняемого ФИО1 законно и обоснованно, сомнений не вызывает.

Суду представлено достаточно данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, содержащему признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой возбуждено и расследуется уголовное дело.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжестии предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Также судом установлено, что ФИО1 холост, в настоящее время нигде не работает, общественно полезным трудом не занят, каких-либо обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей, в том числе связанные с состоянием его здоровья, по уголовному делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что избрание в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит надлежащего поведенияс его стороны и не будет препятствовать его возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом препятствовать расследованию уголовного дела, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая изложенное и принимая во внимание исключительность данного случая, так как для предъявления обвинения ФИО1 по уголовному делу требуется получить заключения экспертов по судебно-медицинской и химической экспертизам, следствие считает необходимым избрание в отношении ФИО1 меры пресечении в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления,в совершении которого обвиняется ФИО1, также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняе-мого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами следователя о наличии оснований для избрания ФИО1 на данной стадии производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда в обжалованном постановлении мотивированы, не противо-речат нормам УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, предусматривающим арест или задержание лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по подозрению в совершении правонарушения.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда в постановлении мотивированы, в том числе о невозможности на данной стадии избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связаннойс заключением под стражу, не усмотрев для этого оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя учтены требования ст. 99 УПК РФ, а именно: его личность, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Между тем, с учетом тяжести обвинения, обстоятельств дела и стадии предварительного следствия следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что указанные данные о личности ФИО1 на данной стадии производства по делу не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к расследуемому преступлению судом надлежащим образом проверена без вхождения в обсуждение доказанности обвинения, достаточности доказательств и решения вопроса о квалификации его действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

С учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого,а также других обстоятельств дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроиз-водства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки утверждениям защиты, суд мотивировал вывод о невозможности на данной стадии предварительного следствия избрание в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не усмотрев для этого оснований.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания под стражей, подтвержденных соответст-вующим комиссионным медицинским заключением о наличии заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у ФИО1 судом не установлено, в представленных материалах не имеется и суду доказательств таковых не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства по инициативе сторон исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции судом было отказано в приобщении к рассматриваемым материалам расписки о полном заглаживании обвиняемым причиненного преступлением морального вреда и отсутствии к нему претензий, выполненной от имени потерпевшего ФИО6, поскольку представленная расписка не отвечает требованиям закона – нотариусом либо иным уполномоченным лицом не удостоверена, самостоятельно установить принадлежность этой расписки непосредственно потерпевшему ФИО6 суду не представилось возможным по причине того, что последний не принимал участия в судебном заседании.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие такой расписки (при подтверждении факта её написания самим потерпевшим) не может служить достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, отмены либо изменения решения суда первой инстанции и применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку данное обстоятельство подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, при этом представленными материалами подтверждается наличие правовых оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется; постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противо-речит положениям ст. 97 и 99 УПК РФ и разъяснениям, содержащимсяв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда,в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Избербашского городского суда Республики Дагестанот <дата>, которым в отношении ФИО1,<дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до <дата> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8