Апелляционное постановление № 22-2318/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 4/1-40/2021Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А. Дело № 22-2318/2021 г. Хабаровск 22.07.2021 Хабаровский краевой суд в составе: председательствующего судьи Крепкогорской Н.В., при секретаре Пинчук В.С. с участием прокурора Широкова К.С. адвоката Третьяк Н.Н. осужденного ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мелешкиной О.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 27.05.2021, которым ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО1, и адвоката Третьяк Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции ФИО1 осужден 22.05.2017 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 26.12.2016. Конец срока: 25.06.2023. Обжалуемым постановлением осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В апелляционной жалобе адвокат Мелешкина О.В. в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с постановлением суда. Просит учесть, что ФИО1 в колонии не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест и по состоянию здоровья. До болезни в порядке очередности привлекался к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относился добросовестно, замечаний к работе не имел, а также принимал участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. В настоящее время в связи с резким ухудшением здоровья не может выполнять работы, которые предлагаются в исправительном учреждении. ФИО1 за период отбывания наказания поощрений не заслужил, взысканий не имеет, что свидетельствует о его стабильном поведении. ФИО1 посещает организованные администрацией занятия по СПИ и психо-коррекционные мероприятия в индивидуальной программе. Просит учесть, что ФИО1 раскаялся в содеянном, обращался к потерпевшей с извинениями, имеет постоянное местожительства, в случае его освобождения он будет гарантировано трудоустроен. Считает представленную администрацией исправительного учреждения характеристику необъективной, поскольку в ней не отражены сведения, характеризующие осужденного отрицательно. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В соответствии со ст.9 ч.1 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства в полной мере исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе учел, что осужденный ФИО1 взысканий и поощрений не имеет, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, занятия по СПИ, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия посещает, имея трудоспособный возраст, и не имея противопоказаний к труду, с заявлением к администрации исправительного учреждения о предоставлении работы не обращался, на облегченные условия отбывания наказания не переводился, характеризуется отрицательно. Судом учтено также мнение администрации исправительного учреждения, которая считает предоставление осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразным. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, судом принято правильное решение об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нельзя расценивать как безупречное. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении. Не изложено таковых и в апелляционной жалобе. Решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания не усмотрел, поскольку все исследованные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что у осужденного сформировались стойкие положительные изменения личности. Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.389.13, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 27.05.2021 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мелешкиной О.В. в интересах осужденного ФИО1– без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии апелляционного постановления, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.В. Крепкогорская Суд:Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее)Иные лица:Комсомольская-на-Амуре прокуратура по надзоруза соблюдением законов в ИУ (подробнее)Прокуратура Хабаровского края (подробнее) Судьи дела:Крепкогорская Наталья Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Умышленное причинение тяжкого вреда здоровьюСудебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |