Апелляционное определение № 33-8082/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

рассмотрев материал № М-14147/2025 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе фио на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсрочке уплаты государственной пошлины.

установил:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Общий размер суммы взыскания составил 25766311рублей.

Госпошлина при подаче иска со стороны истца не была оплачена, в том числе частично. фио заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в полном объеме в силу того, что у истца сложное материальное положение.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления фио было отказано.

фио с вынесенным определением не согласился. Подал частную жалобу, в которой просил об отмене вынесенного определения, как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции также представлены дополнительные доказательства в обоснование доводов частной жалобы, которые приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст.330 ГПК РФ в качестве новых доказательств.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, 3 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024г. указано, что согласно положениям статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

Приходя к выводу об отсутствии основания для предоставления фио отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств объективной невозможности со стороны фиоНю произвести уплату госпошлины в указанном в иске размере.

Суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом представленных фио в обоснование поданного ходатайства как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции документов, с правильностью выводов суда первой инстанции соглашается.

Так, с настоящим иском фио обращается в декабре 2025голда, в то время как сведения о заработной плате предоставляет по состоянию на 2024год. По состоянию на 2025год представлены сведения о социальной выплате и ее размере, однако доказательства отсутствия иного источника дохода (справка 2 НДФЛ) за 2025год представлена не была. Сведения о наличии исполнительных производств сами по себе не являются основанием для отсрочки уплаты госпошлины, поскольку в первую очередь свидетельствуют о неисполнении обязанностей по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, а не о тяжелом материальном положении лица. Сведения о счетах и остатках денежных средств на них, а равно сведения о наличии (отсутствии) имущества, за счет которого могла быть обеспечена возможность уплаты государственной пошлины при обращении в суд (с учетом значительности суммы, предъявленной ко взысканию), также не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что спорные договоры о передаче в долг ответчику значительных денежных суммы были заключены фио в 2021году, т.е. в том период, когда уже имело место решение суда <данные изъяты>, постановление о возбуждении исполнительного производства по которому прикладывает к делу истец, а также в 2024году, когда имели место рения суда о взыскании с него значительных сумм в счет уплаты задолженностей и компенсаций, при этом, что в обоснование размера своего дохода за 2024год истцом представлены справки 2НДФЛ с указанием в них суммы ежемесячного дохода, объективно не позволяющего за счет данного заработка дать в долг сумму, истребуемую в рамках возникшего спора с фио

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, может свидетельствовать о наличии у фио иных источников доходов, о которых он не сообщил суду при подаче заявления об отсрочке уплаты госпошлины, а, следовательно, не подтвердил наличие оснований для предоставления такой отсрочки.

Кроме того, со стороны фио не представлено каких-либо объективных доказательств невозможности оплаты с его стороны госпошлины при подаче иска даже частично, поскольку госпошлина им не оплачена в полном размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что освобождение от уплаты госпошлины по указанным истцом основаниям является правом, а не обязанностью суда, и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, а также от полноту представленных в обоснование поданного ходатайства доказательств, при этом освобождение от уплаты госпошлины, как вида налога в доход государства за совершение юридически значимых действий (в данном случае за рассмотрение исковых требований о взыскании в пользу истца значительных денежных средств, добровольно переданных им в долг иному лицу) не может являться произвольным, оснований для отмены или изменения вынесенного определения от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы фио на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут, оснований для отмены вынесенного определения не содержат.

Определение от <данные изъяты> законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Судья