Приговор № 1-116/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-116/2020

Дело №1-116/2020

УИД: 52RS0048-01-2020-000998-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сергач. 05 ноября 2020 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У.,

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Мастюгиной Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката адвокатской конторы Сергачского района Степановой Н.А., представившего удостоверение №2333 и ордер №24407, по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Разживиной И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ххх,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу имущества принадлежащего Б., с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

19 июля 2020 года около 01 часа 00 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшего умысла на кражу имущества действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью принесённого с собой гвоздодёра, вырвал дверной пробой вместе с навесным замком, жилого дома по адресу: ххх, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил 3 бутылки самогона, одну из который употребил в данном доме, 3 полиэтиленовых пакета, не представляющие материальной ценности, а также 2 банки консервов «Печень минтая по-приморски» АО «Южморрыбфлот» массой нетто 240 гр. каждая по цене 53 руб. за банку, на общую сумму 106 рублей; банку консервов «ФИО2 тушеная высший сорт» массой нетто 325 гр. по цене 107 руб. 50 коп.; 3 банки консервов «ФИО2 тушеная высший сорт» массой нетто 338 гр. каждая по цене 126 руб. 67 коп. за банку на общую сумму 380 руб. 01 коп.; 2 банки консервов «Крылышки куриные в маринаде» массой нетто 325 гр. каждая по цене 48 руб. за банку, на общую сумму 96 руб.; 1 банку консервов «Крупные шпроты в масле из балтийской кильки (тушки)» массой нетто 240 гр. по цене 139 руб. 67 коп.; 2 банки консервов «Индейка тушеная» массой нетто 325 гр. каждая по цене 71 руб. 90 коп. за банку на общую сумму 143 руб. 80 коп.; 2 банки консервов «Кукуруза сладкая в зёрнах - Принцесса вкуса» массой нетто 340 гр. каждая по цене 39 руб. 22 коп. за банку на общую сумму 78 руб. 44 коп.; банку консервов «Кукуруза сахарная в зёрнах высший сорт - Белгородские овощи» массой нетто 400 гр. по цене 48 руб. 43 коп.; 5 банок консервов «ФИО3 тешёная высший сорт» массой нетто 338 гр. каждая по цене 119 руб. за банку на общую сумму 595 руб.; колбасы вареной «Докторская» весом 1 килограмм по цене 282 руб. 37 коп. за килограмм; колбасы полукопченой «Полтавская» весом 0,400 кг. по цене 375 руб. 20 коп. за килограмм на сумму 150 руб. 08 коп.; колбасы сырокопченой весом 0,500 кг. по цене 962 руб. 20 коп. за килограмм на сумму 481 руб. 10 коп.; 6 сосисок «Молочные» весом 0,400 кг. по цене 283 руб. 35 коп. за кг. на сумму 113 руб. 34 коп.; 6 сарделек весом 0,500 кг. по цене 311 руб. 48 копеек за кг. на сумму 155 руб. 74 коп.; 20 куриных яиц по цене 54 руб. 50 коп. за десяток яиц на общую сумму 109 руб. принадлежащих Б., чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 2 986 руб. 48 коп..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи продуктов у Б. признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 19.07.2020 после совместного распития спиртного, узнав от С. что в доме Б. есть спиртное, он около часа 19.07.2020 с целью кражи, взяв из дома гвоздедер, подошел к дому Б., с помощью гвоздодера выдернул навесной замок с пробоем, зашел в дом, стал искать спиртное и продукты питания. В холодильнике обнаружил консервы, в одной из комнат три бутылки самогона. Из неполной бутылки, он выпил самогон. Затем в пакеты сложил две бутылки с самогоном, а также найденные там же разные консервы, количество не считал. Также из холодильника взял несколько колбас. Украденное принес домой, после прихода С., стали распивать самогон и закусывали краденными колбасами и консервами, остальное спрятал в бане. Когда к нему пришли сотрудники полиции, он признался в краже.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей Б., свидетеля С., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), заключениями экспертов, и другими.

Так, из оглашённых, в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ, с согласия участников сторон процесса показаний потерпевшей Б. данных ею на досудебной стадии, следует, что ей принадлежит жилой дом по адресу: ххх в котором она проживает летнее время. 17.07.2020 она поехала г. Москву на похороны двоюродного брата. По возвращению около 05 часов 19.07.2020 обратно, увидела что на входной двери дома выдернут дверной пробой. Пройдя во внутрь обнаружила отсутствие в коридоре консервов: 2-х банок «Печень минтая», 4-х банок «ФИО2 тушеная» двух видов, 2-х банок «Крылышки куриные», банки «Шпроты в масле», 2-х банок «Индейка тушеная», 3-х банок «Кукуруза сладкая» двух видов, 5 банок «ФИО3 тешёная - Звениговский» и 3-х бутылок самогона. Одна бутылка была початая. Из дома также пропали 3 полиэтиленовых пакета. Самогон и пакеты для неё ценности не представляют. В кухне из холодильника пропали: каталка колбасы вареной «Докторская» 1 кг., каталка колбасы полукопченой «Полтавская» весом 400 грамм, каталка колбасы сырокопченой (название не помнит) весом 500 грамм, сосиски «Молочные» - 6 штук весом 400 грамм, сардельки (название не помнит) - 6 штук весом 500 грамм, куриные яйца - 20 штук. Предположив, что кражу мог совершить ФИО1, сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции, ФИО1 признался в совершении кражи её имущества из её дома. В ходе следствия, ей была возвращена основная часть похищенного из её дома имущества. ФИО1 неоднократно подходил к ней и извинялся за совершённую кражу, обещал возместить ущерб. Общая сумма ущерба составила 2 986 руб. 48 коп. (т.1 л.д.33-35,57-59).

Оглашёнными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников сторон уголовного судопроизводства, показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым 18.07. 2020 он приезжал к своей тете в д. ххх, помогал ей по хозяйству. Около 20 часов он пришёл за махоркой к ФИО1. Он с ФИО1 распили бутылку водки, на двоих, затем он принес ранее купленную бутылки вина, ёмк. 1,5 литра, которую также распили вдвоем. Примерно в 23 часа он ушел. 19.07.2020 около 07 ч. он вновь пришел к ФИО1 за махоркой, у того на столе была банка тушенки. На вопрос откуда, тот ответил, привезла сестра. О том, что у Б. в доме имеется самогон, он ФИО1 не говорил. О том, что ФИО1 совершил кражу продуктов из дома Б. он узнал от сотрудников полиции 19.07.2020 (т.1 л.д.62-64)

Показания потерпевшей, свидетеля, подсудимого объективно подтверждается и другими доказательствами, а именно:

Заявлением Б. от 19.07.2020, котором она просит принять меры к розыску лиц, которые в период с 13:00 17.07.2020 по 05:00 19.07.2020 совершили кражу продуктов питания из дома по адресу: ххх (т.1 л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2020, согласно которого осмотрены помещения жилого дома Б. по адресу: ххх. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след орудия взлома с входной двери дома; след ткани, обнаруженный на холодильнике в летней кухне (т.1 л.д.14-20)

Протоколом осмотра места бани от 19.07.2020, в ходе которого в помещении бани ФИО4 по адресу: ххх. В ходе осмотра обнаружены и изьяты: - 2 банки консервов "Печень минтая по-приморски" АО "Южморрыбфлот"; 1 банка консервы "ФИО2 тушеная высший сорт"; 3 банки консервов "ФИО2 тушеная высший сорт"; 2 банки консервов "Крылышки куриные в маринаде" ОАО "Агрофирма Сеймовская"; банка консервы "Крупные шпроты в масле из балтийской кильки (тушки)"; 2 банки консервов "Индейка тушеная"; 2 банки "Кукуруза сладкая в зернах - Принцесса вкуса"; банка "Кукуруза сахарная в зернах высший сорт - Белгородские овощи"; 5 банок консервов "ФИО3 тушеная высший сорт"; 1 полиэтиленовый пакет с ручками; 2 полиэтиленовых пакета без ручек, след пальца руки и гвоздодер (т.1 л.д. 21-26).

Протоколом осмотра предметов изьятых в ходе осмотра бани от 08.09.2020, согласно которого металлический гвоздодёр, в поперечном сечении профиль гвоздодера имеет круглую форму, длиной 65,5 см. Один из концов гвоздодёра имеет рассеченную лапу для выдергивания гвоздей, другой – лопатчатый (т.1 л.д.90-92).

Заключением эксперта № ххх от 12.08.2020, согласно выводов, которого след орудия взлома, зафиксированный в следокопировальной массе, оставлен лапчатым рабочим концом, представленного на экспертизу гвоздодера (т.1 л.д.85-88).

Выводами заключения эксперта №ххх от 04.09.2020, по которым след пальца руки, изъятый 19.07.2020 в ходе осмотра места происшествия (бани), оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 ( т.1 л.д.112-114)

Протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра 19.07.2020 в помещении бани ФИО1 предметов: 2-х банок консервов «Печень минтая по-приморски»; банки «ФИО2 тушеная высший сорт», 3-х банок консервов «ФИО2 тушеная высший сорт»; 2-х банок консервов «Крылышки куриные в маринаде»; банки консервов «Крупные шпроты в масле из балтийской кильки (тушки)»; 2-х банок консервов «Индейка тушеная»; 2-х банок консервов «Кукуруза сладкая в зёрнах - Принцесса вкуса»; банка «Кукуруза сахарная в зёрнах высший сорт - Белгородские овощи»; 5 банок консервов «ФИО3 тешёная высший сорт»; пакета черного цвета с буквами белого цвета с двумя ручками, в котором находится два полиэтиленовых прозрачных пакета без ручек (т.1 л.д. 48-51)

Изучив и оценив в совокупности исследованные доказательства: показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, протоколы осмотров, заключения экспертов и др., районный суд считает, что характер действий ФИО1, свидетельствует о наличии у него умысла на тайное хищение имущества потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он действовал умышленно, осознавая, что незаконно проникает в жилой дом, противоправно, безвозмездно изымает чужое имущество в свою пользу, предвидел неизбежность причинения материального ущерба собственнику имущества и желал причинения такого ущерба, распорядился похищенным, реализовав тем самым свой преступный умысел.

При таких обстоятельствах, районный суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества принадлежащего Б. с незаконным проникновением в жилище установленной и доказанной.

Районный суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступления, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом по делу не установлено, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления, обнаруживал признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, не полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Адекватное и разумное поведение подсудимого на следствии и в судебном заседании убедило районный суд, что он в настоящее время также осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и даёт о них правильные показания.

При таких обстоятельствах районный суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Максимальное наказание в виде лишения свободы за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает шести лет.

Определяя наказание подсудимому, районный суд, в соответствии со ст.ст.6, 43 (ч.2) УК РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление в экономической сфере, против собственности, в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ относящийся, к категории тяжких. Причинённый преступлением материальный ущерб потерпевшей, подсудимым возмещён полном объёме, в том числе выдачей части похищенного, потерпевшая к нему претензий материального характера, не имеет.

Исследуя данные о личности подсудимого районный суд установил, что из имеющейся в материалах дела характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сергачский» ФИО1 по месту проживания характеризуется отрицательно (т.1. л.д.186). Осуществляет уход за престарелым пенсионером, является получателем социальной выплаты.

ФИО1 на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.184). Разведён, семьи и лиц, находящихся на своём иждивении не имеет, трудоспособен.

Согласно ст.142 УПК РФ, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном преступлении.

При этом явкой с повинной следует считать как заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, так и преступления известного, но не раскрытого.

Из материалов уголовного дела видно, что 19.07.2020 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сергачский» Т. от ФИО1 получено объяснение, в котором тот подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенной им кражи из жилого дома Б., а также сообщил о месте нахождения похищенного (т.1 л.д.29).

После дачи указанного объяснения ФИО1, в ходе осмотра его бани была изъята часть похишенного.

Учитывая, что до получения от ФИО1 указанного объяснения правоохранительные органы не располагали информацией, в том числе и оперативной, как о лице, совершившем кражу из жилого дома Б., так и о месте нахождении похищенного, то данное объяснение фактически представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, и из этого следует, что фактически указанные показания ФИО1 являются явкой с повинной.

Активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию, дознанию наиболее полную информацию, ранее не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Признание своей вины, изложение собственной версии произошедшего, указание места нахождения похищенного, относятся к постпреступному поведению подсудимого и позитивно его характеризует, поскольку ФИО1 своим поведением не препятствовал установлению истины по делу, тем самым опосредованно способствовал оперативному расследованию обстоятельств преступления.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ по делу обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому районный суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п.«и»); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»).

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по делу районный суд также признает: признание вины, состояние здоровья.

Установлено, что подсудимый ФИО1 имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками. Органом предварительного расследования ФИО1 вменено и на допросах он показал, что перед совершением кражи употреблял спиртные напитки. Данный факт подсудимый подтвердил и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пояснив, что кражу совершил для продолжения употребления спиртного.

Таким образом, именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привёл, употребляя спиртные напитки, по мнению районного суда, сняло внутренний контроль за его поведением, способствовало развитию его противоправного поведения, направленного на приобретение спиртного для продолжения употребления спиртных напитков и приведшего к совершению преступления.

По этому, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объекта посягательства, наличия прямого умысла, личности виновного о том, что он злоупотребляет алкоголем, в соответствии со статьей 63 ч.1.1 УК РФ совершение им кражи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, районный суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом данных о его личности, позволяющих применить положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, районный суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 районный суд исходит из положений (правил) ст.ст.6, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, районный суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому мягких видов наказания, предусмотренных санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку назначение мягких видов наказания, с учётом данных о его личности, материального положения, конкретных обстоятельств содеянного им общественно опасного деяния, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим районный суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении него возможно назначением наказания только в виде лишения свободы, но без применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, районный суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со статьей 73 УК РФ применяет условное осуждение, с установлением испытательного срока и возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без предварительного уведомления специализированного государственного органа; один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом проходить регистрацию.

По вышеизложенным обстоятельствам районный суд не усматривает по делу и оснований для изменения категорий совершенного ФИО1 преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

По уголовному делу ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставит без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу районный суд решает в соответствии положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Расходы на оплату труда адвоката по назначению согласно ч.5 ст.50 УПК РФ компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, процессуальные издержки возмещаются за счёт федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в деле по назначению (ч.2,4 ст.132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии следствия защиту интересов ФИО1 представлял адвокат Степанова Н.А.. 18.09.2020 следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения за счёт средств федерального бюджета адвокату в размере 6 250 руб.

По назначению защиту ФИО1 в суде первой инстанции адвокат Степанова Н.А. осуществляла зашиту подсудимого в течение одного дня и ею подано заявление об оплате вознаграждения (труда) в сумме 1250 руб., с возмещением из средств федерального бюджета.

Участие адвоката в силу ч.1 ст.51 УПК РФ на стадии следствия и в суде первой инстанции являлось обязательным т.к. ФИО1 от защитника не отказался в порядке, установленном ст.52 настоящего Кодекса.

В судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника-адвоката, за оказание юридической помощи подсудимому по уголовному делу, в ходе которого подсудимый не оспаривая обоснованность размера подлежащих возмещению из средств федерального бюджета за услуги адвоката по делу в ходе предварительного расследования дела и судебного разбирательства в районном суде, согласился по возложению на него процессуальных издержек по делу.

Установлено, что в ходе следствия и судебного разбирательства по делу подсудимый ФИО1 был согласен с назначенным адвокатом, не отказался от защитника-адвоката по назначению, по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ. Производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке и он признан виновным в инкриминируемом ему преступлении. ФИО1 является трудоспособным и не лишён возможности, выплатить процессуальные издержки по делу.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, с которыми может быть связано освобождение ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется, и таких оснований районным судом не установлено.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек в размере 7500 руб., районный суд приходит к выводу, что взыскание их с ФИО1 не приведёт к его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, проходить регистрацию.

Контроль, за исполнением приговора, возложить на специализированный государственный орган по месту проживания осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- след пальца руки, изъятый 19 июля 2020 г. –хранить при деле.

- гвоздодер, след орудия взлома - уничтожить.

- 2 банки консервы "Печень минтая по-приморски" АО "Южморрыбфлот" массой нетто 240 грамм каждая; 1 банка консервы "ФИО2 тушеная высший сорт" ООО "Гусевский консервный комбинат" массой нетто 325 грамм; 3 банки консервы "ФИО2 тушеная высший сорт" ООО "Мясозаготовительный Комбинат Черепановский" массой нетто 338 грамм каждая; 2 банки консервы "Крылышки куриные в маринаде" ОАО "Агрофирма Сеймовская" массой нетто 325 грамм каждая; 1 банка консервы "Крупные шпроты в масле из балтийской кильки (тушки)" ООО "Велрыбпром" массой нетто 240 грамм; 2 банки консервы "Индейка тушеная" ЗАО "Лыткаринский МПЗ" массой нетто 325 грамм каждая; 2 банки консервы "Кукуруза сладкая в зернах - Принцесса вкуса" ООО ПК "Эколенд" массой нетто 340 грамм каждая; 1 банка консервы "Кукуруза сахарная в зернах высший сорт - Белгородские овощи" ОАО "Белмолпродукт" массой нетто 400 грамм; 5 банок консервы "ФИО3 тушеная высший сорт" ООО мясокомбинат "Звениговский" массой нетто 338 грамм каждая; 1 полиэтиленовый пакет с ручками; 2 полиэтиленовых пакета без ручек, хранящийся у потерпевшей Б., считать переданными по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

На приговор может быть поданы апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов