Приговор № 1-296/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-296/2017

№1-296/2017(723212)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 15 июня 2017 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Курного К.А., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Угрюмова А.С., предоставившего ордер (№) от 13.02.2017,

при секретаре Черновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (иные данные), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2016 года около 22 часов 45 минут ФИО2, находясь в кв.(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, достоверно зная, что в камере хранения (№) складского помещения, находящегося на территории ООО «Комсомольский хладокомбинат», расположенного по адресу (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, хранится мясная продукция, принадлежащая ФИО решил совершить тайное хищение одной коробки мясной продукции, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению, путем незаконного проникновения в указанную камеру хранения.

С этой целью, 30 ноября 2016 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к огороженной бетонным забором территории ООО «Комсомольский хладокомбинат», расположенной по адресу (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, и прошел на территорию предприятия, где подойдя к двери складского помещения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, снял с пожарного щита, находящегося на указанной территории металлический лом, которым сломал навесной замок на воротах складского помещения, предназначенного для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей, вошел вовнутрь, тем самым совершил незаконное проникновение в помещение. Затем, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, поднявшись на третий этаж складского помещения, подошел к двери камеры хранения (№), где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, при помощи вышеуказанного металлического лома, сломал навесной замок на входной двери, вошел в камеру хранения (№), тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил одну коробку с мясной продукцией «Свиной окорок, без кости», общим весом 21 килограмм 670 грамм, стоимостью 255 рублей за килограмм, а всего мясной продукции на общую сумму 5525 рублей 85 копеек, принадлежащую ФИО сложив мясную продукцию в два тканевых мешка, материальной ценности для ФИО не представляющие, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан охранником ООО «Комсомольский хладокомбинат» ФИО при выходе из камеры хранения.

При ознакомлении с материалами дела, а также в судебном заседании, подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия липа, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судим, трудоустроен. Имеющиеся в материалах дела данные, поведение подсудимого в судебном заседании не дают оснований суду сомневаться в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд не находит оснований ни для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, ни для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке установленном ст. 64 УК РФ.

Учитывая установленные в судебном заседании смягчающие наказания обстоятельства характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Оснований к назначению дополнительного наказания судом не усматривается.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, устанавливающей особенности его назначения при рассмотрении дела в особом порядке, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок определения размера наказания при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовного наказания и от уголовной ответственности не имеется.

Вещественные доказательства по делу в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ: (иные данные)

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ: (иные данные)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья К.А.Курной