Решение № 2-4799/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-4799/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 августа 2025 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 390995, государственный регистрационный номер С2909МВ89, принадлежащий ФИО2 и транспортного средства ИСУЗУ 47052А, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности обществу под управлением ответчика. В результате нарушения ответчиком пункта 8.11 Правил дорожного движения РФ был причинен ущерба имуществу ФИО2, который обратил в суд с требованием о взыскании с общества суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 000 рублей и судебных расходов. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с общества в пользу ФИО2 взыскано 133 000 рублей ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рулей, почтовые расходы в размере 568 рублей 50 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 860 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец руководствуясь статьями 1081 ГК РФ, 238 ТК РФ полагает, что ответчик обязан в полном объеме возместить причиненный работодателю ущерб, поскольку в результате совершенного им правонарушения работодателю причинен материальный ущерб, при этом установлена вина работника и совершение дорожно-транспортного происшествия и установлена причинно-следственная связь в наступлении ущерба, действия ответчика повлекли для работодателя обязанность возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 157 428 рублей 50 копеек ущерба, причиненного истцу и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 721 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которого работодатель предоставляет работнику работу в должности водителя автомобиля, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИСУЗУ 47052А государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» и под управлением ФИО1, и автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №РО ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1, которым установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком пунктом 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, а именно с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 133 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 860 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 157 428 рублей 50 копеек перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» ФИО2.

Согласно приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ №АС0001295 ФИО1 расторг трудовой договор по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик иного суду не представляет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку правонарушение совершено работником (ответчиком) при исполнении им трудовых обязанностей, установлена вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии и ее размер, то имеются основания для взыскания с работника в пользу работодателя причиненного ущерба.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ совокупный доход истца за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 102 946 рублей 14 копеек, а среднемесячный доход составляет 110 294 рубля 61 копейка.

Иных документы, подтверждающие имущественное и семейное положение ответчика, последним не представлено.

Оснований для снижения размера ущерба судом не установлено.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс», дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, а работодатель оплатил возникший ущерб в полном объеме, то, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 133000 рублей причиненного ущерба повреждением транспортного средства, 10000 рублей оценки причиненного ущерба как находящиеся в прямой причинно следственной связи с действиями ответчика.

Судебные расходы уплаченные по гражданскому делу о взыскании ущерба с истца в размере 10000 рублей расходов на представителя, 568 рублей 50 копеек почтовых расходов, 3860 рублей оплаченная государственная пошлина, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, не подлежат возмещению в порядке регресса ответчиком, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенной нормы права, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в настоящем деле в размере 5 290 рублей оплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (<данные изъяты>) к ФИО1 <данные изъяты>) о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью 143000 рублей причиненного ущерба и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 290 рублей; в остальной части исковых требований отказать.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи