Приговор № 1-374/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-374/2020

УИД-26RS0008-01-2020-003800-08

дело № 1-374/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 17 ноября 2020 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Толкуновой М.В.,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Решетиловой Т.Н., действующей по назначению суда, представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей потерпевшая ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>ённовска <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>ённовск, <адрес>, образование неполное среднее, гражданки Российской Федерации, разведённой, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, со слов работающей в магазине «Ассоль» продавцом, не военнообязанной, ранее судимой мировым судьёй судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 200 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ освобождённой по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, находясь на законных основаниях в снимаемой ею квартире расположенной по адресу <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитила золотое кольцо 585 пробы весом 1,09 грамма стоимостью 5 973 рубля 76 копеек, принадлежащее потерпевшая , которая передала его во временное пользование своей дочери ФИО1 После чего ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшая материальный ущерб на сумму 5 973 рубля 76 копеек, который, с учётом её материального положения, является для последней значительным.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт значение и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой, а также потерпевшая потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО2, которая обвиняется в совершении преступления максимальное наказание за совершение которого предусмотрено на срок до 5 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что ФИО2 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Кроме того суд учитывает, что подсудимая полностью признала свою вину и согласилась с предъявленным ей обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимой ФИО2 с предъявленным ей обвинением.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, также учитывает положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что свою вину она признала полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на поведение ФИО2 не поступало (л.д. 97), на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. 99), на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 101), имеет на иждивении малолетнего ребёнка (л.д. 106).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО2 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в её вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении и раскаяние, активное способствование расследованию преступления и явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено, так как судимость от 15.08.2019 года не образует рецидива преступлений (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку полагает, что данное наказание не будут способствовать исправлению подсудимой и, кроме того, при отсутствии постоянного места работы и легальных доходов, может быть ею не исполнено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Однако, назначая наказание которое не является наиболее строгим для санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет вышеуказанные положения уголовного закона.

Разрешая вопрос о применении к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО2, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 25.1 УПК РФ. Других оснований для освобождения ФИО2 от наказания или уголовной ответственности, суд также не находит.

Кроме того, как уже указывал суд выше, при постановлении приговора суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако, назначая наказание, которое не является наиболее строгим для санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет вышеуказанные положения уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимого, по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката решён в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Контроль за исполнением наказания осужденной ФИО2 в местах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: копию залогового билета №, оригинал залогового билета № и приходно-кассовый ордер №, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания

Судья подпись А.А. Лизак