Апелляционное постановление № 22К-824/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 3/1-8/2023

Мартынов В.И"> №"> №">

4
Судья: Ушкова О.В. Материал №22к-824/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.,

С участием прокурора Шилина А.В.,

Адвоката Белугина А.С., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей по доверенности ФИО2 в интересах потерпевшей ФИО6 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 28 мая 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок домашнего ареста исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок домашнего ареста, времени задержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлено обязать ФИО1 находиться по месту его жительства по адресу: <адрес><адрес> по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Запрещено ФИО1 в указанный период времени: выходить за пределы своего места жительства по адресу: <адрес><адрес>; общаться со свидетелями по уголовному делу, а также с иными лицами, за исключением членов семьи, проживающих в указанном жилом помещении; вести переговоры с кем-либо с использованием любых средств связи, за исключением использования таковых для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения со следователем, получать и отправлять корреспонденцию, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В указанный период времени разрешено ФИО1 направлять корреспонденцию в правоохранительные органы и суды; предоставить право на свидание с защитниками наедине без ограничения числа и продолжительности, посещать медицинские учреждения в часы по согласованию с контролирующим органом УФСИН России по Липецкой области.

Исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста возложено на Задонский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области.

Освобожден ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

В удовлетворении ходатайства ст. следователя СО по г.Усмань СУ СК России по Липецкой области об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение адвоката Белугина А.С., прокурора Шилина А.В., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО по г.Усмань СУ СК РФ по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности его смерть.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ.

Старший следователь СО по г.Усмань СУ СК РФ по Липецкой области с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Усманским районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей по доверенности ФИО2 в защиту интересов потерпевшей ФИО6 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ФИО6 в связи с гибелью отца был причинен моральный вред, поскольку отец принимал непосредственное участие в ее жизни и воспитании. Считает, что судом необоснованно была избрана подозреваемому ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста, которая не отвечает требованиям безопасности потерпевшей ФИО6 Полагает, что находясь под домашним арестом ФИО1 может оказать давление на свидетелей, уничтожить видео носители другие доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Усманского района Липецкой области Мещерин А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей по доверенности ФИО2 в защиту интересов потерпевшей ФИО6 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции были проверены обоснованность и законность задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и верно указано, что задержание ФИО1 произведено законно и обоснованно. При этом, в материале содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а именно протокол явки с повинной, личное сообщение ФИО1 о возможно совершенном преступлении, зафиксированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Суд первой инстанции, проведя судебное следствие и оценив все представленные стороной обвинения доказательства, не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражей, избрав при этом меру пресечения в виде домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда, поскольку оно не противоречит требованиям ч.7.1 ст.108 УПК РФ и соответствует данным личности ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 возможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, нежели чем заключение под стражу.

Действительно, ФИО1 подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Вместе с тем, он имеет постоянное место жительства, легальный источник дохода, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, судимости не имеет. При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит надлежащего поведения ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции, при отсутствии достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с указанными выше положениями закона обоснованно пришел к выводу о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, по мнению суда первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, может обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и надлежащую явку его в правоохранительные органы и в суд.

Существенных нарушений норм Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 28 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей по доверенности ФИО2 в защиту интересов потерпевшей ФИО6 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.П.Летникова