Решение № 2-7267/2017 2-7267/2017~М-5271/2017 М-5271/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-7267/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городского суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО4,

истицы ФИО1, ее представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Токс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Токс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ после ее требования погасить задолженность по заработной плате, генеральный директор сообщил, что она от работы отстранена.

Не получив соответствующего распорядительного документа работодателя, истица продолжала приходить на работу, однако осуществлять свою трудовую деятельность не могла, поскольку ее кабинет был закрыт, а в дальнейшем был сдан в пользование иной компании.

В ходе рассмотрения иного дела по ее иску к ответчику по факту не выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что она ДД.ММ.ГГГГ была уволена ответчиком за прогулы.

Увольнение считала незаконным, поскольку прогулы не допускала, также работодателем была нарушена процедура увольнения: объяснение по факту выявленных проступков не отбиралось, с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка не выдана, окончательной расчет не произведен.

В связи с чем, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности.

В судебном заседании истец, окончательно определившись с исковыми требованиями, после предоставления ответчиком приказа о ее увольнении, просила признать данный приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее в должности главного бухгалтера ООО «Токс» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле по ходатайству ФИО1, позицию последней поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика – конкурсный управляющий ФИО6 полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в отзыве. Заявила о пропуске срока на обращение в суд.

В судебном заседании помощник прокурора города Петропавловск-Камчатского ФИО7 полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку последняя была уволена в нарушение действующего трудового законодательства.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Увольнение отнесено статьей 192 ТК РФ к дисциплинарному взысканию. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята в АУП ООО «Токс» на должность главного бухгалтера.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено, ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение двух рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к изданию указанного приказа явились акты об отсутствии истицы на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в получении требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 4 ст. 77 ТК РФ следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. п. 38, 53 указанного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом, истцу в вину вменено ее отсутствие на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Токс» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие главного бухгалтера ООО «Токс» ФИО1 на рабочем месте, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес>, 2 этаж, каб. 8. Принятые меры для установления причин ее отсутствия результатов не дали.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Токс» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие главного бухгалтера ООО «Токс» ФИО1 на рабочем месте, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес>, 2 этаж, каб. 8. Принятые меры для установления причин ее отсутствия результатов не дали.

Указанные акты были подписаны генеральным директором ФИО8, а также ФИО9, ФИО10

Как следует из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, он, пенсионер, прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 09 -00 часов совместно с Хлыстовым в офис ООО «Токс» и находился там полный рабочий день, участвовал в составлении актов об отсутствии на рабочем месте ФИО1 Подтвердил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 час. до 16-00 час. и ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 часов до 13-00 часов отсутствовала в офисе ООО «Токс», расположенном в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес>, 2 этаж, каб. 8.

Как следует из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 09 -00 часов совместно с Хлыстовым в офис ООО «Токс» участвовал в составлении актов об отсутствии на рабочем месте ФИО1 Подтвердил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 час. до 16-00 час. и ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 часов до 13-00 часов отсутствовала в офисе ООО «Токс», расположенном в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес>, 2 этаж, каб. 8.

Также работодателем ДД.ММ.ГГГГ были составлены требование о предоставлении ФИО1 в трехдневный срок письменных объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об отказе в получении такого требования.

Указанные выше положения подпункта "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ устанавливают в качестве основания для увольнения работника его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, при этом данные положения не содержат перечень причин, являющихся уважительными, а также документов, которыми может подтверждаться уважительность таких причин.

Трудовое право основано на принципе защиты прав работников, как более слабой стороны в правоотношениях с работодателем, в связи, с чем наличие уважительных причин может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ. При этом, на основании части 3 ст. 67 ГПК РФ, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке ст. 177 ГПК РФ.

Как следует из пояснений истца данных ею в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, а ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов покинула рабочее месте для сдачи отчетности в Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства, которая содержит ее подпись и вернулась на рабочее место в 11-30, 12 часов.

Согласно Квалификационному справочнику к должностным обязанностям главного бухгалтера относятся, в числе прочего:

- руководство формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечивает предоставление необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователям.

- обеспечение своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные организации, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам; контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведением документальных ревизий в подразделениях организации.

- принятие участие в проведении финансового анализа и формировании налоговой политики на основе данных бухгалтерского учета и отчетности, в организации внутреннего аудита; подготавливает предложения, направленные на улучшение результатов финансовой деятельности организации, устранение потерь и непроизводительных затрат.

- обеспечение составление отчета об исполнении бюджетов денежных средств и смет расходов, подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы.

Таким образом, из положений квалификационного справочника главного бухгалтера следует, что рабочее место истца не ограничивается одним ее нахождением в кабинете, а предполагает по мере возникшей необходимости кратковременное ее отсутствие на рабочем месте.

При этом ответчик суду не представил документ, указывающий на рабочее место истицы, установленный режим ее рабочего времени, табель учета рабочего времени с фиксацией ее отсутствия в качестве прогула.

Напротив, факт сдачи подписанной истцом отчетности в Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства подтверждается штампом входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ее отсутствие в кабинете офиса было обусловлено исполнением трудовых обязанностей с выездом.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11, работающий в ООО «Крез», который арендует поз. 5 второго этажа, в том же здании где работает истица, пояснил, что в начале февраля 2017 года 06 – 07 числа он видел истца в ее кабинете, поскольку ее кабинет расположен через кабинет от него.

Оснований не доверять показаниям предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля у суда не имеется, свидетельские показания последовательны и согласуются между собой.

При этом, представленные ответчиком, в качестве доказательства прогула, акты об отсутствии истца на рабочем месте в спорные дни, акт об отказе в получении требования о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснительные ФИО10 и ФИО9 от 13.0.2017 года, вызывают сомнения в объективности зафиксированных в них сведений.

Состав подписавших их лиц свидетельствует о том, что данные граждане, работниками ответчика не являются, из актов не следует информация о том, откуда им известна личность ФИО1, с тем, чтобы фиксировать связанные с нею события.

Истица, в свою очередь, в судебном заседании оспаривала осуществление указанными лицами трудовой деятельности у ответчика.

О том, что на предприятии ответчика работали только двое работников поясняла представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Токс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку, неиспользованный отпуск.

Не представлены и доказательства факта направления истцу по адресу ее регистрации заказного письма с описью вложения и уведомлением о вручении, в котором указано о необходимости представления работником объяснения причин отсутствия на работе.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств опровергающих пояснения истца, ответчиком не представлено, то оснований сомневаться в них у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте в спорный период времени ответчиком надлежащим образом не подтвержден, в связи с чем, увольнение ФИО1 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В силу части 6 статьи 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Доказательств, что ответчик предпринимал попытки для ознакомления истца с приказом о ее увольнении, суду не представлено.

К акту об отказе истца в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически и не принимает его в качестве такого доказательства, поскольку он подписан лицами ФИО9 и ФИО10 трудовая деятельность, которых на предприятии ответчика не подтверждена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка увольнения истца.

При указанных обстоятельствах, приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы нельзя признать законным, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний рабочий день.

Учитывая изложенное, истец подлежит восстановлению на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос по заявлению ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, прихожу к следующему.

В соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, представленная ответчиком копия приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, отметки о его вручении ФИО1 не содержит.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что о своем увольнении ей стало известно в ходе судебного заседания по ее иску к ответчику о взыскании заработной платы – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску ФИО1 к ООО «Токс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку, неиспользованный отпуск.

Приказ об увольнении представлен суду при рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых доказательств отказа истицы ознакомиться с оспариваемым приказом и получить его копию, при том, что при его наличии он мог быть направлен ей по почте, суду не представлено. Акт, подписанный сторонними лицами в качестве такого доказательства судом принят быть не может.

Доказательств вручения истице трудовой книжки с записью об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчиком суду не представлено.

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, у суда не имеется оснований для выводов о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в не выплате заработной плате, свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца в связи с неправомерными действиями работодателя, исходя из фактических обстоятельств по данному конкретному делу, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера ООО «Токс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Токс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Токс» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года