Решение № 12-43/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-43/2020

54RS002-01-2019-004242-30

Дело № 12-43/2020

Поступило 17 января 2020 г.


РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Грандлайн» ФИО1 на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Грандлайн» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью «Грандлайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заявитель не эксплуатировал. Данное транспортное средство передано по договору аренды транспортного средства ООО «Транском».

В судебное заседание представитель ООО «Грандлайн» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля представителя ООО «Транском».

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Транском», заявленный в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. № 504. В пункте 12 определено, что является движением без оплаты.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 58 мин. 59 сек. по адресу: 1438 км 155 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш», Новосибирская область транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Грандлайн», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АПК фото видео фиксации Платон», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Как установлено частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Грандлайн» и ООО «Транском», на срок по ДД.ММ.ГГГГ № копия информационного письма директора ООО «Грандлайн» (оборот №), копия выписки операций ООО «РТИТС» № копия акта приема-передачи транспортного средства №

Вопреки доводам заявителя, доказательства, представленные заявителем, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № действительно выбыло из его владения.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Транском» и акт приема-передачи транспортного средства еще не свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство действительно использовалось ООО «Транском».

Доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., иных документов, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство использовалось ООО «Транском», заявителем не представлены.

ООО «Грандлайн» представлена детализация начислений платы по транспортным средствам ООО «РТИТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют сведения о транспортном средстве с государственным регистрационным знак №

Из информации, представленной ООО «РТИТС» усматривается, что на дату фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная карта отсутствовала. Начисления платы по бортовому устройству № за движение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует №

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Грандлайн» о допросе в качестве свидетеля представителя ООО «Транском», однако в ходатайстве не указан адрес местонахождения ООО «Транском». Судом была предпринята попытка извещения представителя ООО «Транском» по адресу регистрации юридического лица о вызове его представителя в качестве свидетеля в судебное заседание, однако, почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Они не опровергают наличие в действиях ООО «Грандлайн»» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «Грандлайн», а также доказательств внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством «Вольво FH-TRUCK 4X2 тягач седельный», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 18.10.2019г. не усматривается, а жалоба представителя Общества с ограниченной ответственностью «Грандлайн» ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Грандлайн» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Грандлайн» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.Л. Зайнутдинова