Решение № 12-82/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-82/2019

№12-82/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 04 июля 2019 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Л., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО3, рассмотрев в помещении Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу направить в отдел полиции для принятия процессуального решения.

В обоснование позиции ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа – Янаул он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №, не увидел автомобиль, который частично был расположен на проезжей части дороги, также со стороны проезжей части к автомашине было приставлено колесо. Припаркованный автомобиль не был обозначен знаками аварийной остановки, не горели световые приборы. Вывод в постановлении о том, что он совершил столкновение с автомобилем, не соответствует действительности, так как он совершил столкновение с приставленным к автомобилю колесом. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем припаркованного автомобиля Правил дорожного движения Российской Федерации об аварийной остановке транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить по указанным основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление является законным и обоснованным, схема дорожно-транспортного происшествия составлена на месте, замечаний к схеме от участников дорожно-транспортного происшествия не имелось. ФИО1 нарушил правила дорожного движения, не соблюдал такую дистанцию и необходимый боковой интервал, которые обеспечили бы безопасность движения и позволили избежать столкновения, за что привлечен к административной ответственности.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО3, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.8 п.2 и п.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на 95 км автодороги Уфа – Янаул ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не соблюдал дистанцию и боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным №, который был припаркован с правой стороны дороги по ходу движения. В результате столкновения колесо от автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным № пришло в движение и совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным №, который двигался во встречном направлении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с участием ФИО1 установлены вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, его права, предусмотренные КоАП РФ, ФИО1 ознакомлен с протоколом, его копию получил, что подтверждается его подписями; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, которая подписана ФИО1 в графе: со схемой согласны водители, замечания не указаны; объяснением водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он двигался по автодороге Уфа -Янаул, не доезжая до г.Бирск, встречная автомашина въехала на припаркованный у обочины грузовик, вследствие чего из-за удара колесо грузовика влетело в его автомобиль; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автодороге из г.Бирска в г.Уфу стоял на обочине грузовик, автомобиль под его управлением совершил столкновение с грузовиком, в результате чего колесо отлетело в двигавшийся со стороны г.Уфы автомобиль <данные изъяты>; которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, его права, предусмотренные КоАП РФ, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания, о чем свидетельствует его подпись в данной графе постановления.

Суд считает, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он не соблюдал дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что ФИО1 совершил столкновение с колесом от автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №, а также о том, что автомобиль <данные изъяты> располагался на проезжей части, опровергаются объяснениями ФИО6 и самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о том, что в столкновении транспортных средств виновен водитель автомобиля ГАЗ – 3309 с государственным регистрационным № ФИО7, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации при оставлении транспортного средства без аварийной световой сигнализации и выставления знака аварийной остановки, не влечет удовлетворение жалобы и отмену обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД.

Из смысла положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценку действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вопрос о виновности того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии либо степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на 95 км автодороги Уфа-Янаул, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по административному делу должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 об отмене постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Д.Л. Латыпова

Копия верна.

Подлинник данного решения находится в материалах дела №12-82/19

Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан