Апелляционное постановление № 22-1557/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 22-1557/2017

Председательствующий по Дело №

делу судья Тоболов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2017 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.В.

при секретаре Ситниковой Т.Ю.

с участием прокурора Сусловой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сафроновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым

Б.еву Б. Д., <Дата> года рождения, уроженцу с. Южный А. А. <адрес>, судимому:

- осужденному <Дата> Агинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № А. <адрес> от <Дата> и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору А. районного суда от <Дата> В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от <Дата> окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока <Дата>, окончание срока <Дата>,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Сафроновой К.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Сусловой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Б.ев Б.Д., отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование ходатайства указал, что наступил срок для условно-досрочного освобождения, вину признал, в содеянном раскаялся, обучается, погасил иск частично, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, трудоустроен.

Краснокаменским городским судом <адрес> в удовлетворении ходатайства отказано. Суд, с учетом представленной характеристики, оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения, пришел к выводу о том, что Б.ев Б.Д. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Б.ев Б.Д. не согласен с постановлением. По его мнению, судом не принято во внимание наличие 3 действующих взысканий, а не 4. В настоящее время у него 2 взыскания и 3 поощрения. Просит удовлетворить жалобу.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч. 1 и ч.4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и т.д.). Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что срок наказания, установленный п. в ч.3 ст. 79 УК РФ, ФИО1 отбыт, однако это обстоятельство не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции анализировал представленные характеризующие данные, мнение прокурора и представителя ИК-10, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований целесообразности освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. Обстоятельств, опровергающих выводы суда о преждевременности освобождения осужденного. не имеется, все собранные документы указывают на то, что исправление осужденного не достигнуто, в целом он характеризуется не в полной мере положительно и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики Б.ев проявляет нестабильное поведение, участвует в работах по благоустройству отряда, за период отбывания наказания имеет 2 поощрения и 5 дисциплинарных взысканий, одно из которых снято досрочно и 4 действующих, с администрацией не всегда вежлив, к труду относится удовлетворительно, вину признает, в содеянном раскаивается и наказание считает справедливым, участвует в воспитательных мероприятиях и делает для себя положительные выводы, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров. В заключении администрация пришла к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, который на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, имеет 4 действующих взыскания.

Представитель учреждения ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>, прокурор, участвовавшие при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, высказали мнение о нецелесообразности условно -досрочного освобождения ФИО1.

Б.ев за период отбывания наказания имеет 5 взысканий, одно из которых снято досрочно и 4 действующих, при этом к осужденному применялось 2 взыскания в виде водворения в ШИЗО и данные взыскания получены в течение 2016 года, в то время как 2 поощрения имели место только в 2015 году, а после взысканий их не следовало. На момент рассмотрения ходатайства взыскания у ФИО1 не были сняты и погашены в установленном порядке, что в совокупности с посредственной характеристикой осужденного не позволило прийти к убеждению о безупречном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, о его исправлении и достижении целей наказания.

С учетом изложенного, каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что Б.ев не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом обоснованно не установлено, как и судом апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о наличии 3 действующих взысканий, а не 4 как указано в постановлении противоречат представленным материалам. На период рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции в полной мере оценивались объективные сведения, характеризующие осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, иные документы, подтверждающие достаточно высокую степень исправления осужденного в материалах отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения. Погашение имеющихся взысканий на момент рассмотрения ходатайства в суде апелляционной инстанции не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, международных норм, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судья <адрес>вого суда Е.В. Казанцева

Председательствующий по Дело №

делу судья Тоболов А.В.