Решение № 12-31/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело № 12-31/2018


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Пристень 15 ноября 2018 года

Судья Пристенского районного суда Курской области Воробьева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при Администрации Пристенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, <данные изъяты> индивидуальный предприниматель, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 53 Закона Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 постановлением Административной комиссии при Администрации Пристенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.53 Закона Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 40 минут, допустила торговлю в неустановленном месте парфюмерной продукцией, на территории ветеринарной аптеки.

Не согласившись с привлечением её к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что торговлей она не занималась, вела информационно-консультативную деятельность (рекламу) продукции компании Орифлэйм на прилегающей к рынку территории. Она является индивидуальным предпринимателем, её обязанностью, согласно агентского договора и Устава Орифлэйм, является привлечение покупателей, продвижение продукции и содействие развитию сети компании Орифлэйм, считает, что постановление Административной комиссии при Администрации Пристенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается также на формальный подход Административной комиссии к рассмотрению протокола об административном правонарушении, не в полном и не в том составе, как указанно в постановлении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, настаивала, что торговлю не осуществляла.

Проверив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.1 ч.1 ст. 1.3.1. КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Часть 1 статьи 53 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО (ред. от 28.05.2018) "Об административных правонарушениях в Курской области" предусматривает ответственность за торговлю в не установленных для этих целей органами государственной власти или органами местного самоуправления местах в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на должностных лиц - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - в размере от шести тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 53 ЗКО N 1 устанавливается ответственность, если те же действия совершены повторно и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - в размере от восьми тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела по вопросам благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства администрации поселка Пристень Пристенского района Курской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлены два протокола N 17 и N 18 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 53 Закона Курской области N 1-ЗКО от 04.01.2003 "Об административных правонарушениях в Курской области", поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 мин. она допустила торговлю парфюмерной продукцией в неустановленном месте - на территории ветеринарной аптеки, <адрес>

Постановлением административной комиссии при Администрации Пристенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола N 18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 53 Закона Курской области ЗКО N 1 от 04.01.2003 "Об административных правонарушениях в Курской области" с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст.26.1 КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Квалификация действий лица, совершившего административное правонарушение, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности и определения подсудности рассмотрения дела.

Кроме того, протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

При этом ни в протоколе, ни в постановлении не конкретизировано, по какой из частей ст.53 Закона ФИО1, привлечена к ответственности.

Ст.26.11 КоАП РФ обязывает судью, членов коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Проверяя законность и обоснованность постановления Административной комиссии при Администрации Пристенского района Курской области в судебном заседании установлено, что при рассмотрении вышеуказанного дела были не в полном объеме установлены обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Так, в силу положений части 2 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Не смотря на то, что ФИО1 свою вину в совершенном правонарушении не признала, в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях сослалась, что производила рекламно-информативную деятельность, на её промостойке находятся: визитки, каталоги, тестеры, её работа – прием заказов, оформление, обучение, сопровождение бесплатно, в постановлении не дана оценка объяснениям, кроме того, не приведены имеющиеся по делу доказательства, не мотивировано, какие доказательства послужили основанием для принятия оспариваемого решения и были приняты во внимание при его вынесении, а какие были отвергнуты как необоснованные, не опровергнуты доводы привлекаемого лица ФИО1 о том, что торговлю она не осуществляла.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в части 1 которой указано, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно положениям части 7 статьи 10 указанного Закона порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 53 ЗКО N 1 образует реализация товаров и (или) оказание услуг в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления.

В то же время, ни лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ни административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, какая норма какого закона или иного нормативного правового акта субъекта Российской Федерации или нормативного правового акта органа местного самоуправления нарушена.

Так, доказательства того, что место совершения административного правонарушения не является площадкой для торговли, отсутствуют, у кого в собственности находится земельный участок (частная, муниципальная), не установлено. При этом место совершения правонарушения, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не установлено: территория ветеринарной аптеки, <адрес>, населенный пункт не указан.

Таким образом, доводы ФИО1 какими-либо доказательствами, предусмотренными КоАП РФ - протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, не опровергнуты.

Собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства являются недостаточными для признания виновной ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

По сути в постановлении не указано, на основании каких фактических данных коллегиальным органом был сделан данный вывод.

Таким образом, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления N18 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопрос о её виновности и о доказанности обстоятельств в совершении административного правонарушения надлежащего исследования не получил.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией при Администрации Пристенского района Курской области, не может быть признано законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления Административной комиссии.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление Административной комиссии при Администрации Пристенского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.53 Закона Курской области №1 от 04.01.2003 «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в виду недоказанности обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при Администрации Пристенского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии при Администрации Пристенского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.53 Закона Курской области №1 от 04.01.2003 «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в виду недоказанности обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области.

Судья Е.Н. Воробьева