Апелляционное постановление № 22-848/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-56/2023

Судья Крамарева М.А. Дело № 22-848


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 мая 2024 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретарях Горшкове Д.А. и Чернеге Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Романцова О.И., представившего ордер № 25509 от 30 декабря 2023 г. и удостоверение № 2005 от 23 марта 2009 г.,

представителя потерпевшего ФИО28. – ФИО29.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора Богучарского района Воронежской области Саввина С.И., а также по апелляционным жалобам адвоката Романцова О.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб адвоката, письменных возражений прокурора Богучарского района Воронежской области Саввина С.И. на апелляционную жалобу; позицию прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего доводы апелляционных жалоб необоснованными; выступления адвоката Романцова О.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить; выступление представителя потерпевшего ФИО30. - ФИО31., считающего приговор районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2023 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Исковые требования ФИО32. удовлетворены частично: решено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО33. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 16845 рублей и в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи принятым на работу на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> на основании трудового договора от 6 марта 2019 г. и, являясь в соответствии с приказом № 11 «О возложении обязанностей на руководителей подразделений по обеспечению безопасных условий труда и производственной санитарии», утвержденным директором <данные изъяты> с которым он был ознакомлен должным образом, лицом, обязанным осуществлять допуск к работе подчиненных после стажировки по безопасным методам и приемам выполнения работы, проведение первичного инструктажа по охране труда, ознакомление с инструкциями по охране труда, выдачу спецодежды и средств индивидуальной защиты согласно соответствующих норм в целях обеспечения организации монтажа кровли строения ангара для хранении зерна на объекте строительства в с. Филоново Богучарского района Воронежской области, будучи обязанным соблюдать нормативные требования, в том числе по охране труда, при выполнении строительных работ на объекте строительства, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, которые он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, 22 октября 2020 г., небрежно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, при производстве <данные изъяты> монтажа металлопрофильных листов на крыше ангара для хранения зерна <данные изъяты>, не обеспечил применение ФИО34., работающим в <данные изъяты> по трудовому договору <данные изъяты>, средств индивидуальной защиты – строп из полиамидного каната, каски и страховочной привязи при производстве последним строительно-монтажных работ по указанному адресу и в указанный период времени, в результате чего нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, а именно: допустил <данные изъяты> ФИО35. к проведению работ на высоте по замене профилированных листов покрытия кровли ангара для хранения зерна, не обеспеченного сертифицированными средствами индивидуальной защиты в полном объеме, без установки защитных ограждений и иных средств, предотвращающих падение работников с высоты, чем нарушил требования ст. ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, должностной инструкции производителя работ от 1 марта 2007 г., утверждённой директором <данные изъяты> ФИО36., нормативно-правовых документов, приведенных в приговоре, в результате чего ФИО37., выполняя работы на высоте без использования средств индивидуальной защиты, упал на бетонный пол ангара, получив телесные повреждения, квалифицированные в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Прокурор Богучарского района Воронежской области в апелляционном представлении просит изменить вынесенный в отношении ФИО1 приговор, полагая, что имеются основания для признания смягчающим наказание последнего обстоятельством предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления и назначения ему наказания за совершенное преступление в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Ссылается на то, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные и последовательные признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства.

Адвокат Романцов О.И. в апелляционных жалобах просит отменить постановленный в отношении ФИО1 приговор как не соответствующий требованиям закона и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, не конкретно, поскольку в нем имеются указания на иные средства, предотвращающие падение работника с высоты, в связи с чем не ясно, о каких именно средствах защиты идет речь; что большая часть доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, получена либо не процессуальным способом, либо с грубейшими нарушениями норм УПК РФ; что суд оставил без внимания наличие противоречий межу актами, регламентирующими сферу охраны труда в <данные изъяты> с действующим на тот момент законодательством.

Указывает на отсутствие оригиналов документов, копии которых положены судом в основу обвинительного приговора; на то, что доказательств ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией суду представлено не было, а имеющаяся в материалах дела копия листа ознакомления с инструкцией не может являться таким доказательством, так как не установлено, каким способом она попала в дело и с чем именно ознакомлен ФИО1 согласно данному листу.

Отмечает, что судом проигнорирован тот факт, что все необходимые средства индивидуальной защиты имелись на месте проведения работ, однако рабочие для облегчения своего труда не использовали их, поскольку они создавали им неудобства в работе, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> ФИО38., ФИО39., <данные изъяты>., <данные изъяты>.; что вещественные доказательства в ходе судебного разбирательства не исследовались, в связи с чем не могли быть положены в основу обвинительного приговора; что возможность получения потерпевшим ФИО40 телесных повреждений при падении в ходе судебного следствия не выяснялась.

Обращает внимание на то, что копия медицинского заключения в отношении ФИО41 подтверждает тот факт, что медицинский осмотр в отношении него фактически не проводился, однако к работам на высоте он был допущен.

Полагает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования без участия защитника и не подтвержденные им в судебном заседании.

Считает, что показания свидетелей ФИО42 и ФИО43 допрошенных в судебном заседании 29 сентября 2023 г., не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку были оглашены по ходатайству прокурора до предоставления судом стороне защиты возможности задать свои вопросы свидетелям.

Ссылается на то, что документы, об истребовании которых в <данные изъяты> ходатайствовала сторона защиты, так и не были представлены суду, а вместо них был представлен акт об их уничтожении, тогда как лица, ответственные за их хранение и государственный инспектор по труду пояснили, что данные документы хранятся в организации.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Богучарского района Саввин С.И. полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, в полной мере подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в частности,

положенными в основу приговора показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 10 августа 2021 г. и обвиняемого от 30 августа 2021 г., согласно которым с марта 2019 г. он состоит в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>. В его должностные обязанности, наряду с иными, входят проведение инструктажей по технике безопасности, выдача средств индивидуальной защиты работникам, несение ответственности за обеспечение безопасности труда работников, находящихся в его подчинении на объекте строительства. Он был направлен на объект строительства в с. Филоново Богучарского района Воронежской области совместно с бригадой из 17 работников, в том числе с монтажником ФИО44 Перед тем, как приступить к выполнению работ он проводил с работниками инструктаж по технике безопасности на рабочем месте. Набор необходимых средств индивидуальной защиты (каски, страховочные тросы, монтажные пояса), а также инструментов хранится непосредственно на строительном объекте в специально предназначенном помещении, ключ от которого находится у него. Утром каждого рабочего дня он открывает данное помещение и работники бригады могут брать необходимые им для выполнения соответствующих видов работ инструменты, а также средства индивидуальной защиты. В течение рабочего дня он находится на рабочем месте и следит за выполнением рабочего плана. Ему известно, что 22 октября 2020 г. при выполнении работ монтажник ФИО45. упал с высоты, в результате чего получил множественные травмы. Последнему сразу же была вызвана скорая медицинская помощь и он был доставлен в больницу. В тот день, до момента падения ФИО46., находясь на строительном участке, он видел, что ФИО47. и другие работники выполняют работу на высоте без использования необходимых средств индивидуальной зашиты; при этом каких-либо замечаний он им не делал, от работы не отстранил. Все необходимые средства индивидуальной защиты для выполнения строительных работ на высоте имелись в наличии, отсутствовали только сигнальные ограждения и сигнальные жилеты. В соответствии со своей должностной инструкцией, а также с положениями Трудового кодекса РФ он не должен был допускать рабочих бригады, а также монтажника ФИО48 к выполнению работ на высоте без использования средств индивидуальной защиты, а также без установки защитных ограждений и иных средств, предотвращающих возможность падения работников с высоты. Он был ознакомлен с актом № 2 от 1 декабря 2020 г. «О несчастном случае на производстве», с выводами которого согласен в полном объеме. Признает свою вину в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью монтажника ФИО49

показаниями потерпевшего ФИО50. о том, что он работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> В момент несчастного случая работа происходила в с. Филоново Богучарского района Воронежской области и заключалась в перекрытии крыши зернохранилища. Допуска к работе на высоте у него не было. Главным на участке работы был прораб ФИО1 Он не помнит, проводили ли с ним вводный инструктаж по технике безопасности в начале его работы, а также проводил ли ФИО1 с ними инструктаж по технике безопасности. Во время падения на нем не было средств индивидуальной защиты. Он осведомлен, что при работе на высоте используются такие средства индивидуальной защиты, как каски и ремни. ФИО1 видел, что рабочие работают без средств индивидуальной защиты и от работы их не отстранял. Ему не известно, были средства индивидуальной защиты на предприятии;

показаниями свидетеля ФИО51., в 2020 г. являвшегося <данные изъяты><данные изъяты>, о том, что 22 октября 2020 г. на производстве произошел несчастный случай с ФИО52. Бригадой в с. Филоново руководил прораб ФИО1 Ему известно, что с работниками производился инструктаж по технике безопасности на производстве, в том числе на рабочем месте, и проводились инструктажи при нарушениях и несчастных случаях. Инструктаж по технике безопасности на рабочем месте должен проводить прораб, который отвечает за технику безопасности на рабочем месте. В соответствии с положениями об охране труда прораб перед началом работ должен посмотреть, все ли работники обеспечены средствами индивидуальной защиты и лишь после этого допускать их к работе. Средства индивидуальной защиты имелись на объекте в <данные изъяты> с их наличием проблем на производстве не было. После несчастного случая с ФИО53. проводилось расследование несчастного случая, в котором он не участвовал, но подписывал акт, с которым был ознакомлен до его подписания, с результатами был согласен;

показаниями свидетеля ФИО54. - <данные изъяты> в <данные изъяты> о том, что 22 октября 2020 г. строительно-монтажная бригада <данные изъяты> в составе прораба ФИО1 и рабочих, в том числе ФИО55., осуществляла работы в с. Филоново Богучарского района Воронежской области, в ходе которых последний упал, в результате чего получил множественные травмы. Он входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, по результатам которого был составлен акт, в соответствии с которым основной причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля за допуском к работе на высоте ФИО56., не обеспеченного средствами индивидуальной защиты в полном объеме. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: производитель работ <данные изъяты> ФИО1, который допустил к работе потерпевшего, не обеспеченного защитной каской, страховочной привязью, стропами, и главный инженер <данные изъяты> ФИО57. Все средства индивидуальной защиты имеются в <данные изъяты> в наличии и находятся у прораба в его рабочем помещении в свободном доступе. Ответственность за использование соответствующих средств индивидуальной защиты работниками при проведении определенных видов строительных работ возлагается на производителя работ, который должен контролировать и не допускать работника без средств защиты к виду работ, при которых использование средств индивидуальной защиты предусмотрено;

показаниями свидетелей ФИО58 и ФИО59 - <данные изъяты><данные изъяты> о том, что 22 октября 2020 г. при производстве работ в с. Филоново Богучарского района Воронежской области монтажник ФИО60. упал с высоты, а также о том, что все средства индивидуальной защиты имелись на рабочем месте на строительном участке, но рабочие, в том числе и ФИО72., их не использовали, потому что они создавали неудобства в работе. Кроме того, свидетель ФИО61. пояснил, что производитель работ ФИО1 знал, что страховочное оборудование не используется рабочими, а свидетель ФИО62. указал, что ФИО1 проводил с работниками инструктаж, о чем они расписывались в соответствующем журнале;

показаниями свидетеля ФИО63. - <данные изъяты> в <данные изъяты> о том, что непосредственным руководителем ФИО64. и при производстве работ являлся прораб ФИО1, а также что во время несчастно случая ФИО65. упал с высоты и получил тяжкие травмы. В данном случае прораб ФИО1 не организовал безопасность труда; он должен был заставить рабочих применить средства индивидуальной защиты, в противном случае-прекратить производство работ. Склад со средствами индивидуальной защиты находился на этом же строительном объекте. После проведения расследования по факту несчастного случая составлялся акт, с которым он ознакомился и подписал его; с выводами, изложенными в акте, был согласен;

показаниями свидетеля ФИО66.- в 2020 г. <данные изъяты> в <данные изъяты> о том, что в октябре 2020 г. её уполномочили на расследование несчастного случая, произошедшего в <данные изъяты> с ФИО67. Она была председателем комиссии по расследованию несчастного случая. Виновных лиц было несколько, в том числе ФИО1 Основная причина произошедшего была в допуске работника без средств индивидуальной защиты и каких-либо ограждений. Ответственность за то, что пострадавший выполнял работу без средств индивидуальной защиты, лежала на производителе работ - ФИО1 Последний опрашивался ею лично и свою вину не отрицал. Материалы, на основании которых были сделаны выводы и составлен акт о несчастном случае, хранятся у работодателя; срок их хранения 45 лет. Должностное лицо «производитель работ» устанавливалось комиссией после изучения должностных инструкций;

копией трудового договора от 6 марта 2019 г., согласно которому ФИО1 принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>;

копией трудового договора от 4 сентября 2007 г., согласно которому ФИО68. принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>;

копией приказа № 11 «О возложении обязанностей на руководителей подразделений по обеспечению безопасных условий труда и производственной санитарии» от 5 сентября 2020 г., согласно которому ФИО1 являлся лицом, обязанным осуществлять допуск к работе подчиненных после стажировки по безопасным методам и приемам выполнения работы, проведению первичного инструктажа по охране труда, ознакомлению с инструкциями по охране труда, выдаче спецодежды и средств индивидуальной защиты;

актом № 2 «О несчастном случае на производстве» от 1 декабря 2020 г., согласно которому основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля за допуском при проведении работ на высоте ФИО69., не обеспеченного средствами индивидуальной защиты в полном объеме, так как не были выданы защитная каска, страховочная связь, стропы, которые необходимы при проведении работ на высоте. Лицом допустившими нарушение требований охраны труда, является <данные изъяты> ФИО1;

копией должностной инструкции производителя работ от 1 марта 2007 г., согласно которой производитель работ исполняет обязанности по осуществлению производственно-хозяйственной деятельности участка, инструктированию рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работы, по контролю соблюдения рабочими инструкций по охране труда;

копией Устава <данные изъяты> протоколами осмотров мест происшествия; протоколами осмотров предметов (документов); медицинскими документами в отношении потерпевшего;

заключением эксперта № 0143.21 от 2 апреля 2021 г., согласно которому у ФИО70. имеются повреждения, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также как повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

вещественными и иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, показания потерпевшего ФИО71. и указанных выше свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре ФИО1 судом первой инстанции установлено не было, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, имеющих значение для квалификации деяния ФИО1, не установлено.

Приговор содержит также критическую оценку показаний ФИО1 в судебном заседании о его невиновности, о том, что он не обязан был следить за работниками, которые по собственной инициативе не использовали средства индивидуальной защиты, а также о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, с приведением в приговоре мотивов наличия сомнений в их достоверности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что протоколы допросов ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, положенные судом в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, так как ФИО1 был допрошен в отсутствие адвоката, состоятельными не являются, так как в полной мере опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 был допрошен как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого в присутствии защитников Харчевникова В.В.В. и ФИО2 соответственно. При этом в протоколах допросов имеются подписи защитников и отсутствуют какие-либо замечания ФИО1 относительно указанного выше обстоятельства.

Кроме того, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с письменными материалами дела.

В оспариваемом приговоре дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что ФИО1 не был ознакомлен с должностной инструкцией, поскольку лист ознакомления нельзя идентифицировать с должностной инструкцией производителя работ, как не основанным на материалах дела и опровергающимся исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить по сомнение приведенные в приговоре выводы суда о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что представленные суду доказательства получены не процессуальным путем; об отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями; о наступлении тяжких последствий по вине потерпевшего; о нарушении права на защиту ФИО1 в ходе досудебного производства по делу, так как указанные выводы основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательствах и нормах закона.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Ссылка защитника в жалобе на то, что предъявленное ФИО1 обвинение не конкретно, состоятельной не является, так как в предъявленном последнему обвинении содержится указание на определенные средства индивидуальной защиты, которыми последний не обеспечил потерпевшего при проведении им работ на высоте.

Ссылки в жалобе адвоката на то, что суд принял во внимание копии документов, в то время как оригиналы указанных документов в суд представлены не были и не исследовались, не могут свидетельствовать о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Как следует из материалов дела, заверенные копии документов, содержащиеся в материале расследования несчастного случая на производстве <данные изъяты>, были представлены Государственной инспекцией труда в Воронежской области прокуратуре Советского района г. Воронежа и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется ответ <данные изъяты> на судебный запрос, согласно которому предоставить запрошенные документы невозможно, так как с 2021 г. организация не осуществляет производственную деятельность, в связи с чем документы не сохранились (т. 6, л. д. 187).

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании исследовались постановления о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, а также протоколы осмотров предметов (документов), содержащие сведения об указанных выше предметах, в связи с чем, вопреки доводам защитника, ссылка в приговоре на вещественные доказательства в подтверждение вывода о виновности ФИО1 обоснованна.

Другие доводы апелляционных жалоб адвоката не являются существенными, так как не ставят под сомнение совершение ФИО1 преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО1 необоснованно привлечен к уголовной ответственности за совершение вмененного ему преступления, на чем акцентирует внимание в жалобах защитник последнего.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу.

Установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в приговоре мотивированы и основаны на собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется.

Вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о его личности, имущественном положении его и его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи; а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа.

Назначенное наказание не может быть признано несправедливым.

Доводы апелляционного представления прокурора том, что суд необоснованно не учел при назначении наказания ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку по смыслу действующего уголовного законодательства активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в активных действиях со стороны лица, привлекаемого к уголовной ответственности, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а также сообщении ранее не известной органам предварительного расследования информации. При этом главным условием, наличие которого обязательно для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, является добровольность совершения обвиняемым указанных действий в случае отсутствия очевидных и не вызывающих сомнения имеющихся по делу доказательств.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 в своих показаниях в качестве подозреваемого от 10 августа 2021 г. и обвиняемого от 30 августа 2021 г. не сообщил какую-либо информацию, ранее не известную органам следствия. К указанным датам следственным органом были допрошены потерпевший и свидетели об обстоятельствах, имеющих значение по делу, получены материалы расследования несчастного случая на производстве.

Таким образом, дача ФИО1 признательных показаний не свидетельствует о том, что он своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При таких данных отсутствуют основания для признания на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличия в действиях виновного указанного выше обстоятельства смягчающим наказание, а, следовательно, и для удовлетворения доводов апелляционного представления.

С учетом того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести и было совершено 22 октября 2020 г., суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ, освободил ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего разрешен районным судом в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости; характера и степени перенесенных последним физических и нравственных страданий; конкретных обстоятельств дела; имущественного положения семьи виновного.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова