Решение № 12-282/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-282/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 26 сентября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе и дополнениям к ней ФИО1 и его защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 04 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 04.04.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене.

В дополнениях к жалобе ФИО1 и защитник <ФИО>1 указали на то, что ФИО1 транспортным средством не управлял. За рулем находился его коллега, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и дал показания о том, что он управлял транспортным средством и не справился с управлением, слетел с дороги в кювет по Александровскому тракту. После чего он самостоятельно пытался выехать с кювета на дорогу и вытащить транспортное средство из кювета с помощью другой машины Камаз, так как остановился знакомый ФИО1 и предложил свою помощь. Но результатов это не принесло, между Благодарным и его товарищем произошел конфликт, товарищ уехал домой в сторону Иркутска, также уехал и Камаз, который пытался вытащить транспортное средство, ФИО1 остался один. Через некоторое время подъехал инспектор ДПС и забрал ФИО1 с собой и увез на КП, где на него был составлен административный материал за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Также отмечает, что ИДПС <ФИО>2 был вызван в судебное заседание и допрошен в качестве свидетеля, где дал показания, что к нему подъехал водитель и сообщил в устной форме, что по ул. Рабочего Штаба едет подозрительная «Волга», где водитель виляет из стороны в сторону. После того, как транспортное средство подъехало к КП, инспектор ДПС подал знак с помощью жезла об остановке транспортного средства, которое не остановилось и проследовало дальше. ИДПС проследовал за данным транспортным средством и увидел, что автомобиль слетел с дороги в кювет, где и была обнаружена «Волга» инспектором. Отмечают, что показания, данные инспектором ДПС в судебном заседании, не могут быть приняты за достоверные, так как или инспектор не знает своих инструкций, или оговаривает ФИО1 Заявители отмечают, что пост КП «Качуг», расположенный по адресу: ул. Рабочего Штаба, 139, имеет камеры видеофиксации и при составлении данного административного протокола данные с камер прилагаются к данному материалу и отправляются в ОБДПС ГИБДД для рассмотрения и вынесения постановления. Скорее всего, инспектор ДПС не скрыл факта об административном правонарушении, так как он является должностным лицом и сотрудником полиции, и кроме этого и еще инспектором ИДПС, в обязанности которого входит выявление административных правонарушений, а также выдумал данную историю о том, что транспортное средство не выполнило требований об остановке иначе как бы он смог объяснить, что водителя и транспортное средство на эвакуаторе привезли с Александровского тракта, а не задержали на КП. Поэтому им и не был составлен административный протокол о невыполнении требований остановке транспортного средства. Кроме того, ФИО1 на КП при составлении административного материала не была вручена копия протокола об административном правонарушении, хотя ФИО1 за нее расписался, а при ознакомлении было замечено, что после подписи в Протоколе об административном правонарушении <номер>, где графа «Объяснение лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении», после подписи ФИО1 дописано, что «С нарушением согласен», хотя ФИО1 в протоколе подписи ставил, но объяснений никаких не давал. Он сразу, когда ИДПС, который подъехал к транспортному средству, сообщил, что он не управлял транспортным средством, а управлял коллега с работы, который на скользкой дороге слетел в кювет. Также обращают внимание на то, что <ФИО>2 в судебном заседании дал показания о том, что он подъехал на место, где находился ФИО1, хотя <ФИО>2 все это время находился на КП и никуда не выезжал. ФИО1 увидел инспектора <ФИО>2 только на КП, когда тот составлял административный материал в отношении него, где он даже в присутствии понятых сообщал о том, что транспортным средством не управлял. Из этого всего можно предположить, что ИДПС сфабриковал данное административное дело в отношении ФИО1, так как мотивом для инспектора является показатель его работы это составление административных протоколов на лиц, управляющих в состоянии опьянения, не исключено, что инспектор знает, что по данным делам суд относится категорически к показаниям свидетелей или другим доказательствам, которые могли бы оправдать водителя, на которого сфабрикован материал, и пользуется этим. Считают, что указанное постановление подлежит отмене как принятое с нарушением положений статей 25.1, 26.11, 27.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, просят суд отменить постановление мирового судьи от 04 апреля 2018 года г. в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником <ФИО>1 подана в суд 09.06.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник <ФИО>1, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились; причины неявки неизвестны. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенные ранее в судебном заседании ФИО1 и его защитник <ФИО>1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении, просили постановление мирового судьи от 04.04.2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье, с учётом доводов, изложенных в жалобе.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, принимая во внимание ранее данные пояснения ФИО1 и его защитника, показания свидетеля <ФИО>5, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 года в 16 часов 30 минут в районе дома № 139 по улице Рабочего Штаба в г. Иркутске, ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, в связи с чем, с участием понятых <ФИО>3, <ФИО>4 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 27.11.2017 г. (л/д. 6).

В 17 часов 05 мин. 27.11.2017 года ФИО1 инспектором ДПС с участием этих же понятых освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, о чем инспектором составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 27.11.2017 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01.01 (заводской <номер>, дата последней поверки 21.08.2017 года) выявлено 1,04 мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 27.11.2017 года. В Акте имеется запись и подпись о согласии ФИО1 с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 17 часов 20 минут 27.11.2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении <номер> от 27.11.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо замечаний к материалам административного производства со стороны ФИО1 внесено не было, напротив, имеется письменное, собственноручное пояснение о том, что он «с нарушением согласен». Каких-то указаний на то, что ФИО1 не управлял автомашиной в состоянии опьянения, в указанном протоколе правонарушитель не оставил.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Доводы жалобы и дополнений к ней ФИО1 и его защитника <ФИО>1 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, судья отклоняет как несостоятельные и не влияющие на законность принятого по делу постановления.

В целях проверки доводов жалобы судом был допрошен свидетель <ФИО>5

Свидетель <ФИО>5, опрошенный в судебном заседании 01.08.2018 г., суду пояснил, что ФИО1 он знает около 4 лет, проживают в одной деревне, неприязни к нему не имеет. В конце ноября 2017 г. под вечер он возвращался из <адрес> в <адрес>. Впереди его двигалась автомашина «Волга» при повороте на Александровский тракт, после КТ автомашина вылетела в кювет, был гололёд, её занесло. Он приостановился, из Волги вышел мужчина, махнул рукой, попросил остановиться. Он остановился. Мужчина попросил вытащить машину из кювета. Лично мужчина ему был не знаком. В машине на заднем сидении находился Благодарный В., он его увидел, когда стали цеплять трос, из машины он не выходил. Они с водителем зацепили трос, он был старый и оборвался. Машину вытащить не удалось. Они попытались трос связать и еще раз вытащить, но трос всё равно рвался. Он еще несколько времени постоял, минуты 3-4, думали, что делать. Но у него больше не было времени, он поехал домой, так как дома находилась жена <данные изъяты>.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>5 в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, судья склонна относиться к ним критически, так как они опровергаются письменными доказательствами по делу, из которых не усматривается, что ФИО1 отрицал факт управления автомобилем, тогда как позиция свидетеля <ФИО>5 была озвучена только в судебном заседании, при этом свидетель является знакомым ФИО1

Таким образом, судья находит письменные материалы дела изобличающими ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>3, <ФИО>4 при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется, тогда как подписи понятых имеются в протоколах с указанием их персонифицированных данных. Из Извлечений из КоАП РФ усматривается, что личность каждого понятого была идентифицирована, стоит личная подпись каждого из них и при этом из объяснений понятых, подписанных в Извлечениях из КоАП РФ, видно, что гр. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Неявка понятых <ФИО>3, <ФИО>4 в судебное заседание при рассмотрении жалобы и дополнений к ней на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов. Кроме того, как видно из рапорта судебного пристава по ОУДПС от 26.09.2018 г., при исполнении принудительного привода свидетеля-понятого <ФИО>4 установлено, что на момент прибытия пристава последний дома отсутствовал. Согласно рапорта зам.начальника по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам <ФИО>6 от 26.09.2018 г. свидетель <ФИО>3 находится в лесу, на заготовке дров со слов супруги <ФИО>7

Между тем, указанные обстоятельства в рапорте пристава не свидетельствуют об отсутствии понятых <ФИО>3, <ФИО>4 на месте при оформлении административного материала в отношении ФИО1

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и акта освидетельствования вручались ему инспектором ДПС, что подтверждено его подписями. Каких-либо возражений либо несогласия с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в ходе производства освидетельствования инспектору не заявлял, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал. Как видно из протокола об административном правонарушении <номер> от 27.11.2017 г., Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 27.11.2017 г., не оспаривая полученный результат на приборе, ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возражения ФИО1 и его защитника в жалобе, касающиеся несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

При таких обстоятельствах, изложенная ФИО1 и его защитником <ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины Благодарным в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции ФИО1 и его защитника, свидетелей <ФИО>2, <ФИО>8 в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Таким образом, материалы административного дела в отношении ФИО1 обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств наличия его вины в совершении правонарушения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 и защитника об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО> в защиту прав <ФИО> - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней и дополнениям к ней ФИО1 и его защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина