Приговор № 1-197/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-197/2018

Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2018-000149-67 КОПИЯ

Дело № 1-197/2018


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.А.,

при секретаре Малютиной К.А.,

с участием: государственных обвинителей старшего помощника прокурора г.Первоуральска Коврижных А.А., помощника прокурора г.Первоуральска Филиппова К.Н.,

потерпевших ФИО2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

защитников- адвокатов Тропина А.П., Куванниковой Н.Г.,

подсудимых ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 27.10.2017,

28.10.2017 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.4 ст.111, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 19.12.2011 Первоуральским городским судом Свердловской области по п.«д» ч.2 ст.112, ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на общий срок 3 года 6 месяцев,

03.07.2013 освобожден постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.06.2013 условно-досрочно на 01 год 11 месяцев 04 дня,

2) 26.12.2013 Первоуральским городским судом Свердловской области по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 (два преступления), п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с частичным присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 09.10.2013 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев. Кроме того, к назначенному наказанию на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 19.12.2011, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

08.08.2017 на основании постановления Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.07.2017 освобожден условно-досрочно на 29 дней,

осужденного:

1) 05.04.2018 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.167 (три преступления), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

26.04.2018 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия (деревянной ножкой от табурета), повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО9

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО9

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

18.10.2017 в период времени с 19 до 24 часов ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес ФИО9, ногами не менее 3 ударов в область грудной клетки, не менее 1 удара в область передней поверхности шеи. В это время ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, поддерживая действия ФИО4, действуя с ним совместно группой лиц, умышленно нанес руками не менее 3 ударов в лицо ФИО9 Через некоторое время, в ходе продолжающейся ссоры, ФИО4 взял деревянную ножку от табурета и, используя указанный предмет в качестве оружия, умышленно нанес ФИО9 не менее 2 ударов в область головы, не менее 1 удара в правую подвздошную область. После этого, ФИО3, поддерживая действия ФИО4, действуя с ним совместно группой лиц, умышлено нанес лежавшей на полу ФИО9 локтем руки не менее 3 ударов в область грудины и грудной клетки.

В результате совместных действий ФИО4 и ФИО3 потерпевшей ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения: механическая травма шеи в виде переломов щитовидного хряща и правого рога подъязычной кости; механическая травма груди в виде перелома грудины на уровне 4-го межреберья, переломов ребер: 2-9слева по средней ключичной линии с повреждениями пристеночной плевры в проекции переломов 3,4, и 6-го ребер; 6,7,8,9,10,11,12 слева от средней подмышечной до околопозвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры в проекции переломов 8,9,10-го ребер; 4,5,6-го справа по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры; 5,6,7,8,9,10 справа по передней подмышечной линии, без повреждений пристеночной плевры; 8,9,10,11,12 справа от средней подмышечной до около позвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры в проекции переломов 9,10-го ребер, повреждением правого легкого; механическая травма лица в виде многооскольчатого перелома костей носа, двустороннего перелома нижней челюсти, кровоподтеков в области век левого глаза, в височной области слева, в области нижней челюсти слева, в области нижней челюсти справа, в области левой ушной раковины; ушибленные раны волосистой части головы в теменной области справа, в правой височной области с очаговыми кровоизлияниями в кожном лоскуте головы в лобно - теменно-височной области слева, в теменно-височной области справа; рана передней брюшной стенки в правой подвздошной области, не проникающая в брюшную полость, с кровоизлиянием в мягкие ткани, которые все в совокупности образуют сочетанную травму шеи, головы, туловища, сопровождавшуюся шоком тяжелой (III - IV) степени, причинившую тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, от чего потерпевшая скончалась на месте происшествия через непродолжительное время.

Кроме того, ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

17.09.2017 около 03 часов ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, избил ФИО1, нанеся руками и ногами не менее 1 удара в область носа, не менее 2 ударов в область нижней челюсти; не менее 1 удара в область передней поверхности шеи; не менее 7 ударов в область грудины и грудной клетки, причинив следующие телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом костей носа, закрытый перелом тела нижней челюсти справа и слева, механическая травма шеи в виде переломов щитовидного хряща, обоих рогов подъязычной кости, механическая травма груди в виде перелома грудины на уровне прикрепления 2- го ребра, переломов ребер: 1-7 слева по средней ключичной линии с повреждениями пристеночной плевры; 1, 5-10 слева по задней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры в проекции переломов 8-10 ребер; 5-12 слева от лопаточной до околопозвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры в проекции переломов 8 - 10 ребер, 1-7 справа по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, 7-9,11 справа по околопозвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры в проекции перелома 7-го ребра, которые все в совокупности образуют сочетанную травму головы, шеи, груди, сопровождавшуюся шоком тяжелой (III-IV) степени, причинившую тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, от чего потерпевший скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

Также, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В середине сентября 2017, ФИО4, находясь в комнате № коммунальной <адрес>А по <адрес>, зная, что в помещении комнаты № может храниться ценное имущество, принадлежащее ФИО2, с целью обогащения преступным путем, решил незаконно проникнуть в жилище, откуда похитить имеющееся там имущество.

Осуществляя задуманное, ФИО4 взял имевшееся у него в комнате № металлическое зубило, подошел к закрытой на замок входной двери, ведущей в комнату № ФИО2, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи металлического зубила, применяя физическую силу, сломал замок входной двери, после чего, через открытую дверь незаконно проник в жилище. Осмотрев комнату № <адрес>А ФИО4 тайно похитил имущество ФИО2: 2 блендера фирмы «Headliner» стоимостью 750 рублей за 1 шт., то есть всего на 1500 рублей, 2 фена фирмы «Lеben» стоимостью 500 рублей за 1 шт., то есть всего на 1000 рублей, одну пароварку фирмы «Headliner» стоимостью 600 рублей, а также мужскую дубленку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей. Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

На следующий день, в середине сентября 2017, продолжая осуществлять задуманное, ФИО4 подошел к входной двери, ведущей в комнату ФИО2, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в комнату № <адрес>А, откуда тайно похитил имущество ФИО2: пылесос фирмы «VIТEК» стоимостью 5000 рублей, 2 отпаривателя «Leben» стоимостью 1500 рублей за 1шт., то есть всего на 3000 рублей, а также комплект постельного белья и четыре подушки, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Завладев похищенным имуществом ФИО4 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 100 рублей.

Также ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

28.09.2017 в дневное время ФИО4, находясь во дворе <адрес>В по <адрес>, зная, что в помещении хозяйственной постройки №, расположенной во дворе <адрес>В по <адрес> может находиться ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, с целью обогащения преступным путем, решил незаконно проникнуть в хранилище, откуда похитить имущество.

Осуществляя задуманное, 28.09.2017 в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ФИО4, убедившись, что поблизости никого посторонних нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к деревянной двери хозяйственной постройки №, расположенной во дворе <адрес>В по <адрес>, и имеющимся у него при себе металлическим зубилом, применяя физическую силу, сломал навесной замок, таким образом незаконно проникнув через открытую дверь в хранилище.

Осмотрев помещение хозяйственной постройки № ФИО4 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: 40 килограммов картофеля общей стоимостью 600 рублей, детский аргамак стоимостью 1200 рублей, велосипед «Форвард» стоимостью 6000 рублей, детскую коляску, стоимостью 2000 рублей, пластиковые лыжи стоимостью 5000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 800 рублей.

По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей ФИО9), вина подсудимых ФИО4 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО4 вину по данному преступлению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, где он был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии адвоката.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 пояснял, что 17.10.2017 в вечернее время к нему и ФИО10 домой пришел ФИО3 с ФИО9, где они употребляли спиртное. Во время распития спиртного между ним и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого он ударил ту кулаком в живот, от чего она упала на пол, после чего он нанес ФИО9 не менее 2 ударов кулаком в живот. Попытался еще нанести удар кулаком, но кулак соскользнул и попал ФИО9 в правую ногу. Также он нанес ФИО9 удары кулаком в область живота, по голове, всего нанес не менее 4 ударов. Потом он пошел в туалет, отсутствовал недолго, минуты 3-4. Вернувшись обратно, он увидел, как ФИО3 наносит удары ФИО9 кулаком в область живота. Нанес 2-3 удара. Также ФИО3 нанес ФИО9 удары локтем в область почек, печени, когда та уже лежала лицом вниз. Нанес удара 2-3, бил с силой. Затем все вместе они выпили по несколько рюмок спирта, и пошли спать, при этом ФИО9 легла на пол, на кухне. Проснувшись утром, он увидел, что ФИО3 в квартире уже нет, в кухне на полу лежала ФИО9, она была живая, дышала, «сопела», но не разговаривала. Он подумал, что она спит, попинал ее по ноге, но та не реагировала. Испугавшись, что ФИО9 плохо, он и ФИО10 ушли из квартиры. Через несколько дней он вернулся в квартиру, в которой услышал трупный запах, на полу на кухне лежал труп ФИО9 Лежал в том же положении, прислоненным головой к батарее. Он забрал котят и убежал из квартиры, закрыв двери на замок. Потом он и ФИО10 еще раз пришли в квартиру, где последняя проверила пульс ФИО9 и пояснила, что та умерла. Через некоторое время его нашли сотрудники полиции и попросили пройти к нему домой. Он открыл двери своими ключами и тогда полицейские обнаружили там труп ФИО9 В отделе полиции он написал явку с повинной. Признает, что наносил ФИО11 удары кулаками по животу и по ноге. Ударил 2 раза в живот, 1 раз в ногу, когда промахнулся. Потом еще нанес удара 4 в живот и в голову. Кроме того, он нанес по ногам ФИО9 2 удара деревянной ножкой от табурета. ФИО3 бил ФИО9 кулаками и локтем, ударил раза 4 локтем в область почек, раза 3 в область живота (том № л.д. 70-74, л.д. 124-130, л.д. 140-146, л.д. 162-168).

При написании явки с повинной от 27.10.2017 ФИО4 не отрицал обстоятельства совершенного им преступления (том № л.д. 153).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 не подтвердил, пояснив, что оперативными сотрудниками на него было оказано физическое и психологическое давление.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе судебного заседания, в части того, что оперативными сотрудниками на него было оказано физическое и психологическое давление, суд признает их недостоверными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, без оказания физического или психического давления, что нашло свое подтверждение из показаний допрошенного в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7.

Кроме того, оглашенные показания ФИО4 согласуются с приведенными ниже показаниями подсудимого ФИО3, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в связи с чем, суд признает показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми и считает возможным положить в обоснование приговора.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что 18.10.2017 он пришел в гости к ФИО4, где находились ФИО10 и ФИО9 Все вместе они стали распивать спиртное. В какой-то момент ФИО4 начал наносить ФИО9 удары по голове и по телу, нанес около 4-5 ударов. Затем ФИО4 успокоился и они еще выпили. Спустя некоторое время ФИО4 вновь нанес ФИО9 руками и ногами 7-10 ударов по голове и телу, от которых она упала, после чего нанес еще несколько ударов по телу и ногам. Потом ФИО9 села на пол около телевизора, а они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 вновь подошел к ФИО9 и стал наносить ей множественные удары кулаками в голову, по телу и ногам. В какой-то момент ФИО9 попросила налить ей, спиртного, на что ФИО4 разозлился и снова стал наносить многочисленные удары кулаком и ногами по голове и телу ФИО9 Затем ФИО4 взял палку, похожую на ножку от табурета, которой нанес более 10 ударов по голове и телу ФИО9 От действий ФИО4, ФИО9 осталась лежать на полу и стонать. ФИО4 и ФИО10 взяв ФИО9 за руки и ноги потащили ту на кухню. Потом они снова выпили и ушли из квартиры. Удары ФИО9 он не наносил.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО4 подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания (том № л.д. 140-142).

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, в части того, что удары ФИО9 он не наносил, суд признает их недостоверными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля- очевидца произошедших событий ФИО10, показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16. Данные показания ФИО3 вызваны стремлением скрыть свою причастность к совершению преступления.

Непризнание вины подсудимым ФИО3 суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с осознанием тяжести совершенного преступления и наступивших от его действий последствий, а также желанием избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Отдельные противоречия в показаниях подсудимых ФИО4 и ФИО3 относительно механизма, количества и локализации нанесенных ФИО9 ударов, вызваны стремлением скрыть свою причастность к совершению преступления либо умолить свою роль в содеянном. Суд считает необходимым взять за основу приговора показания ФИО3, данные в судебном заседании и оглашенные показания ФИО4 в той части, в которой они согласуются друг с другом и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которыми установлены обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО9, их количество, механизм образования, локализацию и роль каждого участника в этом.

Потерпевшая Потерпевший №4 суду пояснила, что очевидцем произошедших событий она не была, погибшая является ее двоюродной сестрой, которую охарактеризовала с положительной стороны. Исковых требований к подсудимым не имеет, определение вида и размера наказания оставила на усмотрение суда.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ранее она проживала с сожителем- ФИО4 17.10.2017 к ней и ФИО4 пришел ФИО3 с ФИО9 Все вместе они сидели и распивали спиртное, в какой-то момент она уснула. Проснувшись, она увидела, что между ФИО4, ФИО3 и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 избивал ФИО9 руками и локтями, кулаками в живот, переднюю часть туловища, в область солнечного сплетения, от ударов ФИО9 упала. После чего они продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент ФИО3 вновь стал наносить удары ФИО9 Наносил ли удары ФИО4, она не помнит.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ФИО10 показала, что в ходе распития спиртного между ФИО9 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО9 кулаком в живот, от чего она упала на пол, после чего ФИО4 еще пару раз ударил ФИО9 кулаком по лицу. Так же попал один раз в ногу кулаком. Затем все успокоилось, ФИО9 подошла к столу, налила спирта в стопки всем, они выпили. В какой-то момент ФИО9 вновь стала кричать, тогда ФИО3 ударил ее кулаком в правую область лица, затем кулаками по бокам, где ребра. Один раз локтем ударил в грудную клетку. ФИО9 пыталась вздохнуть, но дышала с трудом. ФИО4 продолжил избивать ее, ударив кулаком по бокам и по голове. После чего ФИО3 стал бить ФИО9 локтями по животу, по грудной клетке, по бокам. Попадал кулаком в лицо раза 2-3. Затем она пошла в туалет, а вернувшись, увидела, как ФИО3 и ФИО4 оба наносили удары ФИО9. Нанесли удары кулаками в область грудины, в бока. ФИО4 нанес ударов 5-6, а ФИО3 7-8 ударов, ударял локтями. Потом она пошла на кухню и в этот момент увидела, что у женщины из какого-то бока вытекла струйка крови. Также она видела, как ФИО4 взял деревянную ножку от табуретки длиной около 40см. и нанес этой палкой 1 удар в грудь, 2 удара по бокам слева и справа ФИО9 Через некоторое время ФИО9 встала и они с ФИО3 пошли спать на кухню. Она с ФИО4 легли спать в комнате (том № л.д. 18-24, л.д. 25-27).

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО3, свидетель ФИО10 подтвердила свои показания (том № л.д. 143-146).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердила в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе судебного заседания, суд признает их недостоверными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями ФИО10, данными в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, без оказания физического или психического давления, кроме того, они согласуются с приведенными доказательствами, в связи с чем, суд признает показания, данные в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми и считает возможным положить в обоснование приговора.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что очевидцем произошедших событий она не была, со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО9 нашли мертвой в квартире ФИО4 Ранее она видела, как ФИО9 приходила в квартиру ФИО4 и ФИО10, поэтому считает, что они были знакомы.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что очевидцем произошедших событий он не был, со слов ФИО12 ему стало известно, что ФИО9 умерла. Последний раз он видел ФИО9 17.10.2017, которая сидела на лавочке, после чего встала и ушла. Не исключает, что в тот день ФИО9 ушла к своим знакомым ФИО4 и ФИО10

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что очевидцем произошедших событий он не был, со слов знакомых ему стало известно, что ФИО9 убил ФИО4

Свидетель ФИО15, работающий в должности начальника отделения БИП ОМВД России по <адрес> суду пояснил, что им осуществлялось ОРМ по установлению лиц, совершивших поджоги автомобилей. В ходе работы женщина по имени ФИО5 рассказала, что к ней приходил ФИО3, который принес ей различные детали от автомашины, также она рассказала, что в квартире ФИО4 находится труп женщины. Впоследствии он и другой сотрудник полиции совместно с ФИО4 пошли к тому домой, где обнаружили труп женщины. Со слов иных сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 признался, что с ФИО3 избил женщину, труп которой был обнаружен в квартире. Давления психологического или физического на ФИО3, ФИО7 и ФИО48 не оказывалось.

Свидетель ФИО16, работящий оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> суду пояснил, что в середине октября 2017 года он в составе СОГ выезжал на квартиру, принадлежащую ФИО4, в которой был обнаружен труп женщины. В ходе работы были опрошены ФИО4 и его сожительница ФИО10, которые поясняли, что они, ФИО3 и ФИО9 употребляли спиртное, в какой-то момент между ФИО9 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого, последний и ФИО3 избили женщину. Кроме того, в его присутствии ФИО4, без оказания психологического и физического давления, была написана явка с повинной. В ходе общения с ФИО3, тот подтвердил, что женщину действительно избивал ФИО4, при этом отрицал свою причастность к совершению преступления.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ФИО4 является ее сыном, о случившемся ей ничего неизвестно. ФИО4 охарактеризовала с положительной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО21, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО18 поясняла, что очевидцем произошедших событий она не была, 18.10.2017 утром к ней пришли ФИО4 и ФИО10, с которыми она распивала спиртное. В ночь с 18.10.2017 на 19.10.2017 ФИО4 с ФИО19 ночевали у нее дома. Утром 19.10.2017 ФИО4 ушел сдавать металл, а около 11 часов вернулся с ФИО3, у которого в пакете были вещи: магнитола, зеркала и еще что-то. 22.10.2017 во время распития спиртного ФИО4 и ФИО10 рассказали, что у них в квартире находится женщина, которая спит или мертвая. Вечером с ФИО4 они пошли к нему домой, чтобы он забрал свои вещи. Он открыл двери своим ключом, зашел внутрь. Она стояла в подъезде, не заходила в квартиру, трупного запаха не чувствовала и ничего не видела в квартире. Выйдя из квартиры, она поинтересовалась у ФИО4, как там женщина, на что тот пояснил, что она мертва, полицию он вызывать боится. Через некоторое время она рассказал сотрудникам полиции, что у ФИО4 в квартире находится труп женщины (том № л.д. 9-13).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО20 пояснял, что очевидцем произошедших событий он не был. В ночь с 18 на 19 октября 2017 в квартире у ФИО4 был шум и крики. Ему даже показалось, что он слышал голос ФИО3, но не поверил услышанному, так как тот должен был находиться в реабилитационном центре (том № л.д. 82-85).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО21 поясняла, что очевидцем произошедших событий она не была. ФИО3 является ее сыном, охарактеризовала его с удовлетворительной стороны (том № л.д. 92-95).

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО3 по преступлению в отношении ФИО9 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.10.2017, согласно которому 26.10.2017 около 16 часов от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес>А по <адрес> обнаружен труп неизвестной женщины в возрасте около 40-50 лет в состоянии резких гнилостных изменений с признаками насильственной смерти в виде множественных кровоподтеков, ран и ссадин в области головы, туловища и конечностей (том № л.д.90),

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2017, согласно которому в ходе осмотра <адрес>А по <адрес> обнаружен труп неизвестной женщины в возрасте около 40-50 лет в состоянии резких гнилостных изменений с признаками насильственной смерти в виде множественных кровоподтеков, ран и ссадин в области головы, туловища и конечностей. С места происшествия изъят смыв вещества бурого цвета с радиатора отопления в кухне, следы пальцев рук, откопированные на 8 ОСД (том № л.д. 91-117),

- протоколом осмотра трупа от 27.10.2017, согласно которому осмотрен труп женщины в возрасте около 40-50 лет. На воротнике кофты пятна подсохшей крови. В ходе судебно-медицинского исследования трупа установлено наличие множественных переломов рёбер, перелом подъязычной кости, перелом нижней челюсти, перелом костей носа, ушибленные раны головы, кровоподтеки головы, туловища и конечностей. На животе в подвздошной области рана веретенообразной формы размеров 2,5 x 0,5 см. Длина раневого канала составляет 2 см. В ходе осмотра изъята одежда с трупа, подъязычная кость, кожный лоскут с раной с головы, кожный лоскут с раной с области живота (том № л.д. 118-124),

- справкой о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету №, согласно которой отпечатки пальцев неопознанного трупа, обнаруженного 26.10.2017 по адресу: <адрес>, совпали с отпечатками пальцев рук на дактилокарте, заполненной на имя ФИО9 (том № л.д. №),

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО22 от 28.10.2017, согласно которому 28.10.2017 года в 15:43 час. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ОУР ФИО8 о том, что по адресу: <адрес>А-5 обнаружен труп женщины с гнилостными изменениями (том № л.д.138),

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2017, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия. В бумажном конверте, опечатанном скобами, согласно пояснительной надписи, находится: вещество бурого цвета, обнаруженное на радиаторе отопления в кухне <адрес>.9А по <адрес>, изъятое на марлевый тампон. При применении препарата «НЕМО РНАN», контрольная полоска при соприкосновении с веществом бурого цвета окрасилась в зеленый цвет, что согласно оценки пробы указывает на наличие гемоглобина, присутствующего в крови человека; в бумажном конверте, опечатанном скобами, согласно пояснительной надписи, находится: 8 ОСД со следами рук, обнаруженных и изъятых на поверхностях в <адрес>.9А по <адрес> (том № л.д. 1-12),

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2017, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра трупа в морге (том № л.д. 18-26),

- заключением эксперта от 24.11.2017 №-Э, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружены повреждения:

механическая травма шеи тупым предметом: переломы щитовидного хряща и правого рога подъязычной кости;

механическая травма груди тупым предметом: прямой перелом грудины на уровне 4-го межреберья.

Множественные прямые переломы ребер с обеих сторон по нескольким линиям: слева - 2 - 9-го включительно по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции переломов 3,4 и 6-го ребер; слева – 6,7,8,9,10,11,12-го ребер от средней подмышечной до около позвоночной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции переломов 8,9,10-го ребер; справа имеются переломы 4,5,6-го ребер по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры; справа - 5,6,7,8,9,10-го ребер по передней подмышечной линии, без повреждений пристеночной плевры; справа 8,9,10,11,12-го ребер от средней подмышечной до около позвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры в проекции переломов 9,10-го ребер; с повреждением легкого,

многооскольчатый перелом костей носа,

переломы нижней челюсти справа на уровне альвеолярного отростка 6 зуба; слева на уровне угла нижней челюсти,

травма живота острым предметом: слепое не проникающее колото-резаное ранение живота: колото - резаная рана на животе в подвздошной области справа в 85 см от подошвенной поверхности стоп и в 17 см от средней линии тела, с повреждением мягких тканей,

ушибленные раны на волосистой части головы в теменной области справа в 160 см от подошвенной поверхности стоп и в 6 см от средней линии тела; в височной области справа в 157 см от подошвенной поверхности стоп и в 9 см от средней линии тела,

множественные кровоподтеки в области век левого глаза, в височной области слева, в области нижней челюсти слева, в области нижней челюсти справа, в области левой ушной раковины, в правой подвздошной области; очаговые кровоизлияния в кожном лоскуте головы в лобно-теменно-височной области слева, в теменно-височной области справа.

Вышеуказанные повреждения, имеют признаки прижизненного происхождения, могли образоваться в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), как при ударе таковым (таковыми), так и при ударе о таковой (таковые).

Повреждение в виде слепого не проникающего колото- резаного ранения живота могло образоваться в результате воздействия острого предмета, например клинком ножа и т.п.

Повреждения, составляющие механическую травму груди тупым предметом в совокупности имеют признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, и имеет признаки тяжкого вреда здоровью. Повреждения, составляющие механическую травму шеи тупым предметом в совокупности имеют признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, и имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

Достоверно установить прямую причинно-следственную связь между причиненными повреждениями и наступлением смерти не представляется возможным, вследствие выраженных гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа.

Установить основную и непосредственную причину смерти ФИО9, с достоверностью не представляется возможным, вследствие выраженных гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа.

Учитывая выраженность и динамику всех трупных явлений, описанных в протоколе акта судебно- медицинского исследования трупа, можно сделать вывод, что вероятный интервал давности наступления смерти ФИО9 на момент осмотра трупа при исследовании (27.10.2017, начат: 08 час. 00 мин.) составляет не менее 3-5 суток.

В виду определенной морфологической схожести и тождественности повреждений, определить точную последовательность причинения повреждений не представляется возможным, но вероятно они могли быть причинены в небольшой промежуток времени.

Исходя из анатомо-морфологических особенностей повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 составляющих травму живота острым предметом (форма раны на коже, размеры, отсутствие дефектов ткани, ровный, не осадненный характер краев, форма концов и т.п.), можно отметить, что указанное повреждение могло образоваться одновременно, в результате одного ударного воздействия острого орудия, возможно, клинком колюще - режущего орудия (предмета). Судя по длине раневого канала, длина погрузившейся части орудия (предмета) около 2 см (без учета смещаемости мягких тканей).

Указанные повреждения являются местами приложения травмирующей силы (ударов), каждое в частности, могло образоваться при не менее чем одном травматическом воздействии (ударе). Учитывая локализацию повреждений могли образоваться, общим количеством, при не менее 35 травматических воздействий.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 повреждений, препятствующих совершению самостоятельных действий (разделения туловища, отделения ног, разрушения стволового отдела мозга, полного анатомического перерыва шейного отдела спинного мозга и т.д.) в частности к передвижению и вербальному общению, не обнаружено. Временной промежуток в течении которого ФИО9, могла совершать самостоятельные действия является не ограниченным.

Судя по локализации повреждений на трупе ФИО9 в момент их образования положение потерпевшей могло быть различным, за исключением такого, в котором область повреждения была бы недоступна для причинения повреждения, положение это могло меняться (том № л.д. 98-108),

- заключением эксперта №ктэ от 08.01.2018, согласно которому на основании изучения представленных материалов уголовного дела № судебно-медицинская экспертная комиссия считает возможным на вопросы, указанные в постановлении, ответить следующим образом:

по данным акта судебно-медицинского исследования трупа № от 27.10.2017 на трупе ФИО9 имелись следующие повреждения:

-механическая травма шеи в виде переломов щитовидного хряща и правого рога подъязычной кости;

-механическая травма груди в виде перелома грудины на уровне 4-го межреберья, переломов ребер: 2-9 слева по средней ключичной линии с повреждениями пристеночной плевры в проекции переломов 3,4, и 6-го ребер; 6,7,8,9,10,11,12 слева от средней подмышечной до околопозвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры в проекции переломов 8,9,10-го ребер; 4,5,6-го справа по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры; 5,6,7,8,9,10 справа по передней подмышечной линии, без повреждений пристеночной плевры; 8,9,10,11,12 справа от средней подмышечной до около позвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры в проекции переломов 9,10-го ребер, повреждением правого легкого;

-механическая травма лица в виде многооскольчатого перелома костей носа, двустороннего перелома нижней челюсти, кровоподтеков в области век левого глаза, в височной области слева, в области нижней челюсти слева, в области нижней челюсти справа, в области левой ушной раковины;

-ушибленные раны волосистой части головы в теменной области справа, в правой височной области с очаговыми кровоизлияниями в кожном лоскуте головы в лобно- теменно-височной области слева, в теменно-височной области справа;

-рана передней брюшной стенки в правой подвздошной области, не проникающая в брюшную полость, с кровоизлиянием в мягкие ткани.

Механическая травма шеи на трупе ФИО9 в виде переломов щитовидного хряща и правого рога подъязычной кости причинена однократным воздействием (удар, сдавление) тупого твердого предмета, местом (точкой) приложения травмирующей силы являлась передняя поверхность шеи.

Механическая травма шеи на трупе ФИО9 в виде переломов щитовидного хряща и правого рога подъязычной кости, имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Механическая травма груди на трупе ФИО9 в виде перелома грудины на уровне 4-го межреберья, переломов ребер: 2-9 слева по средней ключичной линии с повреждениями пристеночной плевры в проекции переломов 3,4,6-го ребер, 6-12 слева от средней подмышечной до околопозвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры в проекции переломов 8,9,10-го ребер, 4 - 6-го справа по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, 5-10 справа по передней подмышечной линии, без повреждений пристеночной плевры. 8-12 справа от средней подмышечной до около позвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры в проекции переломов 9,10-го ребер, повреждения правого легкого причинена не менее чем шестью ударами тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, нанесенными в область грудины (один), передней поверхности груди справа (один), правой боковой поверхности груди (один), передней поверхности груди слева (один), левой боковой поверхности груди (два), при этом местами приложения травмирующей силы являлись: область грудины на уровне 4-го межреберья, область 2-9 ребер слева по средней ключичной линии, область 6-12 ребер слева от средней подмышечной до околопозвоночной линии, область 4-6 ребер справа по средней ключичной линии, область 5-10 ребер справа по передней подмышечной линии, область 8-12 ребер справа от средней подмышечной до околопозвоночной линии. Объем травмы обусловлен все совокупностью травмирующих воздействий, так как каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего.

Механическая травма груди на трупе ФИО9 в виде перелома грудины на уровне 4-го межреберья, переломов ребер: 2 - 9 слева по средней ключичной линии с повреждениями пристеночной плевры в проекции переломов 3,4,6-го ребер, 6-12 слева от средней подмышечной до околопозвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры в проекции переломов 8,9,10-го ребер, 4 - 6-го справа по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, 5-10 справа по передней подмышечной линии, без повреждений пристеночной плевры. 8-12 справа от средней подмышечной до около позвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры в проекции переломов 9,10-го ребер, повреждения правого легкого, имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Механическая травма лица на трупе ФИО9 в виде многооскольчатого перелома костей носа, двустороннего перелома нижней челюсти, кровоподтеков в области век левого глаза, в височной области слева, в области нижней челюсти слева, в области нижней челюсти справа, в области левой ушной раковины причинена не менее чем шестью ударами тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, нанесенными один - в область век левого глаза, один - в область носа, два - в область нижней челюсти, один - в левую височную область, один - в область левой ушной раковины. Местами приложения травмирующей силы являлись область левого глаза, область носа, область нижней челюсти справа, область нижней челюсти слева, левая височная область, область левой ушной раковины. Объем травмы обусловлен все совокупностью травмирующих воздействий, так как каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего.

Механическая травма лица на трупе ФИО9 в виде многооскольчатого перелома костей носа, двустороннего перелома нижней челюсти, кровоподтеков в области век левого глаза, в височной области слева, в области нижней челюсти слева, в области нижней челюсти справа, в области левой ушной раковины не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, при обычном течении у живых лиц требуют срока лечения свыше 3-х недель, необходимого для полного сращения переломов, имеет признаки средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Две ушибленные раны волосистой части головы (в теменной области справа и в правой височной области) с очаговыми кровоизлияниями в кожном лоскуте головы в проекции повреждений причинены двумя ударами тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, нанесенными в теменную область справа (один), в правую височную область (один). Местами приложения травмирующей силы являются теменная область справа и правая височная область.

Каждое из повреждений на трупе ФИО9 в виде ушибленных ран волосистой части головы, само по себе, не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, при Обычном течении у живых лиц требует срока лечения 6-8 дней, имеет признаки легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Каких-либо специфических морфологических особенностей, позволяющих идентифицировать конкретный травмирующий предмет (предметы), повреждения на трупе ФИО9 в виде механической травмы шеи, механической травмы груди, механической травмы лица, двух ушибленных ран волосистой части головы не имеют; характер повреждений не исключают возможности их образования от ударов руками, ногами, палкой и др., в том числе механическая травма шеи и ушибленные раны волосистой части головы могли образоваться как от действий ФИО3, так и от действий ФИО4, механическая травма груди образовалась от совокупности ударов, могла образоваться в результате совокупности действий ФИО3 и ФИО4, механическая травма лица, образовалась от совокупности ударов, могла образоваться в результате совокупности действий ФИО3, ФИО4

В судебно - медицинской теории и практики методологически правильным является объединять повреждения одинаковой давности, локализованные в одной анатомической области (грудь, голова и др.) в единый комплекс травмы соответствующей области; определение тяжести вреда здоровью, причиненного каждым из повреждений, формирующих единую травму, является методологически неправильным и не проводится.

Имеющееся в Акте судебно-медицинского исследования трупа № от 27.10.2017 описание раны в подвздошной области справа (размеры 2,5x0,5 см, длина раны 2,5 см, длина раневого канала 2 см, края ровные, кровоподтечные), не соответствует колото-резаному характеру раны, так как характерным признаком колото- резаной раны является преобладание длины раневого канала над длиной раны. По имеющемуся описанию, в условиях гнилостного изменения мягких тканей трупа определить с достоверностью каким именно предметом (острым, тупым твердым, имеющим в своем строении выраженное ребро) причинена эта рана не представляется возможным. Повреждение на трупе ФИО9 в виде раны передней брюшной стенки в правой подвздошной области, не проникающая в брюшную полость, с кровоизлиянием в мягкие ткани причинено одним ударом травмирующего предмета, могло образоваться как от удара, так и при ударе о таковой; местом приложения травмирующей силы являлась правая подвздошная область.

Повреждение на трупе ФИО9 в виде раны передней брюшной стенки в правой подвздошной области, не проникающей в брюшную полость, с кровоизлияниями в мягкие ткани, само по себе, не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, при обычном течении у живых лиц требует срока лечения 8-10 дней, имеет признаки легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Определить с достоверностью причину смерти ФИО9 не представляется возможным ввиду резко выраженных гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа, развитие которых повлекло за собой утрату изначальных морфологических признаков непосредственной причины смерти.

Каждое из повреждений в виде механической травмы шеи, механической травмы груди, как само по себе, так и в своей совокупности, могло сопровождаться дыхательной недостаточностью, в том числе и тяжелой степени, которая могла повлечь наступление смерти.

Вся совокупность повреждений, обнаруженных на трупе ФИО9, могла сопровождаться развитием травматического шока, в том числе и тяжелой степени, который в свою очередь мог повлечь наступление смерти.

В случае развития травматического шока тяжелой степени все имеющиеся повреждения целесообразно рассматривать в совокупности, как сочетанную травму шеи, головы, туловища.

Сочетанная травма шеи, головы, туловища, сопровождавшаяся шоком тяжелой (III - IV) степени согласно п. 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №н, является опасной для жизни, и, по этому признаку, в соответствии с п. 4А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №, на трупе имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (том №, л.д. 116-134),

- заключение эксперта № от 14.11.2017, согласно которому следы №№, 2 пальцев рук, обнаруженные и изъятые 26.10.2017 при осмотре места происшествия по <адрес>, пригодны для идентификации личности. След № пальца руки оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО19 След № пальца руки оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО19 (том № л.д. 141-145),

- заключением эксперта № мг от 23.11.2017, согласно которому на представленных объектах: клинке ножа, смыве с радиатора отопления на кухне имеется кровь, получена ДНК в количестве, непригодном для идентификационного анализа. На рукоятке ножа, металлической трубе крови не найдено имеется смесь ДНК более двух лиц, примесь ДНК подозреваемого ФИО4 не исключается. ДНК ФИО9 не найдено (том № л.д. 190-193),

- заключением эксперта № м/к от 23.11.2017, согласно которому на основании проведенной медико-криминалистической экспертизы повреждений подъязычно-гортанного комплекса от трупа ФИО9, результаты исследования повреждений подъязычно-гортанного комплекса свидетельствует о том, что выявлены повреждения подъязычной кости и щитовидного хряща, образовавшиеся от воздействия на правую боковую поверхность шеи потерпевшей тупого твердого предмета (предметов) (возможно, как в результате ударного воздействия, так и давления) с формированием на уровне основания правого большого рога подъязычной кости сгибательного, а на уровне концевого отдела рога – разгибательного конструкционных переломов с отделением костных фрагментов, с повреждением надкостницы и кровоизлияниями; переломы образовались в результате воздействия травмирующей силы в проекции правого большого рога (ближе к свободному его концу) со смещением последнего снаружи внутрь с формированием конструкционных переломов его концов. При исследовании щитовидного хряща установлен полный вертикальный перелом правой пластинки (в непосредственной близости от серединной линии хряща) с разрывом надхрящницы и полный поперечный перелом правого верхнего рога без нарушения целостности надхрящницы, с кровоизлияниями в мягкие ткани и надхрящницу. Указанные повреждения щитовидного хряща являются конструкционными, образовавшимися в результате смещения правой пластинки хряща снаружи внутрь, когда происходит уменьшение величины анатомического угла между пластинами хряща за счет их «складывания» и возникает перерастяжение хрящевой ткани на наружной поверхности пластины с максимальной концентрацией сил растяжения в непосредственной близости от срединной линии хряща; сгибание пластины хряща привело к смещению правого верхнего рога с формированием полного конструкционного перелома. В повреждениях отобразились групповые признаки травмирующего предмета (предметов), пригодные лишь для классификационного уровня их идентификации. Какие – либо частные признаки травмирующего объекта в повреждениях не отобразились. Повреждений других хрящей гортани не выявлено (том № л.д. 200-207),

- заключением эксперта № м/к от 05.12.2017, согласно которому исследованное повреждение на препарате кожи с волосистой части головы от трупа ФИО9 является ушибленной раной, причиненной одним ударом воздействием тупым твердым предметом со следообразующей поверхностью в виде слабо дуговидного ребра. Повреждение на препарате кожи с правой подвздошной области от трупа ФИО9 является тупо-рубленной раной, причиненной от однократного тангенциального (под углом к поверхности кожи) воздействия предмета, концевой отдел которого обладал, вероятно, неравномерно выраженным на протяжении ребром длиной не менее 13 мм. Повреждения пригодны для идентификации травмирующего предмета по групповым признакам. Результаты проведенного сравнительного исследования свидетельствуют о том, что исследование ушибленная рана с волосистой части головы и тупо-рубленная рана с брюшной стенки не могли быть причинены в результате воздействий представленных на экспертизу ножа и металлической трубы (том № л.д. 214-224),

- заключением эксперта № м/к от 05.12.2017, согласно которому исследованное повреждение на препарате кожи с волосистой части головы от трупа ФИО9 является ушибленной раной, причиненной одни ударным воздействием тупым твердым предметом со следообразующей поверхностью в виде слабо друговидного ребра. Повреждение пригодно для идентификации травмирующего предмета по групповым признакам (том № л.д. 231-238),

- протоколом проверки показаний на месте от 31.10.2017, согласно которому ФИО4 по адресу: <адрес> показал, как наносил удары руками в область грудной клетки и живота ФИО9, как ударил коленом. На манекене показал, как ФИО3 наносил удары руками в область живота ФИО9 Далее, показал, как сам наносил удары ФИО9 в область спины справа и слева. На манекене показал, как с ФИО3 перетащили ФИО9 положили на пол около батареи, прислонив ее спиной. Показал, где именно находилась ФИО9, когда была живая, и где находился на полу труп (том № л.д. 88-100),

- заключением комиссии экспертов от 11.01.2018 №, согласно которому ФИО4 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у ФИО4 отсутствовали проявления какого-либо временного психического расстройства он находился и состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. ФИО4 мог в полной мере в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в полной мере в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. 173-180).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершенном преступлении в отношении ФИО9 установленной.

Действия подсудимого ФИО4 суд, с учетом мнения государственного обвинителя и положений ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, п.3 ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1, ч.2 ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации квалифицирует по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия (деревянной ножкой от табурета), повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Действия подсудимого ФИО3 суд, с учетом мнения государственного обвинителя и положений ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, п.3 ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1, ч.2 ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицирует по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

При оценке доказанности вины подсудимых, суд берет за основу оглашенные признательные показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания, данные ФИО3 в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля ФИО10, показания свидетелей ФИО12. ФИО13, ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данные в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО21, а также письменные доказательства вины подсудимых, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимых согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым 18.10.2017 в период времени с 19 до 24 часов ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО9 ногами не менее 3 ударов в область грудной клетки, не менее 1 удара в область передней поверхности шеи. В это же время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поддерживая преступные действия ФИО4, действуя с ним совместно группой лиц, нанес руками не менее 3 ударов в лицо ФИО9 Через некоторое время, в ходе продолжающейся ссоры, ФИО4 взял деревянную ножку от табурета и, используя указанный предмет в качестве оружия нанес ФИО9 не менее 2 ударов в область головы, не менее 1 удара в правую подвздошную область. После этого, ФИО3, поддерживая преступные действия ФИО4 нанес лежавшей на полу ФИО9 локтем руки не менее 3 ударов в область грудины и грудной клетки. Своими действиями ФИО4 и ФИО3 причинили ФИО9 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, от которых потерпевшая скончалась на месте происшествия через непродолжительное время.

Вместе с тем, из объема предъявленного ФИО4 обвинения подлежит исключение нанесение ФИО9 не менее трех ударов в лицо, поскольку обвинение в указанной части неконкретизировано, в части предмета, которым были причинены данные удары.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, а также свидетеля-очевидца произошедших событий ФИО10, находившейся в одной квартире с подсудимыми и ФИО9, которая пояснила, что в ее присутствии ФИО4 ударил ФИО9 кулаком в живот, после чего пару раз ударил кулаком по лицу, также попал кулаком в ногу. В свою очередь ФИО3 ударил ФИО9 кулаком в правую область лица, затем кулаком по бокам в область ребер, локтем ударил в область грудной клетки. После чего ФИО4 вновь ударил ФИО9 кулаком по бокам и голове, а ФИО3 стал бить ФИО9 локтями по животу, по грудной клетке, по бокам, при этом попал раза 2-3 кулаком в лицо. В какой-то момент она вышла из комнаты, где происходило избиение, а, вернувшись, увидела, как ФИО3 и ФИО4 оба наносят удары ФИО9 кулаками в область грудины, в бока, при этом ФИО4 нанес 5-6 ударов, а ФИО3 7-8 ударов, так же он наносил удары потерпевшей локтями. Кроме того, в ее присутствии, взяв деревянную ножку от табуретки, ФИО4 нанес ею ФИО9 1 удар в грудь, 2 удара по бокам слева и справа. В судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО16, подтвердили, что в ходе оперативных мероприятий был установлен ФИО4, который не отрицал, что в ходе возникшего конфликта он и ФИО3 причинили ФИО9 телесные повреждения. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что со слов ФИО4 и ФИО10 ей стало известно, что у них в квартире находится труп женщины. Свидетелю ФИО12 со слов сотрудников полиции стало известно, что ФИО9 нашли мертвой в квартире ФИО4 свидетелю ФИО13 о случившемся стало известно слов ФИО12 Свидетелю ФИО14 со слов знакомых стало известно, что ФИО9 убил ФИО4

Из признательных показаний подсудимого ФИО4 следует, что в ходе ссоры он ударил ФИО9 кулаком в живот, от чего она упала на пол, после чего нанес ей не менее 2 ударов кулаком в живот, кулаком в правую ногу, а также нанес не менее 4 ударов кулаком в область живота и по голове. Затем он вышел из комнаты, а когда вернулся, увидел, как ФИО3 наносит 2-3 удара ФИО9 кулаком в область живота, локтем в область почек, печени. Также он нанес по ногам ФИО9 2 удара деревянной ножкой от табурета.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что в его присутствии ФИО4 нанес около 4-5 ударов по голове и телу ФИО9, нанес руками и ногами 7 -10 ударов по голове и телу, от которых она упала, после чего нанес еще несколько ударов по телу и ногам. Затем они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент ФИО4 вновь стал наносить ФИО9 множественные удары кулаками в голову, по телу и ногам, а также, взяв палку, похожую на ножку от табурета, нанес более 10 ударов по голове и телу ФИО9

Факт причинения потерпевшей ФИО9 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших ее смерть, подтвержден заключениями экспертов №-Э от 24.11.2017 и № ктэ от 08.01.2018, которыми установлен характер и степень тяжести причиненных потерпевшей ФИО9 телесных повреждений.

При этом выводы судебно-медицинского эксперта данные в заключении судебно-медицинской экспертизы №-Э от 24.11.2017, в части механизма образования телесных повреждений не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат в указанной части выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ктэ, которое соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проведено комиссией из экспертов, каждый из которых имеет значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их выводы являются более полными, мотивированными, аргументированными и понятными, не противоречивы, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем сомнений у суда не вызывают.

Согласно заключения экспертов № ктэ от 08.01.2018 смерть ФИО9 наступила от механической травмы шеи в виде переломов щитовидного хряща и правого рога подъязычной кости; механической травмы груди в виде перелома грудины на уровне 4-го межреберья, переломов ребер: 2-9 слева по средней ключичной линии с повреждениями пристеночной плевры в проекции переломов 3,4, и 6-го ребер; 6,7,8,9,10,11,12 слева от средней подмышечной до околопозвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры в проекции переломов 8,9,10-го ребер; 4,5,6-го справа по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры; 5,6,7,8,9,10 справа по передней подмышечной линии, без повреждений пристеночной плевры; 8,9,10,11,12 справа от средней подмышечной до около позвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры в проекции переломов 9,10-го ребер, повреждением правого легкого; механической травмы лица в виде многооскольчатого перелома костей носа, двустороннего перелома нижней челюсти, кровоподтеков в области век левого глаза, в височной области слева, в области нижней челюсти слева, в области нижней челюсти справа, в области левой ушной раковины; ушибленной раны волосистой части головы в теменной области справа, в правой височной области с очаговыми кровоизлияниями в кожном лоскуте головы в лобно - теменно-височной области слева, в теменно-височной области справа; раны передней брюшной стенки в правой подвздошной области, не проникающею в брюшную полость, с кровоизлиянием в мягкие ткани, которые все в совокупности образуют сочетанную травму шеи, головы, туловища, сопровождавшуюся шоком тяжелой (III - IV) степени.

Механическая травма шеи на трупе ФИО9 в виде переломов щитовидного хряща и правого рога подъязычной кости причинена однократным воздействием (удар, сдавление) тупого твердого предмета, местом (точкой) приложения травмирующей силы являлась передняя поверхность шеи.

Механическая травма груди на трупе ФИО9 причинена не менее чем шестью ударами тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, нанесенными в область грудины (один), передней поверхности груди справа (один), правой боковой поверхности груди (один), передней поверхности груди слева (один), левой боковой поверхности груди (два).

Механическая травма лица на трупе ФИО9 причинена не менее чем шестью ударами тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения.

Две ушибленные раны волосистой части головы (в теменной области справа и в правой височной области) с очаговыми кровоизлияниями в кожном лоскуте головы в проекции повреждений причинены двумя ударами тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, нанесенными в теменную область справа (один), в правую височную область (один).

Каких-либо специфических морфологических особенностей, позволяющих идентифицировать конкретный травмирующий предмет (предметы), повреждения на трупе ФИО9 в виде механической травмы шеи, механической травмы груди, механической травмы лица, двух ушибленных ран волосистой части головы не имеют; характер повреждений не исключают возможности их образования от ударов руками, ногами, палкой и др., в том числе механическая травма шеи и ушибленные раны волосистой части головы могли образоваться как от действий ФИО3, так и от действий ФИО4, механическая травма груди образовалась от совокупности ударов, могла образоваться в результате совокупности действий ФИО3 и ФИО4, механическая травма лица, образовалась от совокупности ударов, могла образоваться в результате совокупности действий ФИО3, ФИО4

Определить с достоверностью причину смерти ФИО9 не представляется возможным ввиду резко выраженных гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа, развитие которых повлекло за собой утрату изначальных морфологических признаков непосредственной причины смерти.

Каждое из повреждений в виде механической травмы шеи, механической травмы груди, как само по себе, так и в своей совокупности, могло сопровождаться дыхательной недостаточностью, в том числе и тяжелой степени, которая могла повлечь наступление смерти.

Вся совокупность повреждений, обнаруженных на трупе ФИО9, могла сопровождаться развитием травматического шока, в том числе и тяжелой степени, который в свою очередь мог повлечь наступление смерти.

На причастность к совершенному преступлению иных лиц в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимыми не указывалось. Так, из оглашенных показаний ФИО4, свидетеля ФИО10, и показаний ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что во время конфликта в квартире кроме них и ФИО9 никого не было. Удары ФИО9 в день совершения преступления наносили только подсудимые. Смерть ФИО9 наступила после причинения ей телесных повреждений. Положение тела ФИО9 с момента прекращения конфликта не менялось. Поняв, что ФИО9 мертва, ФИО4 и ФИО10 покинули квартиру. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что 22.10.2017 в вечернее время, она с ФИО4 пошли к нему домой, чтоб он забрал свои вещи. В квартиру она не проходила, трупный запах не чувствовала. Выйдя из квартиры, ФИО4 пояснил, что женщина мертва. Согласно протоколу осмотра происшествия от 26.10.2017, в <адрес> был обнаружен труп ФИО9, накрытый покрывалом на том же месте, где был оставлен подсудимыми после совершения преступления, что не отрицал ФИО4 при проведении проверки показаний на месте.

Давность причинения телесных повреждений являющихся причиной смерти, установлена заключением №-Э от 24.11.2017, составляет не менее 3-5 суток, что соответствует обстоятельствам дела и времени совершения преступления, установленному органами предварительного следствия.

Умысел подсудимых ФИО4 и ФИО3 был непосредственно направлен на причинение тяжких телесных повреждений ФИО9, мотивом являлась неприязнь к потерпевшей. Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер, множественность, локализация нанесенных ударов, ФИО3- руками и локтем в жизненно-важные органы – в область грудины и грудной клетки, а также в лицо. ФИО4- руками, ногами, в жизненно-важные органы- в область грудной клетки, передней поверхности шеи, использование ФИО4 предмета, используемого в качестве оружия- деревянной ножки от табурета, которым он наносил удары в жизненно-важный орган – в область головы ФИО9 и в правую подвздошную область, а также поведение подсудимых после совершения преступных действий. Подсудимые безразлично отнеслись к последствиям своих действий, мер к оказанию медицинской помощи ФИО9 не предприняли, о случившемся в правоохранительные органы не сообщили, покинув место преступления. ФИО4 и ФИО3 осознавали общественную опасность своих действий, причиняя тяжкий вред здоровью ФИО9 предвидели возможность наступления тяжких последствий, поскольку ФИО4 умышленно нанес ногами не менее 3 ударов в область грудной клетки, не менее 1 удара в область передней поверхности шеи, а также деревянной ножкой от табурета не менее 2 ударов в область головы, не менее 1 удара в правую подвздошную область, в свою очередь ФИО3 руками нанес не менее 3 ударов в лицо ФИО9, не менее 3 ударов в область грудины и грудной клетки, не желали, но относились к наступлению смерти безразлично. Отношение к смерти потерпевшей у ФИО4 и ФИО3 выразилось в форме неосторожности.

Повода для причинения телесных повреждений ФИО9 у подсудимых ФИО4 и ФИО3 не было, поскольку потерпевшая никаких противоправных действий в отношении них не совершала.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» (деревянной ножки от табурета) в действиях ФИО4 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает.

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 и показаний подсудимого ФИО3, данных в судебном заседании следует, что ФИО4 также наносил ФИО9 удары деревянной ножкой от табурета. Заключением экспертов № ктэ от 08.01.2018, установлено, что механическая травма шеи на трупе ФИО9 в виде переломов щитовидного хряща и правого рога подъязычной кости причинена однократным воздействием (удар, сдавление) тупого твердого предмета, местом (точкой) приложения травмирующей силы являлась передняя поверхность шеи. Две ушибленные раны волосистой части головы (в теменной области справа и в правой височной области) с очаговыми кровоизлияниями в кожном лоскуте головы в проекции повреждений причинены двумя ударами тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения. Каких-либо специфических морфологических особенностей, позволяющих идентифицировать конкретный травмирующий предмет (предметы), повреждения на трупе ФИО9 в виде механической травмы шеи, механической травмы груди, механической травмы лица, двух ушибленных ран волосистой части головы не имеют; характер повреждений не исключают возможности их образования от ударов руками, ногами, палкой и др. Кроме того, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при написании явки с повинной, а также при проведении проверки показаний на месте, ФИО4 не отрицал, что наносил удары потерпевшей ФИО9, в том числе деревянной ножкой от табурета.

Квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4 и очевидца произошедших событий- свидетеля ФИО10 установлено, что между ФИО4 и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого тот несколько раз ударил потерпевшую, данный конфликт был очевиден для ФИО3, который, присоединился к выполнению объективной стороны преступления и также нанес ФИО9 руками не менее 3 ударов в лицо, локтем руки не менее 3 ударов в область грудины и грудной клетки. Установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимые наносили удары вдвоем, по очереди, их действия носили взаимообусловленный характер, направленный на достижение единого преступного результата - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Исходя из выводов заключения экспертов № ктэ от 08.01.2018, повреждения на трупе ФИО9 в виде механической травмы шеи, механической травмы груди, механической травмы лица, двух ушибленных ран волосистой части головы не имеют каких-либо специфических морфологических особенностей, позволяющих идентифицировать конкретный травмирующий предмет (предметы); характер повреждений не исключают возможности их образования от ударов руками, ногами, палкой и др., в том числе механическая травма шеи и ушибленные раны волосистой части головы могли образоваться как от действий ФИО3, так и от действий ФИО4, механическая травма груди образовалась от совокупности ударов, могла образоваться в результате совокупности действий ФИО3 и ФИО4, механическая травма лица, образовалась от совокупности ударов, могла образоваться в результате совокупности действий ФИО3, ФИО4 (том 2 л.д.116-134).

Довод подсудимого ФИО3 о том, что он не причастен к совершению преступления опровергаются оглашенными показаниями ФИО4, очевидца произошедших событий- свидетеля ФИО10, показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО24, согласно которым, удары потерпевшей ФИО9 также наносил ФИО3 Факт нахождения ФИО3 в квартире в момент совершения преступления подтвердил свидетель ФИО20, который в ночь с 18 на 19 октября 2017 в квартире ФИО4 услышал голос мужчины, который был похож на голос ФИО3

По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего ФИО1), вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО4 вину по данному преступлению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, где он был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии адвоката.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 пояснял, что вину по ч.4 ст.111 УК РФ он признает полностью. 16.09.2017 он, ФИО10, Александр и ФИО1 распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого, он нанес ФИО1 кулаком не менее 3-4 ударов в область печени, а также нанес по 1 удару по бедрам. 1 раз ударил коленом по левой руке. После чего попросил ФИО1 уйти, но тот отказался, тогда он вытащил его на кухню. Через некоторое время он прощупал пульс, но его уже не было. Он предложил Александру спрятать труп ФИО1 в канализационный колодец, расположенный около их дома, на что тот согласился. Они вместе с Александром вскрыли соседнюю комнату, взяли там цветное оделяло, в которое завернули тело ФИО1, и, открыв на кухне окно, выбросили труп ФИО1 на улицу вместе с одеялом. Спустившись с Александром на улицу, они перетащили труп на одеяле к канализационному люку, открыли его и скинули труп в канализационный колодец вместе с одеялом, после чего ушли домой. В содеянном раскаивается (том № л.д.81-85, л.д.124-130, л.д.140-146, л.д.162-168).

При написании явки с повинной ФИО4 не отрицал обстоятельства совершенного им преступления (том № л.д. 214).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 не подтвердил, пояснив, что оперативными сотрудниками на него было оказано физическое и психологическое давление.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их недостоверными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, без оказания физического или психического давления, что нашло свое подтверждение из показаний свидетеля ФИО16 Кроме того, показания подсудимого ФИО4, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с приведенными ниже показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в связи с чем, суд признает показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и допустимыми и считает возможным положить в обоснование приговора.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду пояснила, что очевидцем произошедших событий она не была. Погибший ФИО1 является ее братом. Последний раз брата она видела в августе 2017 года, позднее она узнала, что труп ФИО1 был обнаружен в октябре 2017 года в канализационном колодце возле <адрес> А по <адрес> требований к подсудимому ФИО4 не заявила, просила назначить строгое наказание.

Свидетель ФИО25 суду пояснила, ФИО1 является ее племянником. Очевидцем произошедших событий она не была, ей известно, что 16.09.2017 ФИО1 ушел из больницы, после чего пропал. 27.10.2017 ей позвонили из полиции и пояснили, что труп ФИО1 нашли в канализационном колодце.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ранее она проживала с сожителем- ФИО4 В сентябре 2017 года к ним домой пришел ФИО1, который пояснил, что сбежал из наркологии. В ходе распития спиртного между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого, ФИО4 избил того руками, нанес около 3-4 ударов в область туловища. От полученных ударов ФИО1 упал на пол и захрипел, а она и ФИО4 ушли. Через некоторое время они вернулись в квартиру, где обнаружили ФИО1, который был мертв, его завернули в одеяло, выбросили из окна и утащили в колодец.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ФИО10 показала, что в середине сентября 2017, к ним домой пришли ФИО1 и знакомый по имени Александр по кличке «Шина», с которыми они распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого последний завел ФИО1 на кухню, где начал его избивать. ФИО4 наносил удары ФИО1 кулаками по лицу и по телу, а когда тот упал на пол, то бил его ногами в живот. Нанес не менее 10 ударов руками и 10 ударов ногами. У ФИО1 шла кровь из носа, он пытался что-то говорить, но она не понимала, потому что его губы были разбиты. Также она видела, что Александр находился на кухне, и ей показалось, что тоже нанес ФИО1 несколько ударов, но она в этом не уверена. Через некоторое время она услышала шум и увидела, что ФИО1 на полу нет, а окно оказалось открыто, входные двери квартиры также были открыты. Через некоторое время в квартиру вернулся Александр и ФИО4, который пояснил, что ФИО1 умер, они завернули его в одеяло и выкинули из окна, а спустившись вниз перетащили труп в канализационный колодец около их <адрес>А по <адрес> (том № л.д. 124-129).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердила в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе судебного заседания, суд признает их недостоверными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями ФИО10, данными в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, без оказания физического или психического давления, кроме того, они согласуются с приведенными доказательствами, в связи с чем, суд признает показания, данные в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми и считает возможным положить в обоснование приговора.

Свидетель ФИО15, работающий в должности начальника отделения БИП ОМВД России по <адрес> суду пояснил, что от сотрудников ОУР он узнал, что ФИО4 рассказал о трупе мужчины, который был обнаружен в канализационном колодце.

Свидетель ФИО16, работящий оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> суду пояснил, что со слов ФИО10 ему стало известно, что в сентябре 2017 ФИО4 избил ФИО1, труп которого выбросил в канализационный колодец. В ходе общения ФИО4 подтвердил данный факт и указал на колодец, где был обнаружен труп мужчины. В его присутствии ФИО4 добровольно, без физического или психологического давления была написана явка с повинной.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ФИО4 является ее сыном, о случившемся ей ничего неизвестно. ФИО4 охарактеризовала с положительной стороны.

Вина подсудимого ФИО4 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО26 от 06.10.2017, согласно которому 06.10.2017 в 12:11 час. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО27 о том, что пропал сын ФИО28, который ДД.ММ.ГГГГ ушёл и до настоящего времени не возвращался (том № л.д. №),

- заявлением ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО33 просит помочь ей в розыске её сына ФИО28, который ушёл с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени домой не вернулся, и где он может быть ей не известно (том № л.д. 163),

- протоколом заявления о пропавшем без вести от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО33 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО28 ушёл из стационара ПБ №, <адрес> и домой не вернулся (том № л.д. 165-166),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес>, находится во втором подъезде десятиэтажного дома, по <адрес>А. В ходе осмотра изъят фотоснимок ФИО1 (том № л.д. 167-169),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в канализационном колодце, расположенном в 7 метрах от <адрес>А по <адрес>, обнаружен труп неизвестного мужчины в возрасте около 30-40 лет, находящийся в состоянии резких гнилостных изменений (том № л.д. №),

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 час. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Оскирко о том, что по <адрес>А обнаружен труп мужчины в колодце (том № л.д. 212),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в 7м. от левой стороны <адрес> расположен канализационный колодец, прикрытый чугунной крышкой, указав на который участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что там находится труп ФИО1, которого в сентябре 2017 он избил в своей <адрес>.9А по <адрес>, в результате чего, тот умер, после чего, он сбросил труп в этот колодец. В ходе осмотра сотрудниками МЧС РФ из колодца извлечено желтое одеяло, которое лежит на трупе, затем извлечен труп неизвестного мужчины, одетого в серую футболку, синие джинсы, трусы, на шее крестик из серого металла на веревочке. Труп в состоянии резких гнилостных изменений (том № л.д. 220-229),

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп мужчины в возрасте около 30-35 лет. На трупе одежда: джинсы, футболка, трусы, на шее крестик из серого металла на веревочке. Труп в состоянии резких гнилостных изменений. В ходе судебно-медицинского исследования трупа установлено наличие множественных переломов рёбер, перелом нижней челюсти, перелом костей носа, щитовидного хряща подъязычной кости (том № л.д. 230-236),

- справкой о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету №, согласно которой отпечатки пальцев неопознанного трупа, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в канализационном люке в 7м от <адрес>А по <адрес>, совпали с отпечатками пальцев рук на дактилокарте, заполненной на имя ФИО1 (том № л.д. №),

- заключением эксперта № мг от 16.11.2017г., согласно которому ФИО33, является матерью неизвестного мужчины, труп которого обнаружен ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в канализационном колодце, расположенном в 7 метрах от <адрес>А по <адрес> (том № л.д. 33-42),

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № – Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены повреждения:

-механическая травма грудной клетки тупым предметом: полный перелом грудины на уровне прикрепления 2-го ребра; множественные переломы ребер с обеих сторон по нескольким линиям: слева — 1,2,3,4,5,6,7-го ребер по средней ключичной линии с повреждениями пристеночной плевры; слева — 1,5,6,7,8,9,10-го ребер по задней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры в проекции переломов 8,9,10-го ребер; слева — 5,6,7,8,9,10,11,12-го ребер от лопаточной до около позвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры в проекции переломов 8,9,10-го ребер; справа имеются переломы 1,2,3,4,5,6,7-го ребер по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры; справа — 7,8,9,11-го ребер по около позвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры в проекции перелома 7-го ребра; кровоизлияния в мягких тканях в проекции переломов;

-механическая травма шеи тупым предметом: перелом щитовидного хряща по срединной линии; перелом левого и правого рогов подъязычной кости; кровоизлияния в мягких тканях шеи;

-переломы нижней челюсти слева и справа на уровне углов нижней челюсти;

-многооскольчатый перелом костей носа.

Вышеуказанные повреждения, имеют признаки прижизненного происхождения, могли образоваться в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), как при ударе таковым (таковыми), так и при ударе о таковой (таковые). Повреждения, составляющие механическую травму грудной клетки тупым предметом в совокупности имеют признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, поэтому имеет признаки тяжкого вреда здоровью. Повреждения, составляющие механическую травму шеи тупым предметом в совокупности имеют признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, поэтому имеет признаки тяжкого вреда здоровью. Повреждение в виде перелома нижней челюсти, само по себе, не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, при обычном течении у живых лиц требует срока лечения свыше 3- х недель, необходимого для полного сращения переломов, поэтому, имеет признаки средней тяжести вреда здоровью. Повреждение в виде переломов костей носа, сами по себе, при обычном течении у живых лиц требует срока лечения менее 3-х недель, поэтому данные повреждения имеют признаки легкого вреда здоровью.

Достоверно установить прямую причинно-следственную связь между причиненными повреждениями и наступлением смерти не представляется возможным, вследствие выраженных гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа.

Установить основную и непосредственную причину смерти ФИО1, с достоверностью не представляется возможным, вследствие выраженных гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа.

Вероятный интервал давности наступления смерти ФИО1, на момент осмотра трупа при исследовании (27.10.2017 г., начат: 09 час. 30 мин.) составляет не менее около 14-20 суток.

В виду определенной морфологической схожести и тождественности повреждений, определить точную последовательность причинения повреждений не представляется возможным, но вероятно они могли быть причинены в небольшой промежуток времени.

Указанные повреждения могли образоваться в результате травмирующих воздействий тупых твердых предметов (предмета), как при ударе таковыми (таковым), так при ударе о таковые (таковой), в том числе руками и ногами постороннего человека и т.п.

Указанные повреждения являются местами приложения травмирующей силы (ударов), каждое в частности, могло образоваться при не менее чем одном травматическом воздействии (ударе). Учитывая локализацию повреждений могли образоваться, общим количеством, при не менее 38 травматических воздействий.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 повреждений, препятствующих совершению самостоятельных действий (разделения туловища, отделения ног, разрушения стволового отдела мозга, полного анатомического перерыва шейного отдела спинного мозга и т.д.), в частности к передвижению и вербальному общению, не обнаружено. Временной промежуток в течении которого ФИО1, мог совершать самостоятельные действия является ограниченным.

Судя по локализации повреждений на трупе ФИО1, в момент их образования положение потерпевшего могло быть различным, исключением такого, в котором область повреждения была бы недоступна для причинения повреждения, положение это могло меняться.

Подтвердить либо опровергнуть возможность образования повреждений, обнаруженных у ФИО1 «в результате падения с высоты 2-го этажа», не представляется возможным. Учитывая локализацию и характер повреждений в совокупности их образование не характерно в результате однократного свободного падения без ускорения вертикально стоящего человека на плоскость, предмет (том № л.д. 49-53),

- заключением комиссии экспертов от 17.04.2018 №, согласно которому по данным акта судебно-медицинского исследования трупа № от 27.10.2017 на трупе ФИО1 имелись следующие повреждения:

-закрытый многооскольчатый перелом костей, носа,

-закрытый перелом тела нижней челюсти справа и слева;

-механическая травма шеи в виде переломов щитовидного хряща, обоих рогов подъязычной кости;

-механическая травма груди в виде перелома грудины на уровне прикрепления 2- го ребра, переломов ребер: 1-7 слева по средней ключичной линии с повреждениями пристеночной плевры; 1, 5-10 слева по задней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры в проекции переломов 8-10 ребер; 5-12 слева от лопаточной до околопозвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры в проекции переломов 8 - 10 ребер, 1-7 справа по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, 7-9,11 справа по околопозвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры в проекции перелома 7-го ребра.

Все вышеуказанные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), каких-либо специфических морфологических особенностей, позволяющих идентифицировать конкретный травмирующий предмет (предметы) повреждения на трупе ФИО1 не имеют. Характер повреждений не исключает возможности их причинения от ударов руками, ногами, иным предметом, в том числе и «в результате действий ФИО4».

Закрытый многооскольчатый перелом костей носа на трупе ФИО1 причинен одним ударом, нанесенным в область носа; местом приложения травмирующей силы являлась область носа. Данное повреждение, само по себе, не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, при обычном течении у живых лиц требует срока лечения до трех недель, согласно, имеет признаки легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Закрытый перелом нижней челюсти справа и слева на трупе ФИО1 причинен одним - двумя ударами, нанесенным в нижней челюсти; местом приложения травмирующей силы являлась область нижней челюсти. Данное повреждение, само по себе, не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, при обычном течении у живых лип требует срока лечения свыше трех недель, согласно, имеет признаки средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Механическая травма шеи на трупе ФИО1 в виде переломов щитовидного хряща и обоих рогов подъязычной кости причинена однократным воздействием (удар, сдавление) тупого твердого предмета, местом (точкой) приложения травмирующей силы являлась передняя поверхность шеи.

Механическая травма шеи на трупе ФИО1 в виде переломов щитовидного хряща и обоих рогов подъязычной кости, имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Механическая травма груди на трупе ФИО1 в виде перелома грудины на уровне 2-го ребра, переломов ребер: 1-7 слева по средней ключичной линии с повреждениями пристеночной плевры; 1, 5-10 слева по задней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры в проекции переломов 8-10 ребер; 5-12 слева от лопаточной до околопозвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры в проекции переломов 8-10 ребер, 1-7 справа по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, 7-9,11 справа по околопозвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры в проекции перелома 7-го ребра причинена не менее чем семью ударами тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, нанесенными в область грудины (один), в область 1-7 ребер слева по средней ключичной линии (один), в область 1 ребра слева по задней подмышечной линии (один), в область 5- 10 ребер слева по задней подмышечной линии (один), в область 5-12 ребер слева от лопаточной до околопозвоночной линии (один), в область 1-7 ребер справа по средней ключичной линии (один), в область 7-11 ребер справа по околопозвоночной линии (один), при этом местами приложения травмирующей силы являлись: область грудины на уровне 2-го ребра, область 1-7 ребер слева по средней ключичной линии, область 1 ребра слева по задней подмышечной линии, область 5-10 ребер слева по задней подмышечной линии, область 5-12 ребер слева от лопаточной до околопозвоночной линии, область 1-7 ребер справа по средней ключичной линии, область 7-11 ребер справа по околопозвоночной линии.

Механическая травма груди на трупе ФИО1 в виде перелома грудины на уровне 2-го ребра, переломов ребер: 1-7 слева по средней ключичной линии с повреждениями пристеночной плевры; 1, 5-10 слева по задней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры в проекции переломов 8-10 ребер; 5-12 слева от лопаточной до около позвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры в проекции переломов 8-10 ребер, 1-7 справа по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, 7-9,11 справа по околопозвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры в проекции перелома 7-го ребра, имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Определить с достоверностью причину смерти ФИО1 не представляется возможным в виду резко выраженных гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа, развитие которых повлекло за собой утрату изначальных морфологических признаков непосредственной причины смерти.

Каждое из повреждений в виде механической травмы шеи, механической травмы груди, как само по себе, так и в своей совокупности, могло сопровождаться дыхательной недостаточностью, в том числе и тяжелой степени, которая могла повлечь наступление смерти.

Вся совокупность повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, могла сопровождаться развитием травматического шока, в том числе и тяжелой степени, который в свою очередь мог повлечь наступление смерти.

В случае развития травматического шока тяжелой степени все имеющиеся повреждения целесообразно рассматривать в совокупности, как сочетанную травму головы, шеи, груди.

Сочетанная травма головы, шеи, груди, сопровождавшаяся шоком тяжелой (III - IV) степени, на трупе имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (том № л.д. 65-77);

- заключением эксперта № м/к от 06.12.2017, согласно которому на основании проведенной медико-криминалистической экспертизы повреждений на подъязычной кости и хрящах от трупа ФИО1 установлено, что на расстоянии 7 мм от конца левого большого рога и на расстоянии 7 мм от конца правого большого рога имеются два полных слабо косопоперечных, конструкционных сгибательных перелома, образовавшихся в результате воздействия (воздействий), механизм которых состоит в сгибании концевых отделов обоих больших рогов в направлении снаружи - внутрь. На щитовидном хряще установлено наличие следующих переломов: неполный вертикальный конструкционный сгибательный перелом левой пластины образовавшийся при её пересгибании; полный косо-вертикальный перелом между пластинами окостеневшего хряща по средней линии, механизм которого достоверно установить не представляется возможным; два сходных неполных конструкционных сгибательных перелома в основаниях правого верхнего и нижнего рогов, образовавшиеся в результате сгибания рогов в направлении снаружи - внутрь. Перстневидный хрящ представлен по-видимому, четырьмя фрагментами размерами от 0,3x0,2x13,5 мм. до 2,3x0,8x0,3 см. края отделения неровные, на большей части протяжения точно не сопоставляются между собой, при этом, не представляется возможность достоверно установить механизм образования данных фрагментов помимо того, что они образовались в результате каких-то механических воздействий (том № л.д. 84-91),

- протоколом проверки показаний на месте от 31.10.2017, согласно которому ФИО4 по <адрес> показал, как нанес несколько ударов ФИО1 кулаками в живот в область печени, а также по одному удару по бедрам, чтобы не смог ходить. Далее, нашел в носке у ФИО1 1000 рублей, после чего нанес удар коленом по левой руке. На манекене показал, как вытащил ФИО1 из комнаты на кухню, а ночью обнаружил, что тот умер, поэтому с Александром решили выбросить труп на улицу. Пояснил, что взял в комнате соседей цветное одеяло, перетащили труп с Александром к окну и выбросили на улицу. Далее, показал, как на одеяле перетащили труп к канализационному колодцу, открыли люк и сбросили труп вместе с одеялом (том № л.д. 101-118),

- заключением комиссии экспертов от 11.01.2018 №, согласно которому ФИО4 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у ФИО4 отсутствовали проявления какого-либо временного психического расстройства он находился и состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. У него отсутствовали галлюцинаторно-бредовые переживания. Таким образом, ФИО4 мог в полной мере в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в полной мере в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №, л.д. 173-180).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении установленной.

Действия ФИО4 в отношении ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу оглашенные показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данные в судебном заседание, показания свидетелей ФИО10, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО1 руками и ногами не менее 1 удара в область носа, не менее 2 ударов в область нижней челюсти; не менее 1 удара в область передней поверхности шеи; не менее 7 ударов в область грудины и грудной клетки, причинив следующие телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом костей носа, закрытый перелом тела нижней челюсти справа и слева, механическая травма шеи в виде переломов щитовидного хряща, обоих рогов подъязычной кости, механическая травма груди в виде перелома грудины на уровне прикрепления 2- го ребра, переломов ребер: 1-7 слева по средней ключичной линии с повреждениями пристеночной плевры; 1, 5-10 слева по задней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры в проекции переломов 8-10 ребер; 5-12 слева от лопаточной до околопозвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры в проекции переломов 8 - 10 ребер, 1-7 справа по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, 7-9,11 справа по околопозвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры в проекции перелома 7-го ребра, которые все в совокупности образуют сочетанную травму головы, шеи, груди, сопровождавшуюся шоком тяжелой (III-IV) степени, причинившую тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, от чего потерпевший скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления в отношении ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями ФИО4 пояснявшего, что 16.09.2017 в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО1 не менее 3-4 ударов в область печени, по одному удару по бедрам, 1 удар коленом по левой руке, а затем утащил того на кухню, а через некоторое время понял, что ФИО1 мертв. После чего завернул тело ФИО1 в одеяло и выбросил его из окна второго этажа, а, спустившись на улицу, перетащил труп к канализационному люку, который в дальнейшем скинул в канализационный колодец. Вышеуказанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО10, являющаяся очевидцем совершенного преступления и в чьем присутствии ФИО4 избивал ФИО1, нанося ему удары кулаками по лицу и телу, ногами в живот, нанеся при этом не менее 10 ударов руками и 10 ударов кулаками. От полученных повреждений у ФИО1 шла из носа кровь, были разбиты губы. Впоследствии со слов ФИО4 ей стало известно, что ФИО1 умер и они, завернув его в оделяло, выкинули тело из окна, а, спустившись на улицу, перетащили труп в канализационный колодец. Причинение телесных повреждений ФИО4 также подтвердил свидетель ФИО16, которому о случившемся стало известно со слов ФИО10 и ФИО4

Факт причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших его смерть, подтвержден заключениями экспертов №-Э от 24.11.2017 и № от 17.04.2018, которыми установлен характер и степень тяжести причиненных потерпевшему ФИО1 телесных повреждений.

Согласно заключения экспертов № от 17.04.2018 смерть ФИО1 наступила от закрытого многооскольчатого перелома костей носа, закрытого перелома тела нижней челюсти справа и слева, механической травмы шеи в виде переломов щитовидного хряща, обоих рогов подъязычной кости, механической травма груди в виде перелома грудины на уровне прикрепления 2- го ребра, переломов ребер: 1-7 слева по средней ключичной линии с повреждениями пристеночной плевры; 1, 5-10 слева по задней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры в проекции переломов 8-10 ребер; 5-12 слева от лопаточной до околопозвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры в проекции переломов 8 - 10 ребер, 1-7 справа по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, 7-9,11 справа по околопозвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры в проекции перелома 7-го ребра, которые все в совокупности образуют сочетанную травму головы, шеи, груди, сопровождавшуюся шоком тяжелой (III-IV) степени.

Все вышеуказанные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), каких-либо специфических морфологических особенностей, позволяющих идентифицировать конкретный травмирующий предмет (предметы) повреждения на трупе ФИО1 не имеют. Характер повреждений не исключает возможности их причинения от ударов руками, ногами, иным предметом, в том числе и «в результате действий ФИО4».

Закрытый многооскольчатый перелом костей носа на трупе ФИО1 причинен одним ударом, нанесенным в область носа; местом приложения травмирующей силы являлась область носа.

Закрытый перелом нижней челюсти справа и слева на трупе ФИО1 причинен одним - двумя ударами, нанесенным в нижней челюсти.

Механическая травма шеи на трупе ФИО1 в виде переломов щитовидного хряща и обоих рогов подъязычной кости причинена однократным воздействием (удар, сдавление) тупого твердого предмета.

Механическая травма груди на трупе ФИО1 причинена не менее чем семью ударами тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения.

Определить с достоверностью причину смерти ФИО1 не представляется возможным виду резко выраженных гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа, развитие которых повлекло за собой утрату изначальных морфологических признаков непосредственной причины смерти.

Каждое из повреждений в виде механической травмы шеи, механической травмы груди, как само по себе, так и в своей совокупности, могло сопровождаться дыхательной недостаточностью, в том числе и тяжелой степени, которая могла повлечь наступление смерти.

Вся совокупность повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, могла сопровождаться развитием травматического шока, в том числе и тяжелой степени, который в свою очередь мог повлечь наступление смерти.

В случае развития травматического шока тяжелой степени все имеющиеся повреждения целесообразно рассматривать в совокупности, как сочетанную травму головы, шеи, груди.

На причастность к совершенному преступлению иных лиц в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимым не указывалось. Так, из оглашенных показаний ФИО4, свидетеля ФИО10, следует, что во время конфликта в квартире кроме них, знакомого по имени Александр и ФИО1 никого не было. Удары ФИО1 в день совершения преступления наносил только он. Смерть ФИО1 наступила после причинения ему телесных повреждений, в присутствии ФИО4. Положение тела ФИО1 с момента прекращения конфликта не менялось. Поняв, что ФИО1 мертв, ФИО4 совместно с Александром завернули тело ФИО1 в одеяло, после чего выкинули того из окна второго этажа, а спустившись на улицу, перетащили труп к канализационному люку и скинули тело в канализационный колодец. Со слов свидетеля ФИО16 установлено, что ФИО4 избил ФИО1, после чего его труп выбросил в канализационный люк. Согласно протоколу осмотра происшествия от 27.10.2017, в канализационном колодце, расположенном в 7 метрах от левой стороны 9А по <адрес> был обнаружен труп ФИО1 на том же месте, где был оставлен подсудимым после совершения преступления.

Давность причинения телесных повреждений являющихся причиной смерти, установлена заключением №-Э от 24.11.2017, составляет не менее 14-20 суток, что соответствует обстоятельствам дела и времени совершения преступления, установленному органами предварительного следствия.

Умысел ФИО4 был непосредственно направлен на причинение тяжких телесных повреждений ФИО1, мотивом его являлась неприязнь к потерпевшему. Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и локализация нанесенных ударов- руками и ногами в жизненно важные органы –в область передней поверхности шеи, в область грудины и грудной клетки, а также в область носа, нижней челюсти. Он осознавал общественную опасность своих действий, причиняя тяжкий вред здоровью ФИО1, предвидел возможность наступления тяжких последствий, поскольку умышленно нанес многочисленные удары руками и ногами в область носа, в область нижней челюсти, в область передней поверхности шеи, а также в область грудины и грудной клетки, не желал, но относился к наступлению смерти безразлично. Отношение к смерти потерпевшего у ФИО4 выразилось в форме неосторожности.

Повода для причинения телесных повреждений ФИО1 у подсудимого ФИО4 не было, поскольку потерпевший никаких противоправных действий в отношении него не совершал. Каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевшим ФИО1 в отношении ФИО4 применялось насилие, издевательства, иные противоправные деяния либо имело место тяжкое оскорбление его, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, между ФИО4 и ФИО1 возникла обычная пьяная ссора, ФИО4 ничего не мешало избежать внезапно возникшего конфликта с ФИО1, вызвать сотрудников правоохранительных органов и покинуть место происшествия.

Не признание вины подсудимым ФИО4 суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с осознанием тяжести совершенного преступления и наступивших от его действия последствий, а также желанием избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

По преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей ФИО2), вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО4 вину по данному преступлению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, где он был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии адвоката.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 пояснял, что с 2011 года он проживал по <адрес> в одной комнате, а в другой комнате жила соседка Потерпевший №1 Входная дверь в комнату ФИО2 деревянная, межкомнатная, оборудована замком, ключей у них не было, заходить в комнату ему не разрешали. В середине сентября, в связи с отсутствием у него денежных средств он решил взломать межкомнатную дверь, ведущую в комнату ФИО2 и похитить из данной комнаты имущество, которое в дальнейшем продать и приобрести спиртные напитки. С этой целью он взял металлическое зубило, вставил его между дверью и дверной коробкой и, применяя физическое усилие, надавил на зубило, от чего входная дверь открылась. После этого, он незаконно проник в комнату, откуда взял мужскую дубленку коричневого цвета, 2 блендера, 2 фена, пароварку, которые унес в свою комнату. Позднее вышеперечисленное имущество он продал неизвестному мужчине за 1 500 рублей, которые он потратил на собственные нужды. На следующий день он снова проник в комнату ФИО2, откуда забрал пылесос красного цвета, комплект постельного белья и подушки. Данное имущество продал неизвестному мужчине не менее чем 500 рублей. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (том № л.д. 2-4, л.д. 21-22, л.д.140-146, л.д. 162-168).

При написании явки с повинной ФИО4 подтвердил обстоятельства совершенного им преступления (том № л.д. 71).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 не подтвердил, пояснив, что оперативными сотрудниками на него было оказано физическое и психологическое давление.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их недостоверными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, без оказания физического или психического давления, что нашло свое подтверждение из показаний свидетеля ФИО29 Кроме того, показания подсудимого ФИО4, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с приведенными ниже показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в связи с чем, суд признает показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и допустимыми и считает возможным положить в обоснование приговора.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что до февраля 2015 она проживала в комнате № <адрес> А по <адрес>, в другой комнате жил ФИО4 Дверь в ее комнату деревянная, одностворчатая с двумя замками, один из которых врезной ригельный, a второй обычный врезной с поворачивающимися ручками, которые запираются с помощью ключа. 30.09.2017 она зашла в квартиру и обнаружила, что дверь в ее комнату отжата, а, пройдя в комнату она обнаружила, что у нее пропали вещи, перечень которых верно указан в обвинительном заключении. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в размере 11 100 рублей, который является для нее значительным, так как ее доход составляет около 40 000 рублей, она осуществляет уход за мужем, являющимся инвалидом, а также несет обязательства имущественного характера в виде оплаты коммунальных услуг и арендной платы. Просит взыскать с подсудимого ФИО4 11 100 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением. Определение вида и размера наказания оставила на усмотрение суда.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что по факту хищения имущества ФИО2 ей ничего неизвестно.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ФИО10 показала, что она с ФИО4 проживала в одной из комнат <адрес>А, в соседней комнате жила Потерпевший №1 Входная дверь в комнату ФИО2 была деревянная, межкомнатная, оборудована замком, ключей у них с ФИО4 не было, заходить в комнату Потерпевший №1 им не разрешала. В сентябре 2017 года у них не было денежных средств и ФИО4 решил взломать дверь в комнату ФИО2 и похитить от туда имущество. С этой целью он взял металлическое зубило и пояснил ей, что пойдет похищать вещи из комнаты. Она в совершении преступления не участвовала, в комнату не заходила. Каким образом ФИО4 проник в комнату ФИО2, она не видела, но слышала, что тот наносил удары по двери. Через некоторое время ФИО4 принес в комнату мужскую дубленку коричневого цвета, 2 блендера, 2 фена, одну пароварку. В дальнейшем, похищенное имущество ФИО4 продал и купил спиртные напитки. Со слов ФИО4 ей также стало известно, что он снова заходил в комнату к ФИО2 и похищал вещи, которые продал и приобрел спиртные напитки (том № л.д. 39-40).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердила в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе судебного заседания, суд признает их недостоверными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями ФИО10, данными в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, без оказания физического или психического давления, кроме того они согласуются с приведенными доказательствами, в связи с чем, суд признает показания, данные в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми и считает возможным положить в обоснование приговора.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ФИО4 является ее сыном, о случившемся ей ничего неизвестно. ФИО4 охарактеризовала с положительной стороны.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что в его присутствии ФИО4 добровольно, собственноручно и без какого-либо принуждения изложил обстоятельства кражи имущества ФИО2

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления в отношении ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:16 час. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от ФИО2 о том, что из ее комнаты пропали вещи: пылесос, блендер, бытовая техника (том № л.д. №),

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что неизвестный в период с апреля 2017 года по 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в её комнату № по адресу <адрес>А-5, откуда похитил имущество, принадлежащее ей на общую сумму 11 700 рублей (том № л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра установлено, что комната № в <адрес> расположена в жилом доме, на 2 этаже по адресу: <адрес>A. На 2 этаже справа расположен вход в <адрес>, который оборудован одностворчатой деревянной дверью, с одним накладным замком. На момент осмотра дверь с замком без повреждений, находится в открытом состоянии. Осмотр в общей части <адрес>, а также в комнате № производится с согласия собственника комнаты № ФИО30 На момент осмотра дверь в комнату № открыта. На дверном полотне с торца имеются повреждения в виде «перекоса». В комнате № слева - направо расположено: деревянный шкаф с одеждой, в котором со слов ФИО2 были дублёнка, находилось постельное белье, которое на момент осмотра отсутствует. Кроме того со слов ФИО2 на шкафу лежали 2 блендера, 2 фена для волос, которые отсутствуют, далее расположены мешки с одеждой, рядом с которыми, со слов ФИО2, на полу находились: пылесос, пароварка и 2 отпаривателя. Напротив дверей расположены два пластиковых окна, которые закрыты и без повреждений. Другие следы преступления не обнаружены (том № л.д. 65-70).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении установленной.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу оглашенные показания ФИО4, показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО17, ФИО29 данные в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля ФИО10, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Действия ФИО4 в отношении ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предметом преступления, совершенного ФИО4 являлась бытовая техника, мужская дубленка, комплект постельного белья и четыре подушки, принадлежащие потерпевшей ФИО2

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО4 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшей ФИО2 в свою пользу.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что в середине сентября 2017, ФИО4 при помощи заранее приготовленного металлического зубила, применяя физическую силу, сломал замок входной двери, после чего через открытую дверь незаконно проник в комнату № коммунальной <адрес> А по <адрес>, откуда похитил имущество ФИО2: 2 блендера фирмы «Headliner» стоимостью 750 рублей за 1 шт., то есть всего на 1500 рублей, 2 фена фирмы «Lеben» стоимостью 500 рублей за 1 шт., то есть всего на 1000 рублей, одну пароварку фирмы «Headliner» стоимостью 600 рублей, мужскую дубленку, не представляющую материальной ценности, пылесос фирмы «VIТEК» стоимостью 5000 рублей, 2 отпаривателя «Leben» стоимостью 1500 рублей за 1шт., то есть всего на 3000 рублей, а также комплект постельного белья и четыре подушки, не представляющие материальной ценности, принадлежащих потерпевшей ФИО2 на сумму 11 100 рублей.

Так из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в квартиру и обнаружила, что дверь в ее комнату отжата, а из нее похищено имущество, перечень которого верно указан в обвинительном заключении. Совершение хищения именно ФИО4 подтвердила свидетель ФИО10, которая поясняла, что со слов ФИО4 ей стало известно, что тот, вооружившись металлическим зубило, проник в комнату ФИО2, откуда совершил хищение, принадлежащего ей имущества, которое он в дальнейшем продал. Факт совершения хищения также подтверждается оглашенными показаниями ФИО4, который не отрицал, что при помощи заранее приготовленного металлического зубила, применяя физическую силу, сломал замок входной двери в комнату ФИО2, откуда похитил ее имущество.

Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелем ФИО10, подсудимым ФИО4 и письменными материалами уголовного дела. При этом версия стороны защиты о свершении данного преступления иными лицами опровергается показаниями потерпевшей ФИО2 пояснившей, что указанное ею имущество находилось в ее комнате, дверь была закрыта, ключи находились только у нее.

Преступление ФИО4 было совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел подтверждение в судебном заседании. Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО4 без согласия и ведома ФИО2 с преодолением препятствий, путем взлома входной двери в комнату, проник в комнату № коммунальной <адрес>А по <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей. Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, комната, из которой совершено хищение имущества входит в жилищный фонд и пригодна для постоянного или временного проживания.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2 о ее материальном и семейном положении, значительности причиненного хищением ущерба, размер ущерба превышает пять тысяч рублей.

Не признание вины подсудимым ФИО4 суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с осознанием тяжести совершенного преступления и наступивших от его действия последствий, а также желанием избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

По преступлению, предусмотренному п.п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО4 вину по данному эпизоду не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, где он был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии адвоката.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 пояснял, что ему известно, что во дворе <адрес>В <адрес> имеется одноэтажное строение из шлакоблоков, в котором находятся хозяйственные постройки, в которых хранится ценное имущество. В дневное время 28.09.2017, вооружившись металлическим зубило, он подошел к входной двери одной из хозяйственных построек, и, применяя зубило и физическое усилие сломал металлическую дужку замка. После этого он проник в хозяйственную постройку, откуда взял мешок с картофелем, который положил на аргамак, после чего взял детскую коляску, в которую также положил картофель и велосипед, после чего пошел к себе домой. В дальнейшем аргамак и велосипед продал неизвестному мужчине за 1 000 рублей. Часть похищенного картофеля оставил у себя дома, который съел, а часть картофеля продал. Лыжи и коляску выкинул около мусорных баков. В совершенном преступлении сознается полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 9-11, л.д. 21-22, л.д. 140-146, л.д. 162-168).

При написании явки с повинной, ФИО4 добровольно сообщил, что 28.09.2017 в дневное время проник в стайку, расположенную около <адрес> В по <адрес>, откуда похитил большой мешок картошки и детский аргамак. В содеянном раскаивается (том № л.д. 83).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 не подтвердил, пояснив, что оперативными сотрудниками на него было оказано физическое и психологическое давление.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их недостоверными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, без оказания физического или психического давления, что нашло свое подтверждение из показаний свидетеля ФИО29 Кроме того, показания подсудимого ФИО4, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с приведенными ниже показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в связи с чем, суд признает показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и допустимыми и считает возможным положить в обоснование приговора.

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившейся потерпевшей Потерпевший №2, которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия поясняла, что у нее в собственности имеется хозяйственная постройка, которая расположена во дворе <адрес>В по <адрес>, в одноэтажном шлакоблочном строении. Вход осуществляется через деревянную дверь, при счете слева направо, под номером №. Входная дверь оборудована металлическими петлями и навесным замком. Данную хозяйственную постройку она использует для хранения своего имущества. 28.09.2017 около 14:30 час. она с балкона своей квартиры видела, что входная дверь в хозяйственную постройку закрыта и замок находится на двери. 28.09.2017 около 17:30 час. она проходила около своей хозяйственной постройки и обнаружила, что входная дверь открыта, а когда подошла к двери, то увидела, что отсутствует замок. Визуально осмотрев помещение хозяйственной постройки она обнаружила, что общий порядок нарушен и отсутствуют ее вещи, а именно: 2-х колесный велосипед марки «Форвард» в раме черного цвета с надписью белого цвета, который был приобретен примерно в 2012 за 6000 рублей; аргамак, рама в корпусе розового цвета, полозья черного цвета, сиденье черного цвета, на сиденье имеется рисунок сине-зеленого цвета. Аргамак был приобретен в 2016 в магазине «Монетка» в ТЦ «Пирамида» за 1700 рублей, с учетом износа оценивает его в 1200 рублей. Детская коляска на 4-х колесах в корпусе серо-синего цвета, которую приобретала в 2014 за 2000 рублей, оценивает ее в настоящее время в 2000 рублей. Лыжи взрослые пластиковые черно-желтого цвета, в настоящий момент оценивает с учетом износа в 5000 рублей, 40 кг. картофеля в сетке, который приобретала в конце сентября 2017 за 600 рублей. Ей причинен материальный ущерб на сумму 14 800 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 7000 рублей, еще получает пенсию 9600 рублей. Иных источников дохода у нее нет. Муж работает в «Уралтрубпром» электриком, заработная плата составляет около 20 тыс. рублей (том № л.д. 43-44, л.д. 48-49)

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что по факту хищения имущества Потерпевший №2 ей ничего неизвестно.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО10, данные ей в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ФИО10 поясняла, что в конце сентября 2017, она видела, как ФИО4 приносил в дом картофель. В это день у ФИО4 также были денежные средства (том № л.д. 39-40).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердила в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, данные ей в ходе судебного заседания, суд признает их недостоверными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями ФИО10, данными в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, без оказания физического или психического давления, кроме того они согласуются с приведенными доказательствами, в связи с чем, суд признает показания, данные в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми и считает возможным положить в обоснование приговора.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ФИО4 является ее сыном, о случившемся ей ничего неизвестно. ФИО4 охарактеризовала с положительной стороны.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что в его присутствии ФИО4 добровольно, собственноручно и без какого-либо принуждения изложил обстоятельства кражи имущества Потерпевший №2

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО32, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №2 (том 3 л.д.69-70).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 час. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что вскрыли ее сарай и украли велосипед (том № л.д. №),

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит оказать помощь в розыске ее вещей, которые были похищены в период с 14:40 – 17:30 час. ДД.ММ.ГГГГ из сарая около дома по <адрес>В. В 14:40 час. она выходила на балкон, сарай был закрыт, а когда возвращалась домой в 17:20 час., двери у сарая были открыты, в сарае было все перевёрнуто. При этом она не обнаружила, некоторые вещи: велосипед взрослый, коляска детская синяя, летняя, аргамак детский с чёрными полозьями, розовые стойки, сидение чёрное с рисунком паука, мешок картошки, лыжи пластиковые (том № л.д. 74),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра установлено, что стайка расположена в 15 метрах от <адрес>В по <адрес> в стайку металлическая. На момент осмотра замок отсутствует, металлические дужки деформированы (том № л.д. 77-82).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении установленной.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу оглашенные показания ФИО4, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО10 и ФИО32, показания свидетеля ФИО17, данные в судебном заседании, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предметом преступления, совершенного ФИО4 являлись: 40 килограммов картофеля, детский аргамак, велосипед «Форвард», детская коляска, пластиковые лыжи, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО4 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшей Потерпевший №2 в свою пользу.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ при помощи заранее приготовленного металлического зубила, применяя физическую силу, ФИО4 сломал навесной замок, после чего через открытую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку №, расположенную во дворе <адрес>В по <адрес>, откуда похитил имущество Потерпевший №2: 40 килограммов картофеля общей стоимостью 600 рублей, детский аргамак стоимостью 1200 рублей, велосипед «Форвард» стоимостью 6000 рублей, детскую коляску, стоимостью 2000 рублей, пластиковые лыжи стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 14 800 рублей.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она обнаружила, что входная дверь в хозяйственную постройку открыта, а в ней отсутствует 2-х колесный велосипед марки «Форвард», аргамак, детская коляска на 4-х колесах в корпусе серо-синего цвета, лыжи взрослые пластиковые черно-желтого цвета, 40 кг. картофеля в сетке. Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО32. Совершение хищения именно ФИО4 подтвердила свидетель ФИО10, которая поясняла, что в сентябре 2017 года она видела, как ФИО4 принес в дом картофель. Факт совершения хищения также подтверждается оглашенными показаниями ФИО4, который не отрицал, что при помощи заранее приготовленного металлического зубила, применяя физическую силу, сломал навесной замок на входной двери в хозяйственную постройку, откуда похитил имущество потерпевшей Потерпевший №2

Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей, подсудимого и письменными материалами уголовного дела.

Преступление ФИО4 было совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО4 проник в хозяйственную постройку, предназначенную для размещения материальных ценностей вопреки воле потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства о ее материальном и семейном положении, значительности причиненного хищением ущерба, размер ущерба превышает пять тысяч рублей.

Не признание вины подсудимым ФИО4 суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с осознанием тяжести совершенного преступления и наступивших от его действия последствий, а также желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья человека, тяжких преступлений и средней тяжести против собственности, обстоятельства дела, роль в совершенном преступлении, личность виновного, который ранее не судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, устойчивые социальные связи, вместе с тем, учитывая тяжесть содеянного, считает, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Применение в отношении ФИО4 положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельства дела, роль в совершенном преступлении, личность виновного, который имеет место регистрации и постоянное жительства, где удовлетворительно характеризуется, вместе с тем, ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО3 положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО4 (по всем преступлениям) суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО3 суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также п. 46 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, при этом был осужден за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО4 и ФИО3 (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9) в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что перед умышленным причинением ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть, подсудимые распивали спиртное, в ходе чего между ними и потерпевшей ФИО9 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, что не отрицали сами подсудимые, а также подтвердили свидетели ФИО10, ФИО16, что, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимых, повлияло на поведение ФИО4 и ФИО3 в момент совершения преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО4 (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1) в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что перед умышленным причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, подсудимый распивал спиртное, в ходе чего между ним и потерпевшим ФИО1 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, что не отрицал в ходе предварительного следствия сам подсудимый, а также подтвердила свидетель ФИО10, что, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, повлияло на поведение ФИО4 в момент совершения преступления.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО4 (по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2, Потерпевший №2) в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления, сам подсудимый данный факт отрицал.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 (по преступлениям в отношении потерпевших ФИО9, ФИО1) и в отношении ФИО3 не применяются, поскольку имеются отягчающие наказания обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 и Потерпевший №2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО4 и ФИО3 и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, совершено подсудимым ФИО3 до вынесения приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.04.2018, окончательное наказание ФИО3 следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом в окончательное наказание следует зачесть время содержания под стражей, а также наказание, отбытое по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.04.2018.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимым ФИО4 и ФИО3 суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО4 совершил преступления, два из которых относятся к категории особо тяжких преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО4 и ФИО3, которым должно быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО4 и ФИО3 могут совершить новое преступление или под страхом наказания, скрыться.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО4 материального ущерба в размере 11100 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб потерпевшей причинен в результате виновных действий подсудимого.

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимых в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО3 не имеется, поскольку они являются трудоспособными.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2), п.п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9), ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1) и назначить наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2) в виде лишения свободы сроком ДВА года,

- п.п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

- по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9) в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет;

- по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1) в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТНАДЦАТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ лет.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первоуральского городского суда <адрес> от 05.04.2018 окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ДВЕНАДЦАТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО3 оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания ФИО4 и ФИО3 исчислять с 06.07.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время его содержания под стражей с 27.10.2017 по 05.07.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его содержания под стражей с 26.04.2018 по 05.07.2018.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Первоуральского городского суда <адрес> от 05.04.2018: с 05.04.2018 по 05.07.2018, а также время содержания под стражей с 27.10.2017 по 04.04.2018.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 11 100 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

Исковые требования прокурора <адрес> к ФИО4- удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 16 111 рублей 50 копеек процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов Носикова А.В., Куванникова А.О., Токаревских Е.Н., Рудика С.П., Елисеевой Е.В., Ялуниной Ю.А., Бадасян А.Р., по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Исковые требования прокурора <адрес> к ФИО3- удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 4 013 рублей 50 копеек процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Куванниковой Н.Г. по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 дней со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.