Апелляционное постановление № 22-889/2020 от 8 июня 2020 г. по делу № 4/1-7/2020

Судья Абдурагимов Д.А. Дело № 22-889/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 09 июня 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Семёнове И.С.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Тверского областного суда от 17 июля 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Калининского районного суда Тверской области от 14 февраля 2013 года и 16 октября 2018 года, по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дата начала срока отбывания наказания 11 ноября 2008 года.

Дата окончания срока отбывания наказания 10 апреля 2025 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, как противоречащего требованиям ч. 4.1 ст. 79 УИК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Положительно характеризующие его данные, содержащиеся в материалах дела, оставлены судом без внимания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания ФИО1 назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, при этом убедительно мотивировал принятое решение.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом постановлении о том, что ФИО1, хотя и отбыл не менее двух третей назначенного судом срока наказания, характеризуется положительно (44 поощрения), однако это не может свидетельствовать об устойчивом формировании у него уважительного отношения к правопослушному поведению, ранее на него были наложены 9 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО (последнее 25 февраля 2019 года), и проведено 15 профилактических бесед.

При этом необходимо отметить, что независимо от того, наложено ли на осужденного взыскание или с ним проведена профилактическая беседа, это является нарушением режима содержания.

Также суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, конкретные обстоятельства дела, иные заслуживающие внимания данные о личности осужденного.

Совокупность этих обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 утратил свою общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить законное и обоснованное решение.

Доводы осужденного об обратном, в том числе со ссылкой на нарушение порядка рассмотрения его ходатайства судом, не предоставившем возможность выступить с последним словом, несостоятельны.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями п. 19 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому судебное заседание начинается соответственно с объяснения заявителя либо доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление. Затем суд исследует представленные материалы, выслушивает объяснения явившихся в судебное заседание потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и других лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего судья удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления.

Данный порядок судом нарушен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Власов