Решение № 2-476/2018 2-476/2018 (2-6259/2017;) ~ М-5504/2017 2-6259/2017 М-5504/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-476/2018

Дело № 2-476/18

Стр.2.147


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018г. г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре Коноваловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21103, госномер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Шевроле Нива, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №№).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ. истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик о дате и месте проведения осмотра транспортного средства независимой организацией ООО «Экспертно-правовая группа» был уведомлен надлежащим образом. Страховщик и его представитель от осмотра уклонился, тем самым не исполнил возложенные на него обязательства.

Осмотр транспортного средства был проведен по месту его хранения, поскольку повреждения, полученные в результате ДТП, не позволяют автомобиля самостоятельно передвигаться.

Согласно заключению независимого эксперта №А500/17 от 10.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 412 000 руб., без учета износа – 469 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 548 300 руб., за оценку ущерба истец заплатил 12 000 руб. Кроме того истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 руб.

12.10.2017г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 12 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 20 000 руб. (л.д.142).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против иска истца, просил суд оставить их без удовлетворения, поддержал письменный отзыв представленный ранее(л.д.51-53).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 28 июля 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21103, госномер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Шевроле Нива, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу ( свидетельство о регистрации транспортного средства л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2017года виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 ПДД РФ был признан ФИО2 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.7).

В материалах дела имеется полис ЕЕЕ №№, из содержания которого следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем и характер которых зафиксированы в справке о ДТП (л.д. 6).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 17.08.2017г. истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик о дате и месте проведения осмотра транспортного средства независимой организацией ООО «Экспертно-правовая группа» на 04.09.2017г. и повторно на 11.09.2017г. был уведомлен надлежащим образом. Однако, страховщик и его представитель от осмотра уклонился, тем самым не исполнил возложенные на него обязательства предусмотренные законом.

Осмотр транспортного средства был проведен по месту его хранения, поскольку повреждения, полученные в результате ДТП, не позволяют автомобиля самостоятельно передвигаться.

Согласно заключению независимого эксперта №А500/17 от 10.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 412 000 руб., без учета износа – 469 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 548 300 руб., за оценку ущерба истец заплатил 12 000 руб. Кроме того истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 руб.

12.10.2017г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия.

Письмом от 17.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в виду не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д.64,65).

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» № 1545 от 30 января 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 402 000 руб., без учета износа – 460 300 руб.

Кроме того, эксперт указал, что характер, объем и технология по устранению повреждений автомобиля Шевроле Нива, госномер Х888АО136 относящихся к заявленному ДТП от 28.07.2017г., определены на основании с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 400 000 руб. до лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО.

Что касается доводов ответчика о том, что эксперт выезжал на осмотр поврежденного транспортного средства и 04.09.2017г. и 11.09.2017г., по адресу: ул.Ягодная, д.32, с.Терновка, Воронежская область, представив фотографии с места предполагаемого нахождения поврежденного транспортного средства, однако на месте осмотра транспортного средства не оказалось, судом не могут быть приняты, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что эксперт страховой компании не приезжал в день осмотра и фотографии им были сделаны в иной день.

Данный факт подтверждается показаниями очевидцев и несоответствием погоды отображенный на фотоматериалах представленным страховой компанией.

На фотографиях, представленных ответчиком видны следы от прошедшего дождя. Однако в соответствии со сведениями представленными из выписки с прогнозом погоды на сентябрь 2017 года дождя с 1 по 4 сентября включительно не было, что также подтверждается фотографиями представленными истцом с места осмотра транспортного средства 04.09.2017г.

В свою очередь истцом требования закона были исполнены в полном объеме.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ) (п.61 Постановления).

В соответствии с п.62,63,64 вышеназванного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика, штраф за нарушение договорных обязательств в размере 200 000 руб. ( 400 000\2).

В соответствии с положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 13 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., исходя из средних сложившихся цен по оплате услуг независимого эксперта в регионе.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 7 500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 13 000 руб., а всего: 622 000 рублей 00 копеек.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 500 руб.00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья п/п И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2018г.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.В.Гринберг

Секретарь К. Г. Коновалова