Приговор № 1-171/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-171/2020

56RS0023-01-2020-001084-15

Дело №1-171/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Приходько Е.А., Куляевой Г.А., Рекуса В.В.,

защитников-адвокатов Константиновой Т.В., Пастернак Е.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не работающей, вдовы, <данные изъяты> ранее судимой:

- 20 сентября 2019 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто 2 мая 2020 года,

ФИО2, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28 сентября 2018 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 29 ноября 2018 года) по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 декабря 2019 года неотбытое наказание в виде 11 месяцев 21 дня исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 27 дней с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто 27 мая 2020 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в период с 18 часов 29 января 2020 года до 04 часов 04 минут 30 января 2020 года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся жилищем И.Т.В., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее последней на общую сумму 602748 рублей 89 коп. при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 18 часов 29 января 2020 года до 04 часов 04 минут 30 января 2020 года, действуя согласно отведенной преступным сговором роли, используя заранее приготовленные и принесенные с собой монтировку и отвертку, отжал створку пластикового окна указанной квартиры, после чего через окно совместно с ФИО1 незаконно проникли в <адрес>, являющуюся жилищем И.Т.В., находясь в которой, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили следующее имущество, принадлежащее И.Т.В.:

- куртку мужскую текстильную марки «Columbia» стоимостью 1600 рублей;

- мужскую текстильную жилетку «Adidas» стоимостью 600 рублей;

- машинку для стрижки волос «Philips» стоимостью 454 рубля 58 копеек;

- пару серег из золота 585 пробы с камнем нефрит, массой 4,67 гр. стоимостью 11 958 рублей 22 копейки;

-пару серег из золота 585 пробы массой 2,39 гр. стоимостью 4 890 рублей 98 копеек;

- пару серег из золота 585 пробы массой 3,15 гр. стоимостью 9 933 рубля 96 копеек;

- браслет из золота 585 пробы массой 3 гр. стоимостью 9 356 рублей 77 копеек;

- цепь якорного плетения из золота 585 пробы массой 117 гр. стоимостью 296 936 рублей 28 копеек;

- ожерелье с жемчугом из золота 585 пробы массой 55,28 гр. стоимостью 158587 рублей 95 копеек;

- браслет с жемчугом из золота 585 пробы массой 23,40 гр. стоимостью 44 969 рублей 27 копеек;

- пару серег с жемчугом из золота 585 пробы массой 9,75 гр. стоимостью 20585 рублей 65 копеек;

- кольцо с жемчугом из золота 585 пробы массой 6,85 гр. стоимостью 16073 рубля 62 копейки;

- одну серьгу - пусет с жемчугом из золота 585 пробы массой 2,58 гр. стоимостью 3 168 рублей 07 копеек;

- денежные средства на общую сумму 21683 рубля,

иностранную валюту:

–886 таиландских бат стоимостью 2, 0023 рубля за 1 таиландский бат по курсу Центрального Банка РФ, а всего на сумму 1774 рубля 0378 копейки, 25 таиландских сатанг стоимостью 0,020023 рубля за 1 таиландский сатанг по курсу Центрального Банка РФ, а всего на сумму 0,500575 рублей, а всего таиландской валюты на сумму 1774, 54 рублей;

- 2 иорданских динара стоимостью 88 рублей по курсу Центрального Банка РФ за 1 иорданский динар, а всего на сумму 176 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей И.Т.В. причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму 602748 рублей 89 копеек.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимые ФИО1 и ФИО2 по факту кражи имущества И.Т.В. вину признали в полном объеме.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании в полном объеме (т.2 л.д.54-58, 69-72, 80-81), следует, что у нее есть знакомая М. (И.) Т., которая проживает по адресу: <адрес>. Она неоднократно была в квартире М.Т.В., знала, что квартира расположена на первом этаже, сигнализации нет, видела, где находятся вещи, золотые изделия. Также она знала, что И. всей семьей уехали из страны. Она позвонила своему знакомому ФИО2 совершить кражу из квартиры М-ных, ФИО2 согласился. Договорились, что совершат кражу в ночь с 29 на 30 января 2020 года. 29 января 2020 г. около 21 часа ФИО2 пришел к ней домой. Она сказала, что в квартиру они проникнут через окно, которое расположено в торце дома, так как там нет решеток и есть кирпичный пристрой. ФИО2 нашел монтировку металлическую, отвертки, к монтировке он на один конец намотал тряпку, чтобы удобно было давить на нее; также ФИО2 в квартире нашел мужские кроссовки серого цвета с красными вставками, сказал, что наденет их, чтобы следов его обуви не было в квартире, которую они будут грабить. Одеты были в темную одежду, она взяла с собой черный рюкзак, в который ФИО2 сложил монтировку, отвертки, на руки одели перчатки. Около 2 часов 30 января 2020 года пришли к дому И., ФИО2 залез на кирпичный пристрой, монтировкой отжал окно и через него залез в квартиру, помог залезть ей. Проникнув в квартиру, включили свет во всех комнатах, и стали осматривать квартиру. Из зальной комнаты из стенки она взяла 5 бутылок алкогольной продукции, которая была запечатанная, положила в рюкзак; разбила две копилки, которые стояли на полу, в них была мелочь - по 10 рублей, по 5 рублей, взяла, что успела собрать. В спальной комнате с полки трюмо похитила: золотые серьги с зеленым камнем, набор, состоящий из ожерелья из золота и жемчуга, кольцо с жемчугом, серьги с жемчугом, браслет с жемчугом; мужскую цепочку из золота, браслет с надписью «Матвей», еще пару серег золотых. Все золото сложила в пакет белого цвета. ФИО2 из холодильника в коридоре похитил 3 стейка красной рыбы, сложил в рюкзак, в прихожей нашел спортивную жилетку Адидас - двустороннюю, одел ее на себя, и в ней уходил из квартиры. Все похищенное сложили в рюкзак и ушли через входную дверь, пошли к ней домой. Вернулись около 4 часов 30 января 2020 года, распили две бутылки алкоголя из тех, которые похитили, рыбу и оставшийся алкоголь убрали в холодильник, рюкзак с инструментами, которыми отжимали окно - положили в квартире, ювелирные изделия она сложила в стиральную машинку. Похищенные вещи, куртка, в которой она была в момент совершения кражи, кроссовки, в которых был ФИО2 у нее в квартире изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании пояснила, что в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.2 л.д.112-115, 134-135), которые аналогичны показаниям подсудимой ФИО1 Пояснил, что в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины ФИО1 и ФИО2, суд считает доказанной виновность подсудимых по данному преступлению совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая И.Т.В. на предварительном следствии показала, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть знакомая ФИО1, которая часто приходила к ней домой в гости. 3 января 2020 года она с семьей улетели отдыхать во Вьетнам, о чем знала ФИО1 30 января 2020 года от своей матери узнала, что в ее квартиру через окно проникли неизвестные и похитили имущество. В тот же день сотрудник полиции прислал ей на телефон видеозапись, где двое людей идут ночью с сумками и рюкзаками, она узнала по походке среди этих двоих ФИО1 ФИО2 она лично не знает и никогда не видела, но ей о нем рассказывала ФИО1

2 февраля 2020 года вернулись в г. Новотроицк и обнаружили, что было похищено следующее имущество:

- куртка мужская «Columbia» черного цвета, мужская жилетка «Adidas» двухсторонняя черно-красного цвета, деньги номиналом 10 рублей и бумажные они находились в двух больших копилках; алкоголь и рыбные стейки – они ценности не представляют; машинка для стрижки волос «Philips», набор коллекционных монет и купюр - ценности не представляет, пара серег из золота 585 пробы с камнем нефрит, с английским замком массой 4,67 гр., пара серег из золота 585 пробы круглой формы с английским замком массой 2,39 гр., пара серег из золота 585 пробы в виде шариков, с английским замком, массой 3,15 гр., браслет из золота 585 пробы с гравировкой «Матвей» массой 3 гр., цепь якорного плетения из золота 585 пробы массой 117 гр., ожерелье с жемчугом из золота 585 пробы массой 55,28 гр., браслет с жемчугом из золота 585 пробы массой 23,40 гр., серьги с жемчугом из золота 585 пробы массой 9,75 гр., кольцо с жемчугом из золота 585 пробы массой 6,85 гр., одна серьга пусет с жемчугом из золота 58 пробы массой 2,58 гр., иностранная валюта, кольцо и серьги из серебра, бижутерия, женский клатч – ценности не представляют. С заключением эксперта по стоимости похищенного имущества согласна. Всего от хищения ей причинен ущерб на сумму 602748 рублей 89 копеек, данная сумма для нее является крупным размером, так как она нигде не работает, супруг официально также не трудоустроен, на иждивении находится малолетний сын, за коммунальные услуги в месяц платит около 4500 рублей. Похищенное имущество ей полностью возвращено (т. 2. л.д. 25-29).

Свидетель И.В.В. на предварительном следствии подтвердил показания, данные супругой И., в том числе, в части похищенного имущества (т. 2 л.д. 40-42).

Свидетель М.Т.Н. в судебном заседании показала, что ФИО2 ей приходится сыном, работал неофициально в разных местах, женат не был, детей нет, служил в армии. В декабре 2017 года в быту сын получил инвалидность, так как у него оторвало пальцы. О том, что 30 января 2020 года в ночное время он из квартиры похитил имущество, она узнала от сотрудников полиции, сын об этом не рассказывал. Алкоголь ФИО2 употребляет в меру, по характеру спокойный, не конфликтный, помогал ей по дому, по характеру ведомый.

Свидетель Д.А.Ф. на предварительном следствии показала, что ее дочь И.Т.В. проживает по адресу: <адрес>. В период с 31 декабря 2019 года по 29 января 2020 она ежедневно по три раза в день приходила в квартиру дочери, поскольку они всей семьей уехали. Последний раз в квартире она была 29 января 2020 года в 18.00 часов, все было в порядке. 30 января 2020 года около 7 часов ее муж М.В.В. пошел в квартиру, и около 07.30 часов позвонил ей и сообщил, что неизвестные проникли в квартиру, так как повреждено и открыто окно. Когда она пришла в квартиру дочери, обнаружила, что окно зальной комнаты повреждено и открыто, с выдвижного ящика тумбы, где находился телевизор, пропали ювелирные изделия И.Т.В., в зальной комнате была разбита большая копилка в виде волка, в котором находились монеты, но какие именно не знает, также была разбитая вторая копилка в виде женщины с кувшином, в ней находились монеты по 10 рублей, в большом количестве, сколько точно не знает. Из стенки пропал алкоголь 5 бутылок. Из шкафа в коридоре пропала жилетка и зимняя болоньевая куртка, из холодильника пропала красная рыба (т.2, л.д. 37-38).

Свидетель М.В.П. на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.А.Ф. (т.2 л.д. 39)

Свидетель К.А.В. – сотрудник полиции, на предварительном следствии показал, что 30 января 2020 года в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по сообщению дежурного о краже вещей из квартиры по <адрес> По прибытии на место он изучил обстановку, а также прилегающую местность и возможные пути отхода преступника. Им было установлено, что на здании Новотроицкого городского суда имеется камера видеонаблюдения, которая направлена на пешеходную дорожку, ведущую от <адрес>. В ходе просмотра записи он увидел, как 30 января 2020 года в 04 часа 04 мин. по пешеходной дорожке идут двое людей в темной одежде с сумками или рюкзаками, лиц их не видно. Он переснял фрагмент видеозаписи на свой сотовый телефон, а с него перекопировал запись на диск. Позднее были установлены лица, совершившие хищение имущества - ФИО1 и ФИО2 (т.2 л.д. 46-47).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколам выемки от 2 марта 2020 года и осмотра от 12 марта 2020 года у свидетеля К.А.В. изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения со здания Новотроицкого городского суда. В ходе осмотра установлено, что запись от 30.01.2020 года, с 04:04:50 до 04:05:06, по заснеженной дорожке идут двое людей в темной одежде, на плечах висят сумки (т.2 л.д. 49-50, 127-128).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 января 2020 года в ходе осмотра <адрес> установлено, что открыто окно в зальной комнате, на нем имеются следы, в квартире нарушен общий порядок, разбиты две копилки. Изъяты: 3 следа обуви, 2 следа перчатки, 3 следа рук, 2 следа отжима (т.1 л.д. 31-42).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 31 января 2020 года и 1 февраля 2020 года в ходе осмотра <адрес> установлено, что в данной квартире проживала ФИО1, изъяты: рыбные стейки, наручники, одна бутылка рома «Капитан морган», одна бутылка коньяка «Арманьяк», одна пластиковая бутылка с жидкостью, одна бутылка коньяка «Казахстан», одна бутылка с жидкостью «Медведь», черный рюкзак, две отвертки, монтировка, щипчики, куртка болоньевая черная, штаны черные болоньевые, штаны черные спортивные, синяя куртка-ветровка, жилетка, пара кроссовок серого цвета с красными вставками, пара женских сапог. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что изъятое имущество принадлежит ей. Также изъяты из стиральной машинки: женский клатч, иностранная валюта, монеты, деньги бумажные, изделия из металла желтого цвета, нож в чехле, машинка для стрижки волос, альбом с коллекционными деньгами, эспандер, бижутерия (т.1 л.д. 44-59, 65-71).

Согласно заключению эксперта № 10э/43 от 14 февраля 2020 года изъятые в ходе осмотра места происшествия 30 января 2020 года по адресу: <адрес>, след отжима на пластиковом слепке № 1, мог быть образован как поверхностью лопатки монтировки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 31 января 2020 года в квартире ФИО1, так и другим предметом, имеющим такие же размеры рабочей части; следы отжима на пластиковом слепке № 2 могли быть образованы как боковыми поверхностями стержней двух отверток, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 31 января 2020 года в квартире ФИО1, так и другими предметами имеющими такие же размеры рабочей части (т.1 л.д. 138-141).

Согласно заключению эксперта № 10э/42 от 13 февраля 2020 года изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30 января 2020 года по адресу: <адрес>, три следа обуви, пригодные для установления группового тождества, могли быть оставлены кроссовками темно-серого цвета с красными вставками, так и другой обувью, имеющей те же размеры, вид и расположение элементов рисунка (т. 1 л.д. 164-169).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 23 февраля 2020 года, осмотрены: монтировка металлическая черного цвета, отвертка с белой ручкой, отвертка с синей ручкой, щипцы маникюрные, одна бутылка рома «Капитан морган», одна бутылка коньяка «Арманьяк», одна пластиковая бутылка с жидкостью, одна бутылка коньяка «Казахстан», одна бутылка с Жидкостью «Медведь», женские сапоги фиолетового цвета, кроссовки серого цвета с красными вставками (т.1 л.д. 173-174).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 февраля 2020 года и заключению эксперта № 408.02.2020 г. от 22 февраля 2020 года осмотрено имущество. Установлена масса ювелирных изделий и по состоянию на период времени с 29 по 30 января 2020 года стоимость похищенного имущества составляет:

- куртки мужской текстильной марки «Columbia» 1600 рублей;

- мужской текстильной жилетки «Adidas» 600 рублей;

- машинки для стрижки волос «Philips» 454 рублей 58 копеек;

- пары серег из золота 585 пробы с камнем нефрит, массой 4,67 гр. - 11 958 рублей 22 копейки;

- пары серег из золота 585 пробы массой 2,39 гр. - 4 890 рублей 98 копеек;

- пары серег из золота 585 пробы массой 3,15 гр. - 9 933 рубля 96 копеек;

- браслета из золота 585 пробы массой 3 гр. - 9 356 рублей 77 копеек;

- цепи якорного плетения из золота 585 пробы массой 117 гр. - 296 936 рублей 28 копеек;

- ожерелья с жемчугом из золота 585 пробы массой 55,28 гр. - 158587 рублей 95 копеек;

- браслета с жемчугом из золота 585 пробы массой 23,40 гр. - 44 969 рублей 27 копеек;

- пары серег с жемчугом из золота 585 пробы массой 9,75 гр. - 20585 рублей 65 копеек;

- кольца с жемчугом из золота 585 пробы массой 6,85 гр. - 16073 рубля 62 копейки;

- одной серьги - пусет с жемчугом из золота 58 пробы массой 2,58 гр. - 3 168 рублей 07 копеек (т.1 л.д. 198-236, т.1 л.д. 181-184).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 февраля 2020 года осмотрены мужская текстильная зимняя куртка марки «Columbia» черного цвета, размера ХXXL; мужская текстильная жилетка «Adidas», двухсторонняя, черно-красного цвета, размера ХXXL; машинка для стрижки волос «Philips» модель ОС 5010; пара серег из золота 585 пробы с камнем нефрит, с английским замком массой 4,67 гр.; пара серег из золота 585 пробы круглой формы с английским замком массой 2,39 гр.; пара серег из золота 585 пробы в виде шариков с висюльками, с английским замком, массой 3,15 гр.; браслет из золота 585 пробы с гравировкой «Матвей» массой 3 гр.; цепь якорного плетения из золота 585 пробы массой 117 гр.; ожерелье с жемчугом из золота 585 пробы массой 55,28 гр., браслет с жемчугом из золота 585 пробы массой 23,40 гр., пара серег с жемчугом из золота 585 пробы массой 9,75 гр., кольцо с жемчугом из золота 585 пробы массой 6,85 гр., одна серьга - пусет с жемчугом из золота 585 пробы массой 2,58 гр., нож, наручники, набор коллекционных монет и купюр, бижутерия, женский клатч; денежные средства на общую сумму 21683 рубля и иностранная валюта – тайские баты – 886 тайских бат, 25 тайских сатанг, 2 иорданских динара. Участвующая в осмотре И.Т.В. пояснила, что осмотренное имущество принадлежит ей и было похищено из ее квартиры (т.1л.д. 185-187).

Документами, подтверждающими крупный размер причиненного ущерба являются квитанции по оплате в квартире по адресу: <адрес> за январь 2020 года: коммунальных услуг, природного газа, электроэнергии на общую сумму 7336 рублей (т.2 л.д. 34-36).

Согласно протоколу явки с повинной от 1 февраля 2020 года ФИО2 сообщил, что он вместе со своей знакомой ФИО1 в ночь с 29 на 30 января 2020 года через окно проникли в квартиру <адрес> откуда похитили алкоголь, золотые украшения, жилетку, со слов ФИО1 квартира принадлежит ее знакомой, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.20-23).

Согласно протоколу явки с повинной от 31 января 2020 года ФИО1 сообщила, что она 30 января 2020 года со своим знакомым ФИО2 незаконно проникли в квартиру ее подруги М.Т.В., откуда похитили ценные вещи, продукты питания, алкоголь, после чего с места преступления скрылись, свою вину признает в полном объеме и раскаивается (т. 1 л.д.26-29).

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, поскольку они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым ночью 30 января 2020 года, предварительно договорившись между собой ФИО1 и ФИО2 через окно при помощи монтировки проникли в квартиру знакомой ФИО1 - И.Т.В., откуда похитили алкоголь, деньги, золотые изделия, продукты питания, похищенное принесли в квартиру ФИО1 Затем их задержали сотрудники полиции, похищенное изъяли при осмотре места происшествия, они написали явку с повинной.

Помимо признания вины самими подсудимыми, их виновность подтверждается иными исследованными судом доказательствами – показаниями потерпевшей И.Т.В., согласно которым, когда она с семьей 30 января 2020 года отдыхала во Вьетнаме, узнала о краже из своей квартиры по адресу: <адрес>. Просмотрев видеозапись, которую ей прислал сотрудник полиции, среди двоих людей, которые в ночное время шли с сумками, она узнала свою знакомую – ФИО1 Вернувшись домой, обнаружила, что у них из квартиры было похищено имущество на общую сумму 602748 рублей 89 копеек; показаниями свидетелей Д.А.Ф. и М.В.В. о том, что потерпевшая приходится дочерью Д.А.Ф., когда И.Т.В. с семьей отсутствовала, они приходила ежедневно в их квартиру, 30 января 2020 года М.В.В. обнаружил, что в квартире И.Т.В. повреждено и открыто окно, похищено имущество; показаниями свидетеля И.В.В., давшего показания, аналогичные показаниям его супруги потерпевшей И.Т.В.; показаниями свидетеля К.А.В. -сотрудника полиции, о том, что после сообщения о краже им была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра которой он увидел двоих людей в темной одежде с сумками и рюкзаками, позднее были установлены лица, совершившие хищение имущества – ФИО1 и ФИО2; показаниями свидетеля М.Т.Н. о том, что она является матерью ФИО2, о хищении имущества из квартиры она узнала от сотрудников полиции.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, их показания находятся в логической взаимосвязи между собой. Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований для оговора подсудимых. Кроме того, вышеуказанные показания согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколами явок с повинной, протоколами выемки, осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертов и иными доказательствами.

Рыночная стоимость похищенного имущества установлена на основании экспертного заключения, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи вышеуказанного имущества, принадлежащего И.Т.В., является полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу уголовного закона под предварительным сговором понимается договорённость до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, между ФИО1 и ФИО2 до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшей, в целях осуществления преступного умысла, состоялась договорённость. При этом своими обоюдными, согласованными действиями подсудимые способствовали достижению общего результата, в связи с чем подлежат уголовной ответственности за совершённое ими в соучастии по предварительному сговору преступление как его соисполнители, чья ответственность определяется характером и степенью фактического участия каждого из них. Во время совершения преступления каждый из них выполнял свою роль, а именно, ФИО1 предложила ФИО2 проникнуть в квартиру ее знакомой И.Т.В., тот согласился, с помощью монтировки отжал окно квартиры потерпевшей, вместе проникли в квартиру, складывали похищенное имущество в приготовленные сумки, совместно покинули место совершения преступления, похищенное имущество принесли в квартиру ФИО1 Их действия охватывались единым умыслом.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение. Суд считает доказанным незаконное проникновение ФИО1 и ФИО2 в жилище И.Т.В. при совершении тайного хищения её имущества, каковым являлась квартира, где проживала потерпевшая со своей семьей. В жилище потерпевшей подсудимые проникли помимо её воли, не имея на то законных оснований.

Квалифицирующий признак кражи в крупном размере нашел свое полное подтверждение. Потерпевшая пояснила, что ущерб является для неё крупным, обосновав это своим материальным положением, тем, что он общественно-полезным трудом не занята, не имеет постоянного источника дохода, оплачивает коммунальные услуги и имеет иные расходы. По смыслу закона, решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку «в крупном размере» следует исходить из стоимости похищенного имущества. Суд учитывает, что подсудимыми похищены денежные средства у И.Т.В. в сумме 602748 рублей 89 копеек, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Таким образом, приведенными доказательствами установлена и доказана виновность ФИО1 и ФИО2 в данном инкриминируемом преступлении.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №191 от 27 февраля 2020 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ей деяния была в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ей деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 6-8).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №222 от 6 марта 2020 года ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 16-18).

С учётом проверенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 и ФИО2 - вменяемыми.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимая ФИО1, при наличии непогашенной судимости по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 сентября 2019 года, которым она была осуждена за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ, вновь совершила умышленное, оконченное тяжкое преступление, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние оказало существенное воздействие на поведение подсудимой и способствовало совершению ею данного преступления.

ФИО1 является вдовой, общественно-полезным трудом не занята, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, по прежнему месту жительства участковым характеризуется как лицо, ранее судимое, соседями - положительно, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п.«г, и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка у виновной, явка с повинной; активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, указании места нахождения похищенного имущества; полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, наличие тяжкого заболевания.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой.

Устойчивость противоправного поведения ФИО1, наличие в ее действиях рецидива преступлений, позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку ее исправление без изоляции от общества невозможно.

Решая вопрос о размере наказания, суд, принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Также с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимой, а также в виде ограничения свободы, поскольку она не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Согласно ст.82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим на иждивении детей в возрасте до 14 лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше 5 лет за совершение тяжких и особо тяжких преступлений против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка. Вместе с тем, она не имеет постоянного места жительства и работы, ранее судима к наказанию в виде исправительных работ, которое не отбывала, и оно было заменено на наказание в виде лишения свободы. Дочь ФИО1 – Алена, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживает со свекровью подсудимой, где ранее проживала и сама ФИО1 Однако, еще до совершения данного преступления, ФИО1 оставила ребенка свекрови, стала проживать на съемных квартирах. ФИО1 совершила тяжкое преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не отбыв наказание по предыдущему приговору суда. Перечисленные обстоятельства не дают суду оснований полагать, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам ребенка, в связи с чем, вопреки мнению защиты, суд приходит к убеждению о невозможности применения ст. 82 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Подсудимый ФИО2 при наличии непогашенной судимости по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 сентября 2018 года, которым он был осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ, вновь совершил умышленное, оконченное тяжкое преступление, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние оказало существенное воздействие на поведение подсудимого и способствовало совершению им данного преступления.

ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке, общественно-полезным трудом не занят, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым характеризуется как лицо, ранее судимое, соседями и матерью, с прежних мест работы характеризуется положительно, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной; активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, указании места нахождения похищенного имущества; полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, наличие заболевания и инвалидность подсудимого и его матери.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому.

Устойчивость противоправного поведения ФИО2, наличие в его действиях рецидива преступлений, позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

Решая вопрос о размере наказания, суд, принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Также с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО2 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, однако с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать его правопослушному поведению после отбытия основного наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен каждому в исправительной колонии общего режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений у подсудимых и ранее ФИО1 и ФИО2 не отбывали наказание в виде лишения свободы, поскольку после замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в исправительное учреждение не направлялись, а содержались в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора суд полагает необходимым ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 6.00 часов, если это не связано с работой или с обращением за неотложной медицинской помощью - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 исполнять после отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания каждому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 1 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- монтировку, 2 отвертки, хранящиеся в камере хранения Новотроицкого городского суда – уничтожить;

- куртку, жилетку, машинку для стрижки волос, ювелирные изделия, нож, наручники, алкогольную продукцию, набор монет и купюр, бижутерию, клатч, серебряные кольцо и серьги, рыбные стейки, переданные потерпевшей И.Т.В. на хранение – оставить И.Т.В., как законному владельцу;

- рюкзак, куртку синюю, штаны болоньевые, черную вязаную шапку, кроссовки, хранящиеся в камере хранения Новотроицкого городского суда – передать по принадлежности ФИО1;

- диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья

Новотроицкого городского суда О.Н.Белоусова