Решение № 2-2283/2019 2-2283/2019~М-1608/2019 М-1608/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-2283/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Филоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Вымпел» о защите прав потребителя: расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Вымпел», просила суд расторгнуть договор публичной оферты № о приобретении комплекса «Vimpel Expert» от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала на то, что при приобретении автомобиля <данные изъяты>, ей было предложено заключить договор публичной оферты № ООО «Вымпел», специалист продаж предоставил акцепт публичной оферты № ООО «Вымпел» VIMPEL EXPERT от ДД.ММ.ГГГГ.

При покупке автомобиля, данное заключение договора с ООО «Вымпел» являлось обязательным условием, в связи с чем, истец была вынуждена заключить данный акцепт. Акцепт был заключен ДД.ММ.ГГГГ с самим договором публичной оферты и какие услуги она приобретает, истец не была ознакомлена в полном объеме. Стоимость заключения данного договора составила <данные изъяты> Оплата денежных средств произошла списанием с расчетного счета №, открытого при приобретении автомобиля.

Согласно п. 1 акцепта, клиент выражает свое волеизъявления на заключение с ООО «Вымпел» договора о приобретении комплекса VIMPEL EXPERT.

С указанным пунктом истец не согласна, так как волеизъявления на заключение данного договора у нее не имелось, а заключение договора являлось вынужденной мерой для приобретения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с договором по средствам сети Интернет, истец написала в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Правилами публичной оферты ООО «Вымпел» п. 7.1 предусмотрено, что клиент вправе расторгнуть договор с обществом в части оказания услуг, указанных в разделе 3 Договора, в одностороннем досудебном порядке, предварительно уведомив Общество.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия истца получена ответчиком, после чего истцу были частично возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты>

С чем истец не согласилась, поскольку фактически расторжение договора произошло на следующий день, ответчик услуг ей не оказывал, со стороны ответчика правила публичной оферты были отправлены и получены истцом, после написания ею претензии о расторжении договора.

В судебное заседание истец и её представитель явились, заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, с учетом мнения стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>.

При приобретении транспортного средства, истцу было предложено заключить с ООО «Вымпел» договор о приобретении комплекса «VIMPEL EXPERT», на условиях, содержащихся в Правилах публичной оферты № ООО «Вымпел» «VIMPEL EXPERT» от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом продаж истцу на подписание был предоставлен акцепт публичной оферты № ООО «Вымпел» «VIMPEL EXPERT» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала истец, при покупке автомобиля заключение указанного договора с ООО «Вымпел» являлось обязательным условием, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. она была вынуждена подписать акцепт. С Правилами публичной оферты № ООО «Вымпел» «VIMPEL EXPERT» от ДД.ММ.ГГГГ. истец ознакомлена не была. Стоимость комплекса определена в акцепте в сумме <данные изъяты> Оплата произошла путем списания денежных средств с расчетного счета №, открытого при приобретении автомобиля. С текстом Правил истец ознакомилась самостоятельно в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ. и в тот же день направила ответчику досудебную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из акцепта публичной оферты № ООО «Вымпел» «VIMPEL EXPERT» от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ., настоящим клиент выражает свое волеизъявление на заключение с ООО «Вымпел» договора о приобретении комплекса «VIMPEL EXPERT» на условиях, содержащихся в Правилах публичной оферты № ООО «Вымпел» «VIMPEL EXPERT» от ДД.ММ.ГГГГ., размещенных на сайте: vimpel.expert, а также принимает на себя все обязательства Клиента, указанных в данных правилах.

Согласно п. 1 указанного акцепта, настоящим клиент выражает свою волю на приобретение следующих частей комплекса «VIMPEL EXPERT»:

- электронное непериодическое издание «АВТОЭКСПЕРТ//ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ», содержащиеся на СD-диск, порядок, сроки и условия передачи которого определены в разделе 2 Правил, стоимость которого составляет 90% от стоимости, указанной в п. 3 настоящего акцепта;

- правовые и консультационные услуги, перечень и порядок оказания которых определен в разделе 3 Правил, стоимость которых составляет 10% от стоимости, указанной в п. 3 настоящего акцепта.

Согласно п. 2 акцепта срок действия договора составляет 3 года.

Согласно п. 3 акцепта стоимость комплекса составляет <данные изъяты>

Как следует из п. 2.1 Правил публичной оферты № ООО «Вымпел» «VIMPEL EXPERT» от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями настоящего договора, общество обязуется передать, а клиент обязуется принять и оплатить товар СD-диск, содержащий электронное непериодическое издание, электронное издание книги «АВТОЭКСПЕРТ//ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ». Стороны устанавливают, что стоимость товара составляет 90% от стоимости Комплекса (п. 2.3 Правил).

Согласно п. 2.4 Правил общество обязуется направить клиенту товар в течение семи рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора и полной оплаты клиентом стоимости товара. Настоящим клиент дает указание обществу направить товар почтовым отправлением на адрес клиента, указанный в акцепте настоящих правил, посредствам услуг ФГУП «Почта России» посылкой, бандеролью или заказным письмом по усмотрению Общества. Обязательство по передаче клиенту товара считается исполненным, товар переданным, а настоящий договор прекратившим свое действие в части обязательства исполнителя по передаче товара в связи с его исполнением, с момента направления клиенту товара в соответствии с п. 2.4 Договора (п. 2.5 Договора).

В разделе 3 Правил указано, что клиент вправе обратиться к Обществу за консультацией/оставить заявку для получения консультации или иной услуги способами, предусмотренными настоящими правилами (п. 3.1 Правил).

В п. 3.2 Стороны установили, что общая стоимость услуг, оказываемых Обществом в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 10% стоимости Комплекса.

Согласно п. 3.3 Правил клиент вправе обратится к обществу за консультацией по «Автовопросу» в любое время в неограниченном количестве на протяжении всего срока действия настоящего договора по специальному телефону.

Как следует из п. 7.1 Правил клиент вправе расторгнуть договор с обществом в части оказания услуг, указанных в разделе 3, в одностороннем досудебном порядке, предварительно уведомив Общество.

Как следует из материалов дела, заявление о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на следующий день после подписания акцепта, а получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почта России.

Доказательств того, что по указанному договору истцу был предоставлен товар или оказаны услуги, суду не представлено.

Как пояснила истец, в ответ на заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответчик перечислил в её адрес денежные средства в сумме <данные изъяты>

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд делает вывод о том, что истцу ответчиком возвращены денежные средства, в связи с расторжением договора в части оказания услуг, указанных в разделе 3 Правил, стоимость которых определена сторонами в размере 10% от цены договора в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 той же статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку денежные средства по договору уплачены истцом ответчику до поставки товара, то истец фактически произвел предварительную оплату.

Направленная истцом претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, перечисленных по договору, оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Доказательств того, что предварительно оплаченный истцом Товар, в определенном Правилами порядке и срок направлен истцу, как и доказательств возврата истцу полученных по договору денежных средств, ответчик суду не представил.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, а также закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон, при соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, установленного статьей 452 ГК РФ, суд приходит к выводу о то, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора, на условиях содержащихся в Правилах публичной оферты № ООО «Вымпел» «VIMPEL EXPERT» от ДД.ММ.ГГГГ., о приобретении комплекса «VIMPEL EXPERT», заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Вымпел», и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по указанному договору, за вычетом фактически произведенной ответчиком выплаты, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>),

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования потребителей в связи с нарушением её прав на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), то с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2).

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку обязательным условием для применения судом указанной статьи является заявление ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в то время как такого заявления в материалах дела нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг и расписка о получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору на сумму <данные изъяты>

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, соответствует степени участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, тем самым обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты>, равна <данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет <данные изъяты>

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой была освобождена истец, исходя из удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за неимущественное требование о расторжении договора + <данные изъяты> за требование о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, на условиях, содержащихся в Правилах публичной оферты № ООО «Вымпел» «VIMPEL EXPERT» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении комплекса «VIMPEL EXPERT», заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Вымпел».

Взыскать с ООО «Вымпел», ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства, переданные по договору о приобретении комплекса «VIMPEL EXPERT», в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной части, заявленной суммы компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Вымпел», ИНН <данные изъяты>, в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд Московской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Портнова