Приговор № 1-196/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-196/2024

Дело №1-196/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неоконченное высшее, не женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Первомайского районного суда Республики Крым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При этом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, соответствующих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, с лишением права управления транспортным средством, повторно нарушил данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии опьянения и имея умысел на управление транспортным средством, не выполняя п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля марки «Мерседес-Бенц» модели «Спринтер» государственный регистрационный 29OS691 в кузове белого цвета, привел его в движение, после чего стал управлять данным автомобилем, в направлении своего места жительства по адресу: <адрес>, двигаясь по <адрес> в <адрес>.

Предвидя наступление общественно – опасных последствий, ФИО1 создавал опасность для жизни и здоровья граждан, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц» модели «Спринтер» государственный регистрационный 29OS691 в кузове белого цвета, вблизи <адрес> в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на металлическую опору газовой трубы, расположенную вблизи проезжей части по вышеуказанному адресу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, находясь вблизи <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и незамедлительно отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ввиду наличия у последнего явных признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии» по адресу: <адрес>, от чего он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что преступление совершил при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном акте.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждают следующие доказательства.

- Показания свидетеля Свидетель №2, исследованные судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС ОВ ГИБДД МВД по РК рядовым полиции Свидетель №1 заступил на службу по контролю за выполнением ПДД участниками дорожного движения в <адрес>, согласно расстановке постов и маршрутов патрулирования нарядов ДПС ОВ ГИБДД МВД по РК, входящих в состав комплексных сил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, получив сообщение от дежурной части УМВД России по <адрес> по факту совершенного ДТП по адресу: <адрес>, они на патрульном транспортном средстве с опознавательными знаками «ДПС» направились по вышеуказанному адресу, где был обнаружен автомобиль марки «Мерседес Бенц-спринтер», государственный регистрационный знак 29ОS691, где вблизи автомобиля находился мужчина, который в последующем оказался водителем данного автомобиля, и представился как ФИО2. Вместе с напарником Свидетель №1, они подошли к ФИО1 и попросили водителя предъявить документы на него, на что он предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. Также у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окрасов кожных покровов лица и поведении, не соответствующим обстановке, то есть имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Затем им, находясь в салоне служебного автомобиля были разъяснены права и нормы законодательства РФ ФИО1 Далее ФИО1 в 15 часов 15 минут им был отстранен от управления транспортным средством. После чего, им было выдвинуто требование ФИО1 пройти освидетельствование на месте с использованием специального технического средства «алкотектор Юпитер К», на что последний ответил отказом. Далее ФИО1 им было выдвинуто законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом в 15 час 40 минут. Транспортное средство, которым управлял ФИО1 было задержано и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. При проверке по ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России установлено, что гражданином ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления всеми видами т/с на 1 год 6 месяцев. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1, то материал был направлен в ОП № «Киевский» УМВД России оп <адрес>. При составлении в отношении ФИО1 административных материалов применялась видеофиксация при помощи мобильного телефона марки «Айфон СЕ», материал с которого был направлен в приложении с материалом, копии административных протоколов от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ФИО1, с содержанием последний ознакомился, в административных протоколах поставил свои подписи. После чего совместно с ФИО1 они проехали в ГБУЗ РК «КНПЦП» по адресу: <адрес> целью осмотра для последующего помещения в камеру для административно-задержанных, так как у него усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.7, за совершение которого предусмотрено административное задержание. Однако, ввиду технической неисправности базы ФИС ГИБДД-М, после перепроверки было установлено, что у ФИО1 усматривается ч. 1 ст.12.7, санкция за совершение которого не предусматривает административное задержание. На вопрос дознавателя, ФИО1 говорил о том, что плохо себя чувствует, Свидетель №2 ответил: нет, ничего о своем плохом самочувствии ФИО1 не говорил. Меры психологического, а также физического воздействия в отношении ФИО1 не применялись.

(л.д.35-37)

- Показания свидетеля Свидетель №1, исследованные судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС ОВ ГИБДД МВД по РК лейтенантом полиции Свидетель №2 заступил на службу по контролю за выполнением ПДД участниками дорожного движения в <адрес>, согласно расстановке постов и маршрутов патрулирования нарядов ДПС ОВ ГИБДД МВД по РК, входящих в состав комплексных сил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, получив сообщение от дежурной части УМВД России по <адрес> по факту совершенного ДТП по адресу: <адрес>, они на патрульном транспортном средстве с опознавательными знаками «ДПС» направились по вышеуказанному адресу, где был обнаружен автомобиль марки «Мерседес Бенц-спринтер», государственный регистрационный знак 29ОS691, где вблизи автомобиля находился мужчина, который в последующем оказался водителем данного автомобиля, и представился как ФИО2. Вместе с напарником они подошли к ФИО1 и попросили водителя предъявить документы на него, на что он предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. Также у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, то есть имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Затем Свидетель №2, находясь в салоне служебного автомобиля были разъяснены права и нормы законодательства РФ ФИО1 Далее ФИО1 в 15 часов 15 минут Свидетель №2 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, Свидетель №2 было выдвинуто требование ФИО1 пройти освидетельствование на месте с использованием специального технического средства «алкотектор Юпитер К», на что последний ответил отказом. Далее ФИО1 Свидетель №2 было выдвинуто законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом в 15 час 40 минут. Транспортное средство, которым управлял ФИО1 было задержано и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. При проверке по ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России установлено, что гражданином ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления всеми видами т/с на 1 год 6 месяцев. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1, то материал был направлен в ОП № «Киевский» УМВД России оп <адрес>. При составлении в отношении ФИО1 административных материалов применялась видеофиксация при помощи мобильного телефона марки «Айфон СЕ», материал с которого был направлен в приложении с материалом, копии административных протоколов от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ФИО1, с содержанием последний ознакомился, в административных протоколах поставил свои подписи. После чего совместно с ФИО1 мы проехали в ГБУЗ РК «КНПЦП» по адресу: <адрес> целью осмотра для последующего помещения в камеру для административно-задержанных. На вопрос дознавателя, ФИО1 говорил о том, что плохо себя чувствует, Свидетель №1 ответил: нет, ничего о своем плохом самочувствии ФИО1 не говорил. Меры психологического, а также физического воздействия в отношении ФИО1 не применялись.

(л.д.39-41)

- Копия постановления Мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

(л.д.24-27)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Мерседес» модели «Спринтер» государственный регистрационный знак АМ 29 ОS 691, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления.

(л.д.13-17)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы по факту совершения административного правонарушения ФИО1 (л.д.43-45)

- Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 который управлял автомобилем марки Мерседес-Бенз Спринтер» г.р.з. AM 29 OS 691, при наличии у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством.

(л.д.5)

- Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мерседес Спринтер» г/з АМ 29ОS691, при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окрасов кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, с применением средства измерения «Алкотектор Юпитер-К». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(л.д.6)

- Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 ФИО1, управлявший «Мерседес Спринтер» г/з АМ 29ОS691, с признаками опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окрасов кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, с применением средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(л.д.7)

Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимый не заявлял, его поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, это, наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, обстоятельствами преступлений, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, степень вины подсудимого и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права.

ФИО1 имеет семью, двух детей, один ребенок малолетний, другой несовершеннолетний, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется посредственно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого предусмотренными п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, признание своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, тяжесть содеянного, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Срок дополнительного наказания, в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: административный материал и видеофайлы – хранить при деле; автомобиль марки Мерседес-Бенз Спринтер» г.р.з. AM 29 OS 691, находящийся на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> – возвратить ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: ФИО11