Апелляционное постановление № 22-482/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-105/2023

Председательствующий – Вершинина А.В. Дело № 22–482/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 12 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.

защитника-адвоката Супруненко О.Б., представившей удостоверение № 140 и ордер №045391 от 11.07.2023г.

при секретаре – помощнике судьи Колбиной И.Г.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киреева В.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> А. проживающий в <адрес><адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

- <дата>г. Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф оплачен <дата>г.,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем

частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу постановлено ее отменить.

С ФИО1 на основании ст.132 УПК РФ взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на предварительном следствии и в суде в сумме 50000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав выступление адвоката Супруненко О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период с 23 часов <дата>г. до 4 часов <дата>г. в <адрес> – Агач <адрес> Республики Алтай, а также за незаконное хранение без цели сбыта 54 гр. наркотического средства – марихуаны, что является значительным размером, совершенное в <адрес> Республики Алтай. Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Киреев В.С. в защиту осужденного ставит вопрос об отмене приговора, оправдании ФИО1 в связи с непричастностью к совершенным преступлениям и недоказанностью его вины. В отношении кражи козьего пуха у Б-вых, у ФИО1 имеется алиби, поскольку он находился на стоянке в урочище «Саржематы». К хранению марихуаны он также не причастен, а явка с повинной была взята у него под психологическим давлением, показания свидетелей Б. и братьев К-вых взяты также под давлением со стороны сотрудников полиции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 осужден законно и обоснованно, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом проанализированы показания осужденного, которым дана верная критическая оценка, потерпевшей Б., свидетелей по делу, а также иные доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, заявил о непричастности к указанным преступлениям, пояснив, что с <дата>г. по <дата>г. его в <адрес> не было, он находился на стоянке у своего брата Н., в урочище «Саржематы», то, что у него в крови обнаружены каннабиноиды, не означает, что он хранил наркотические средства, полагает, что ему их подбросили. Явка с повинной им была написана под диктовку сотрудников полиции, когда находился в больнице и чувствовал себя плохо.

Несмотря на отрицание осужденным своей причастности к совершенным преступлениям, его вина нашла свое подтверждение следующими доказательствами, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно показаниям потерпевшей Б., утром <дата>г. обнаружили пропажу мешков с козьим пухом из взломанного гаража, где он хранился. Причиненный ущерб на 27300 рублей является значительным.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего Б., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с середины марта 2021 года по <дата> они с супругой приобрели у населения <адрес> козий пух, который вначале складывали в летний домик, который находится в ограде <адрес> в <адрес>, а потом с <дата> перенесли в гараж, который также находится в ограде указанного дома. Данный гараж они используют для хранения своих вещей. Перед тем как переносить пух в гараж, они его взвесили, когда перенесли весь пух в гараж, он запер ворота гаража на навесной замок, чтобы никто не смог зайти в гараж и взять оттуда пух. После чего с <дата> по <дата> в гараж никто из членов его семьи. <дата>, в утреннее время, он проснулся и пошел в туалет за ограду дома, по дороге обнаружил, что на земле лежали остатки козьего пуха, которые были разбросаны по земле. Затем он увидел, что с торца гаража были сломаны доски. Подойдя к гаражу, он увидел отверстие размером 60x40 см, зашел в гараж и увидел, что там не хватает 6 мешков козьего пуха. Когда они с супругой перекладывали пух в гараж, вместе с ними были ФИО2 Айсур и Дамирлан ФИО3, которые приехали на мотоцикле в послеобеденное время. Они с супругой попросили им помочь, на что те отказались, сказав, что приехали просто поздороваться. Ключи от входа в гараж есть только у него и у его матери. <дата>, около 16 часов 18 минут, ему позвонил брат Санат и попросил его позвонить ФИО2 Айсуру. В ходе беседы последний попросил его подъехать к стадиону «Дружба», после чего они приехали по <адрес> Республики Алтай, зашли в сарай, и Н. из-под кровати достал два мешка с козьим пухом. После он и Н. вышли и направились к машине, где их ждали сотрудники полиции. Также Н. спросил у него, написал ли он заявление, на что он ответил, что не писал. Еще Н. пояснил ему, что вернет все мешки, которые брал и починит заднюю стенку его гаража (т.1, л.д.141-144, 146-148).

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Б., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ее сын Б. и его супруга Б. занимаются закупом у населения <адрес> Республики Алтай козьего пуха, а она помогает им закупать пух. <дата> они перенесли приобретенный пух в гараж, находящийся в ограде данного дома. Гараж используется для хранения своих вещей, в том числе автомобилей и пуха. Когда они перенесли пух в гараж, то они его весь взвесили, у них получилось 2 тонны 500 кг. <дата>, взвесив и сложив вышеуказанный пух в указанный гараж, Б. запер ворота данного гаража на навесной замок, чтобы никто посторонний не мог зайти в гараж и взять оттуда принадлежащий Б. пух. С <дата> по <дата> в гараж никто из членов ее семьи не заходил и гараж не открывал. Утром <дата> она узнала, что у них из гаража украли пух, принадлежащий Б. <дата>, в дневное время, когда они взвешивали пух и переносили его в гараж, к ним приезжали на мотоцикле и видели пух, и то, что они переносят свой пух в гараж, друзья ее младшего сына ФИО2 Айсур и Дамиржан ФИО3, но не помогали им, сказали, что приехали просто поздороваться.

В судебном заседании свидетель Т. показала, что в мае 2021 года в доме ее младшей сестры в «Аэропорту», по <адрес> или 35, где никто не жил, в бане под полкой сотрудники полиции обнаружили 2 мешка пуха. Откуда там появился пух, ей неизвестно.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что <дата> он около 23 часов 00 минут приехал в <адрес> на каникулы. В доме у них были только он, его сестра Аягоз и его мама. Примерно через 30 минут домой к ним пришли его брат Руслан, ФИО1 и ФИО4. Они жарили шашлыки. Затем ФИО1 привез Н., ели шашлыки, также парни пили пиво. Н. и ФИО1 куда-то от них отходили и о чем-то разговаривали. Затем он пошел спать, а парни остались на улице (т.1, л.д.193-194). После оглашения указанных показаний свидетель Б. их подтвердил в полном объеме.

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Б., данных им в ходе предварительного расследования, усматриваетя, что вечером <дата>г. у них во дворе жарили шашлыки он, его брат Ойрат, ФИО1, мангал привез ФИО5 Айсур. Затем брат и Н. ездили покупать пиво. Когда пиво закончилось, он и Н., вновь купили спиртное. Потом Н. отвез мангал хозяину, вернулся с каким-то мужчиной в камуфляжной форме, и они все вместе продолжили распивать спиртное. Когда водка закончилась, лицо, ФИО2 предложил поехать за добавкой, за рулем сидел он, сзади сидел ФИО2, затем Э., за Э. незнакомый мужчина. Когда они выехали за водкой, время было примерно 03 часа. По дороге за водкой Н. предложил заехать к кому-то, чтобы взять насвай, но тот человек не брал трубку. Тогда он завернул на <адрес>, где остановился за домом №. После чего когда они приехали, ФИО2 сказал, что именно в <адрес> он с кем-то разгружал пух, и предложил им украсть данный пух, на что он ответил, что не будет этого делать, так как ему было страшно, к тому же рядом находилась камера видеонаблюдения. Он сказал им, что там находится камера, на что они сказали, что на улице все равно темно и ничего не видно. ФИО2 сказал ему побыть рядом с мотоциклом, чтобы его никто не забрал. Он отъехал в переулок между домами № и № по <адрес> и стал их ждать, при этом видел, что они делали. После чего через минуту с мешками пуха пришли ФИО2 и ФИО1. Данные мешки они поставили на мотоцикл. Затем ФИО2 сказал, что пуха мало и решил пойти туда еще раз и достать еще один мешок с пухом. Они втроем говорили тому, что этих мешков хватит, однако тот не послушался и взял еще один мешок с пухом. Затем тот решил пойти уже за пятым мешком пуха, но в это время в <адрес>«А» по <адрес> загорелся свет, и они испугались. Когда свет в доме погас, они вчетвером направились к мотоциклу. Н. залез через забор <адрес>, где оттуда вытащил заброшенные туда ранее 4 мешка пуха. Он в это время сказал им, что вместе с ними не поедет, так как решил пройтись до дома пешком. После чего они уехали в сторону микрорайона «Аэропорт», а он пошел домой. Примерно в 03 часа 30 минут ему позвонил Н. и спросил, есть ли у него 100 рублей на карте, чтобы купить сигареты. За ним заехали ФИО2 и ФИО1, забрали его, на заправке они купили пачку сигарет, лицо, затем ФИО2 довез его вместе с ФИО1 до дома, а сам поехал к себе домой. ФИО1 ночевал у него дома. <дата>, около 15 часов 00 минут, ему Н. и сказал, чтобы он дал трубку ФИО1. ФИО2 собщил, что у него в доме проводят обыск. ФИО1 предложил сжечь пух, на что ФИО2 согласился. Из разговора между ФИО1 и ФИО2 он понял, что два мешка находятся в доме у ФИО1, расположенном в микрорайоне «Аэропорт», остальные два мешка находятся у ФИО5 Муслима. Четвертого парня, который приходил к нему, и который присутствовал при краже пуха, зовут ФИО4 ФИО6. Когда он вместе с Серикжаном стояли возле мотоцикла и разговаривали. Он видел, как ФИО2 с ФИО1 вырывают деревянную доску из какого-то сооружения, которое находилос рядом с туалетом за оградой <адрес> с пухом приносили ФИО1 и ФИО2. После оглашения указанных показаний свидетель Б. в целом их подтвердил.

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем Б. и обвиняемым ФИО1 Б. подтвердил свои приведенные выше показания в полном объеме (т.1, л.д.217-220).

Из показаний свидетеля А., данных ею в ходе судебного заседания и предварительного расследования, которые были оглашены, усматривается, что когда у них дома жарили шашлыки <дата>, были ее братья ФИО6 Ойрат, и ФИО7, а также его друзья ФИО1, ФИО4 ФИО6 и ФИО2 Айсур.

В судебном заседании свидетель Б. показал, что <дата> он и Н. работали на стройке, после чего на мотоцикле «Рейсер» синего цвета поехали к другу Санату ФИО8, где видели, как ФИО8 грузил пух, попросил их о помощи, но он отказался, так как был занят на стройке. По времени они там пробыли 5-6 минут, после чего вернулись на стройку.

Из показаний свидетеля Б., данных им в ходе судебного разбирательства и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что вечером <дата>г. по приглашению своего друга Б. жарили шашлыки в доме у последнего. Там были также Б., ФИО1 и Н. Они также пили пиво, затем ФИО2 предложил покататься на мотоцикле, на что он и ФИО9 согласились. Катались примерно минут 20-30, затем ехали по <адрес>, с левой стороны находился переулок, куда ФИО2 сверн<адрес> остановились в этом переулке, между домами № и № по <адрес>, ФИО2 сказал ему и ФИО9, чтобы они постояли возле мотоцикла и подождали их. Н. вместе с ФИО1 направились в сторону заднего двора <адрес> их минут 20, он решил пойти к ним и найти их, а ФИО9 остался стоять возле мотоцикла. Повернув в сторону <адрес>, он увидел, как Н. с ФИО1 вытаскивали доски от какого-то сооружения, который находился рядом с туалетом, за оградой <адрес>, что он увидел, он рассказал ФИО9, и вскоре он решил тоже туда пойти, посмотреть, что они делают. Как только он решил посмотреть, что они делают, ФИО9 сказал ему, что Н. и ФИО1 бегут с какими-то мешками. Далее данные мешки те поставили возле мотоцикла, затем Н. сказал ФИО1, что они взяли мало мешков и что нужно еще взять. В ответ на это ФИО1 сказал, чтобы он успокоился и что двух мешков достаточно. Но Н. сказал ФИО1, что он пойдет тогда один брать еще мешки, и пошел обратно в то же место брать еще мешки с пухом. ФИО1 пошел за тем, а он и ФИО9 остались возле мотоцикла с двумя мешками, ждали их. Далее они увидели, как Н. вместе с ФИО1 бежали обратно, при этом у них в руках у каждого был мешок с пухом. Н. завел мотоцикл и сказал, что надо спрятать куда-то пух. В это время ФИО9 сказал, что никуда с ними не поедет и пойдет до дома пешком. Он тоже им сказал, что никуда не поедет с ними и также им сказал, чтобы они отвезли его до поворота, то есть до <адрес>Б по <адрес> сел позади них, при этом Н. положил два мешка перед собой, держа при этом руль, а ФИО1 держал два мешка разными руками, то есть мешки были с левой и с правой стороны от ФИО1 Доехав до поворота, Н. высадил его и он пошел к себе домой.

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем Б. и обвиняемым ФИО1 Б. подтвердил свои приведенные выше показания в полном объеме (т.1, л.д.210-213).

В судебном заседании свидетель Б., допрошенный посредством видео-конференц-связи с учетом положений ст.ст.241.1, 278.1 УПК РФ, показал, что по поводу кражи пуха он слышал от самого ФИО1, который рассказал ему, что ФИО1 и Н. украли несколько мешков пуха, где, не говорил. Из оглашенных в части, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Б. в ходе предварительного следствия по делу, следует, что примерно в мае 2021 года к нему подходил ФИО1 и спрашивал у него, куда или кому можно продать козий пух (т.5, л.д.98-100). После оглашения показаний в указанной части свидетель их подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетелей А., Б., Б. усматривается, что в 2021 году ФИО1 жил на животноводческой стоянке в урочище «Саржиматы», присматривал за яками, при этом неоднократно спускался в <адрес> и возвращался обратно, в том числе в мае 2021г., как-то ФИО1 приехал из <адрес>, и через день или два за ним приехали сотрудники полиции и забрали его.

Судом дана верная оценка указанным выше показаниям, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в краже козьего пуха совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском (т.5 л.д. 92-93, 94-96).

Кроме этого вина осужденного также подтверждается совокупностью исследованных судом в качестве доказательств письменных материалов: протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска, протоколами осмотра предметов и заключением оценочной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд законно и обоснованно сделал вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина осужденного ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Из показаний, допрошенных в качестве свидетелей О. и А., являвшихся понятыми, усматривается, что перед осмотром следователь им разъяснил права понятых, ФИО1 следователь разъяснил права, и что будет проводиться осмотр места происшествия, также показал ему удостоверение, указал на них как на понятых. Следователь спросил у данных лиц, имеются ли у них запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, патроны, наркотики, на что ФИО1 и хозяин дома сообщили, что у них ничего нет, и разрешили провести осмотр. Все участвующие лица с сотрудниками полиции прошли к бане, расположенной в ограде данного дома, в ходе осмотра следователь вместе с сотрудниками полиции увидели, что на крыше бани с южной стороны имеется небольшая дырка размерами около 60x40 см. Сотрудники полиции принесли деревянную лестницу и полезли туда. Сначала полез сотрудник полиции, а затем она и А., где они увидели, что с левой стороны от входа лежал черный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета в высушенном состоянии. С правой стороны она и А. увидели тряпку зеленого цвета и нижнюю часть пластиковой бутылки. Затем к ним поднялся эксперт вместе со следователем, где они в протоколе осмотра зафиксировали данные предметы и вещества. Данные предметы были изъяты и упакованы, на бирках она и А. расписались. После чего они спустились, хозяин дома Александр тоже заглядывал в данную дырку, но не заходил внутрь, ФИО1 не заходил. В ходе осмотра она и А. зашли в помещение бани вместе с сотрудниками полиции, где напротив входа в помещение бани была установлена печь, внутри которой сотрудники полиции обнаружили и изъяли верхнюю часть пластиковой бутылки. В ходе обнаружения и изъятия указанных предметов и веществ растительного происхождения сотрудники полиции спросили у хозяина дома Александра и ФИО1, кому они принадлежат, на что они ответили, что не знают. По окончании осмотра следователь заполнил протокол осмотра, с которым все ознакомились лично, О. и А. поставили свои подписи.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля К., усматривается, что им была получена оперативная информация о том, что ФИО1 на территории домовладения по адресу: <адрес> хранит и употребляет наркотические средства. После получения указанной информации он сообщил о данном факте в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес>, по адресу выехала следственно-оперативная группа, в ходе осмотра было обнаружено наркотическое вещество растительного происхождения.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с ФИО1 у него сложились приятельские отношения, и в ходе общения от Э. ему стало известно о том, что тот периодически собирает и употребляет наркотическое средство - марихуану. В период времени с 22 часов <дата> до 00 часов <дата>, когда он находился в компании своего брата и они ездили по <адрес>, ему позвонил ФИО1, и в ходе разговора тот рассказал, что у него есть высушенная конопля, которую он хранит на крыше бани, расположенной в ограде его <адрес> в <адрес>, что он может с ним попробовать покурить данную коноплю, на что он согласился. Он вместе со своим братом Мейрымом, приехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где он зашел в ограду указанного дома, подошел к бане, забрался по стене бани на крышу бани, где увидел на полу расстеленные газеты, на которых была рассыпана высушенная конопля, о которой говорил Э.. Затем он достал имеющийся при нем пакет и сложил в него немного конопли, после чего спустился с крыши бани с пакетом с коноплей, принадлежащей Э., и стал ждать его в ограде дома. При этом он не говорил своему брату Мейрыму о том, для чего он приехал к Э., Мейрым остался его ждать в машине за оградой дома. Примерно через 30 минут к нему пришел ФИО1, и они прошли в <адрес> в <адрес>, где Э. приготовил на электрической плитке какое-то наркотическое средство из высушенной конопли, которую он собрал на крыше бани и отдал ему в пакете. Когда все было готово, Э. взял пластиковую 5-ти литровую бутылку из-под воды, отрезал ей горловину, взял верхнюю часть пластиковой бутылки объемом 1,5 литра, а также приготовленное им наркотическое средство, и они вышли на улицу ограды дома, где Э. собрал из указанных бутылок «бульбулятор», то есть приспособление, с помощью которого можно было курить приготовленное наркотическое средство. Далее Э. уложил наркотическое средство в бульбулятор, и они стали по очереди курить данное наркотическое средство, изготовленное из конопли. Его затошнило, и он не стал продолжать курить, а Э. продолжил курить, и они стали общаться с ним на разные темы. Через 10 минут он попрощался с Э. и ушел в машину к своему брату, который все это время ждал его, и они поехали домой. По дороге он рассказал своему брату Мейрыму о том, что попробовал у Э. покурить коноплю, и что это ему не понравилось.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с ФИО1 у него сложились приятельские отношения. В период с 22 часов <дата> до 00 часов <дата> он с братом приехал в <адрес>. Брату Кайрыму позвонил ФИО1, после разговора Кайрым сказал ему, что съездит к ребятам, и они поехали в микрорайон «Аэропорт» по <адрес>. Подъехав к дому, Кайрым сказал, чтобы он подождал его в машине, а сам ушел. Примерно через час Кайрым вернулся, у того было покраснение на глазах, и его тошнило. Они поехали домой в <адрес>, и по дороге Кайрым рассказал ему, что вместе с ФИО1 они изготавливали наркотическое средство марихуану, которая принадлежит ФИО1, и курили полученное наркотическое средство.

В судебном заседании свидетель К. показал, что с ФИО1 проживает по соседству, иногда употребляли вместе спиртное, однажды между ними произошел конфликт, в ходе которого он причинил ФИО1 телесные повреждения, и в отношении него был вынесен обвинительный приговор. К нему приезжали сотрудники полиции, проводили обыск, однако он никакие наркотики ФИО1 не подбрасывал, отомстить последнему не намеревался.

Из показаний свидетелей Б., усматривается, что ФИО1 предлагал ему покурить коноплю, на что он ответил отказом.

Вина осужденного ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого изъяты вещество растительного происхождения; фрагменты частей пластиковой бутылки; протоколом осмотра предметов; протоколом освидетельствования от <дата>, в ходе которого у ФИО1 были изъяты смывы с носогубного треугольника (пакет №), смывы с ладоней кистей рук (пакет №), срезы с ногтевых пластин (пакет №); заключениями экспертов № и № от <дата>, о том, что вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу в пакете №, является наркотическим средством – марихуаной, массой 54 грамма; а на фрагменте бутылки, представленной на экспертизу в пакете №, содержатся в следовых количествах основные каннабиноидные компоненты и наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК), которое является действующим началом таких наркотических средств, как марихуана, гашиш, гашишное масло; № от <дата>, о том, что на двух ватных тампонах, представленных на экспертизу в пакете № и на срезах ногтевых пластин, представленных в пакете №, содержатся в следовых количествах основные каннабиноидные компоненты и наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК), которое является действующим началом таких наркотических средств, как марихуана, гашиш, гашишное масло и другими доказательствами полно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных обстоятельствах, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы осужденного о непричастности к совершению данного преступления суд первой инстанции правильно оценил критически поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которые получили верную оценку суда, не согласиться с которой, у апелляционной инстанции оснований не усматривается.

Показания свидетелей К. и К., данные ими в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ, правильно признаны допустимыми и достоверными.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Иных, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих, апелляционная инстанция не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Барсукова