Приговор № 1-722/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-722/2019

№


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

при секретаре Комовой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО15,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО16,

без участия потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего в ООО «<данные изъяты>», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени примерно с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении строительного вагончика, расположенного на территории строения № по <адрес>, где также находился ранее ему знакомый ФИО1. Между ФИО2 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, касающийся производственного процесса, переросший в ссору.

В ходе ссоры у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Далее ФИО2, желая реализовать свой преступный умысел, находясь в строительном вагончике, расположенном на территории строения № по <адрес>, сидя за столом, напротив ФИО1, действуя на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, нанес кулаком правой руки удар в область лица последнего, выбив ему два передних зуба. ФИО1, желая прекратить преступные действия ФИО2, вышел из вагончика, после чего лег на траву в непосредственной близости от вагончика.

ФИО2, желая реализовать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 до конца, в вышеуказанный период времени, проследовал на территорию строительной площадки, где осуществляя задуманное, приискал на территории строительной площадки отрезок трубы длиной 92 см, взял его, намереваясь применить таким образом как предмет, используемый в качестве оружия для нанесения телесных повреждений ФИО1

Далее, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, удерживая вышеуказанный отрезок трубы, подошел к ФИО1 и, применяя вышеуказанный отрезок трубы как предмет, используемый в качестве оружия, действуя на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 не менее двух ударов, более точное количество ударов следствием не установлено, в область грудной клетки слева, причинив ФИО3, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

тупую травму грудной клетки, включающую в себя: закрытые переломы 8,9 ребер со смещением костных отломков, осложнившуюся развитием пневмоторакса, которая является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

перелом 1-2 кариозно измененного зуба на верхней челюсти справа.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал показал, что ДД.ММ.ГГГГ гола утром он приехал на работу по просьбе руководителя ФИО18, проверить рабочих, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Бригада работала, только ФИО1 находился в строительном вагончике. Он сделал замечание ФИО1 относительно того, что все работали, а он в этот момент ничего не делал и отдыхал, на что ФИО1 возразил и сказал, что он его не должен слушать, так же он сказал, что не он его принимал на работу. После чего у них возник словесный конфликт, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах, а так же ФИО1 стал его оскорблять нецензурной бранью и при этом намахнулся на него левой рукой. Ему это не понравилось, и он кулаком ударил ФИО1 в область лица- попал по зубам. ФИО1 вышел на улицу, он остался в вагончике. В этот момент он услышал, что ФИО1, находясь на улице пообещал ему, что сейчас он по телефону позовет сюда своих знакомых, которые его побьют. На что он разозлился, поднял фрагмент металлической трубы, и подошел к ФИО1 Этой трубой он замахнулся и один раз ударил ФИО1 в область ребер- в бок по корпусу. После чего металлическую трубу он бросил на землю, к нему подошел ФИО19 P.P., с которым они зашли в вагончик, посидели, затем он пошел в свой автомобиль, где находился за рулем его брат ФИО6 ФИО1 переоделся, затем последний ушел с ФИО20 к остановке. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО21 и сказал, что ФИО1 плохо себя чувствует, он рекомендовал обратиться в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО22 и сказал, что его вызывают к следователю. К нему приехали оперативные сотрудники, которым он дал показания, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по ст. 91 УПК РФ, затем ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. После чего он направился в больницу к ФИО1, отвез ему денежную сумму в размере 10 000 рублей и продукты. Через три дня привез ему еще 5000 рублей, а всего он передал ФИО1 55 000 рублей и принес свои извинения.

Согласно ст. 281ч.2 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО1 который показал, что в начале июня 2019 года ему позвонил ФИО7, который предложил поработать сварщиком. Он согласился, в начале июля приехав на объект познакомился с ФИО7, бригадиром ФИО2, сварщиками ФИО23 P.P. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам он пришел на работу. ФИО2 не было, он приехал около 11 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения. До обеда они работали, потом сели обедать в строительном вагончике. Во время обеда ФИО2 предложил выпить водки. Никто не отказался. После обеда он вышел на улицу вместе с ФИО24 P.P., закончили сварочные работы. Далее они работать не могли, потому что был необходим строительный кран, которого не было. После этого он с ФИО25 P.P. пришли обратно в вагончик, сели отдыхать. ФИО2 стал спрашивать у него: «Почему не работаешь?». Он ответил, что нужен кран, чтобы поднять трубу и дальше ее обварить. ФИО2 сказал приказным тоном: «Идите и варите! Я сказал!». ФИО2 при этом говорил, что он является хозяином и ему не нравится, как он выполняет сварочные работы, что работает медленно, и он, если захочет, то уволит его. Он ему ответил: «Не ты меня на работу брал и не тебе меня увольнять!». Он, поскольку понимал, что без строительного крана ничего не сделать, пытался объяснить это ФИО2 На этой почве между ними возник словесный конфликт, ФИО2 оскорблял его нецензурной бранью, он также отвечал ему. ФИО26 P.P. в этот момент в вагончике уже не было, он вышел. Время было около 16 часов 00 минут. В ходе словесного конфликта он сказал ФИО2: «Юра, отвали! Я ведь и ударить могу!». В ответ на это ФИО2 молча кулаком правой руки нанес ему прямой сильный удар в область лица, от которого он испытал сильную физическую боль. ФИО2 одним ударом выбил ему два передних зуба. Чтобы не развивать конфликт, он вышел из вагончика, надеясь, что ФИО2 успокоится. Он зашел за вагончик, и прилег на траву около дерева. Лег он на правый бок, спиной в сторону вагончика. Внезапно он почувствовал сильный удар и последующую за ним очень сильную физическую боль в области грудной клетки слева. Он повернул голову и увидел, что над ним стоит ФИО2, который двумя руками удерживал отрезок металлической трубы диаметром 32 мм, длиной около 1 метра, и снова замахнулся на него, после чего нанес еще один удар трубой в левую часть грудной клетки. Потом он замахнулся еще раз, чтобы нанести удар. В этот момент ФИО27 P.P., двумя руками обхватил ФИО2 за туловище и оттащил от него, после чего увел в вагончик. Он немного пришел в себя, встал, переоделся, причем обратил внимание, что сразу стало тяжело дышать, причем после нанесенного второго удара. Он вызвал такси и уехал вместе с ФИО28 P.P. Поехал он домой к ФИО29 P.P., поскольку не хотел появляться дома в состоянии алкогольного опьянения, провоцировать конфликт с сожительницей. Прожил он у ФИО30 P.P. четыре дня, ему становилось хуже, дышать становилось все тяжелее. Он не хотел идти в больницу. На пятый день он уехал к себе домой. Его сожительница повезла его в больницу, куда его госпитализировали.

После того как ФИО2 нанес ему два удара трубой он уехал на такси. Он нигде не падал, его больше никто не бил. В больнице ему поставили диагноз «<данные изъяты> Данные повреждения у него образовались из-за удара трубой, который ему нанес ФИО2 ФИО2 нанес ему один удар кулаком в лицо, выбив ему два передних зуба, а потом два удара трубой в грудную клетку слева. Считает, что ФИО2 не хотел его убивать и угроз лишения его жизни не высказывал. На одном конце трубы имелись два вварных фрагмента трубы такого же диаметра. Трубу ФИО2 держал двумя руками в районе этих двух вварных фрагментов, а другим концом нанес ему два удара в грудную клетку.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия показал, что он работает директором ООО «<данные изъяты>», берет субподряды на выполнение строительных и ремонтных работ. Для данных работ он привлек ФИО2 в качестве бригадира, с которым знаком несколько лет. Также в бригаду он набрал еще рабочих: ФИО31 P.P., ФИО1, ФИО11 Сам он контролировать процесс работы не мог, поскольку находился в <адрес>, а поручил контроль выполнения работ ФИО2 Периодически ФИО2 звонил и докладывал об объеме выполненных работ, примерных сроках окончания работ.

В начале июля ФИО2 отпросился у него на похороны на 2 дня, он разрешил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, которые рассказали, что ФИО2 избил ФИО1 Он стал звонить ФИО2, но не дозвонился, он позвонил ФИО32 P.P., который пояснил, что ФИО2 трубой избил ФИО1 Со слов ФИО33 P.P. он также узнал, что оба: и ФИО2 и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения. Позднее он встретился с ФИО2, который рассказал, что после поминок он приехал на объект, чтобы посмотреть, как идет работа- все на объекте работали, кроме ФИО1, который находился в бытовке, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сделал замечание ФИО1 относительно того, что человек не работает, когда остальные работают, и находится на работе в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в ответ выразился в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, после чего между ними произошла потасовка. Потасовка между ними переросла в драку, они покинули бытовку, после чего ФИО2 схватил первый попавшийся под руку отрезок трубы и ударил им ФИО1, позднее ФИО1 госпитализировали. Характеризует ФИО2 как ответственного, трудолюбивого человека.

Допрошенный в судебном заседания в качестве свидетеля ФИО8, показал, что ФИО2 - тесть его брата. ФИО2 добросовестный, адекватный человек. Иногда выпивает алкоголь. Они вместе работали с ФИО2 и ФИО1, отношения у них рабочие. Ему позвонил ФИО2 и сказал, что на работу выходить не нужно, поскольку участок заморозили. Также ФИО2 рассказал, что у него произошла драка с ФИО1

Допрошенный в судебном заседания в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ФИО2 его родной брат. Алкоголь брат иногда употребляет. ДД.ММ.ГГГГ брат попросил свозить его на работу. Приехали они на работу, вышли из автомобиля и зашли в вагончик. Потом он вышел из вагончика и пошел к крановщику. Брат остался в вагончике. Потом брат вернулся к нему, и они уехали. Очевидцем произошедшего он не был. Он слышал, что в вагончике шел разговор на повышенных тонах. Но что конкретно произошло, он не знает, не видел. Брат ничего не хочет ему рассказывать.

Допрошенная в судебном заседания в качестве свидетеля ФИО9, показал, что проживает совместно с сожителем ФИО1. По характеру ФИО1 спокойный, неконфликтный, иногда употребляет спиртное. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 нашел работу, а в основном он работает вахтовым методом с выездами. В настоящее время он выехал на заработки в район <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей сообщил, что него конфликт на работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также ушел на работу и не приходил домой 4 дня. Она ему звонила, но он не отвечал на звонки. Через 4 дня он взял телефон и сообщил ей, что его избили металлической трубой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой. Он плохо себя чувствовал, у него была высокая температура. Он отказывался обращаться в медицинские учреждения. Она его отвезла в больницу, куда его госпитализировали. Со слов сожителя ей известно, что к нему в больницу приезжал ФИО2 и привез ему 5000 рублей.

Допрошенная в судебном заседания в качестве свидетеля ФИО10, показала, что ФИО2 - ее муж. Отношения с супругом хорошие, у них 2 взрослых детей, 3 внуков. По характеру муж спокойный, алкоголем не злоупотребляет. От мужа она узнала, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту драки на объекте. Вместе с мужем они ездили к потерпевшему ФИО1 в больницу возили деньги и продукты. ФИО1 до событий не знала.

Согласно ст. 281ч.2 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО34 P.P., который указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал по ремонту труб теплотрассы, расположенной вдоль ТЭЦ и КПП № ПАО «Авто Ваза», в бригаде работали: ФИО1, ФИО11, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО11 с утра находились на работе- варили трубы. Примерно в 13 часов 00 минут на объект в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО2 Они в это время разгружали металлические трубы. Он, ФИО11 и ФИО1 пошли сваривать трубы, что в это время делал ФИО2, он не знает. Примерно в 16 часов 00 минут он закончил работу и пошел в сторожевой вагончик, где они переодевались, т.к. рабочий день закончился, в это время из вагончика вышел ФИО1, на его губе он увидел кровь, но не стал его спрашивать, почему на его губе кровь. Он сказал ФИО1, чтобы он прилег на траве и отдохнул, что тот и сделал. Когда он зашел в вагончик, увидел там ФИО2, ФИО11 и сторожа. Никто между собой не ругался, он снял свою рабочую одежду и вышел на улицу, чтобы умыться. Когда он умывался, то увидел у ФИО2 в руках металлическую трубу, длиной примерно 80 см, диаметром 32 мм или 25 мм, точно не знает, видел происходящее с расстояния около 8 метров. ФИО2 с силой нанес удар лежащему на траве ФИО3 в область груди, он испугался, и не слышал, кричал он что-то или нет, и подбежал к ФИО2, который замахнулся на ФИО1 еще раз, схватил слева за трубу, которая находилась в руках у ФИО2, чтобы предотвратить удар и вырвал у него из рук эту трубу. Вырвав из рук трубу у ФИО2, он ее бросил в сторону, повалил ФИО2 на землю и попросил успокоится, что тот и сделал. В это время ФИО1 стонал от боли, но не кричал. Он видел, что тот терпит сильную физическую боль. ФИО1 самостоятельно поднялся с земли, держась рукой за грудь с левой стороны и сгибался. Он спросил у ФИО2 и ФИО3, что произошло, на что, они ответили, что это не его дело. После этого он переоделся. ФИО1 уже был переодет, они с ним вдвоем пошли на остановку общественного транспорта, а ФИО1 вызвал такси, т.к. сказал, что не сможет ехать в маршрутке, чувствовал сильную боль в груди. Он с ФИО1 поехали на такси к нему домой, т.к. он не хотел ехать к жене. Всю дорогу ФИО1 жаловался на боль в области груди, куда металлической трубой ему нанес удар ФИО2, также ФИО3 сказал, что до этого ФИО2 в вагончике ударил его в лицо и сломал два зуба. Причину конфликта ФИО3 не сказал. Он с ФИО1 приехали к нему домой, и ФИО1 остался ночевать. Все время ФИО1 жаловался на боль в груди. Он говорил ФИО3, чтобы он обратился в больницу, но тот пояснял, что отлежится и все пройдет, домой идти не хотел, от медицинской помощи отказывался. ФИО1 жил у него до ДД.ММ.ГГГГ, он на работу не ходил, ухаживал за ним, на работу не сообщали. ФИО2 им звонил один раз, ДД.ММ.ГГГГ, интересовался причиной отсутствия, на что он объяснил, что ФИО1 плохо себя чувствует после их конфликта. ФИО2 на это ничего не сказал, больше не звонил. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 он отправил домой на такси. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры ФИО1 не выходил, так как у него были сильные боли в области груди, от того что его трубой ударил ФИО2, в его квартире он не падал, ни обо что не ударялся. Травму «<данные изъяты>» ФИО1 получил при ударе металлической трубой от ФИО2, до этого он хорошо себя чувствовал, работал как обычно, а после этого уже не мог даже ровно сидеть, сидел, наклонившись в левую сторону, как-бы выбрав удобную позу, чтобы не чувствовать физическую боль.

Согласно ст. 281ч.2 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО12 который указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут сидел возле подъезда дома, где проживает. Он увидел, что брат приехал к подъезду на такси, с ним был еще мужчина - ФИО1 ФИО1 очень медленно передвигался, ФИО35 P.P. сказал, что ФИО1 немного поживет у них. Он не возражал. ФИО36 P.P. попросил, чтобы он сходил в магазин, купил бутылку водки и дал 300 рублей, продукты дома были. Он сходил в магазин и купил что он просил. Вернувшись домой, он вместе с ФИО37 P.P. и ФИО1 выпили эту бутылку водки. Он заметил по поведению ФИО1, что у него что-то болит, т.к. он постоянно придерживал и поглаживал руками левую часть груди. Он спросил у ФИО1, почему тот придерживает левую часть туловища и поинтересовался, что у него болит, на что ФИО1 ответил, что действительно испытывает физическую боль в левой части ребер. Он поинтересовался, что случилось, на что ФИО1 ответил, что это рабочие моменты, он понял, что ФИО3 не хочет рассказывать и не стал вникать. ФИО1 на следующий день лучше не стало. ФИО38 P.P. его начал уговаривать пойти в больницу, но тот отказывался. ФИО1 жил у них до ДД.ММ.ГГГГ. на работу брат не ходил, ухаживал за ним, т.к. ФИО1 становилось все хуже. ДД.ММ.ГГГГ утром брат уговорил ФИО1 ехать домой. У них в квартире ФИО1 не падал, ни обо что не ударялся, конфликтов между ними не было.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей и потерпевшего, его вина подтверждается и материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> изъяты три фрагмента металлических труб (л.д. 7-13);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО39 P.P., в ходе которого были осмотрены три фрагмента металлических труб. В ходе осмотра предметов свидетель ФИО40 P.P. указал на фрагмент металлической трубы длиной 92 см с двумя вварными фрагментами труб и пояснил, что данной трубой ФИО2 наносил удары ФИО1 (л.д. 58-64);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого были осмотрены три фрагмента металлических труб. В ходе осмотра предметов потерпевший ФИО1 указал на фрагмент металлической трубы длиной 92 см с двумя вварными фрагментами труб и пояснил, что данной трубой ФИО2 наносил ему удары. Фрагмент металлической трубы приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 72-77, 78);

-заключением эксперта № э/1598Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения: тупая травма грудной клетки, включающая в себя: закрытые переломы 8,9 ребер со смещением костных отломков, осложнившаяся развитием пневмоторакса, которая является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; (л.д. 50-51);

-заключением эксперта № э/1694Т (дополнительно к заключению №э/1598Т) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения:

- тупая травма грудной клетки, включающая в себя: закрытые переломы 8,9 ребер со смещением костных отломков, осложнившаяся развитием пневмоторакса, которая является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, в со-ответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причи-ненного здоровью человека;

- перелом 1-2 кариозно измененного зуба на верхней челюсти справа (л.д. 97-99);

- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Юрий, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив КПП № ПАО «АвтоВАЗ» нанес ему телесные повреждения (л.д. 3).

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью собранными и исследованными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе выводами заключений судебных экспертиз, проведенных по делу, показаниями ФИО2, в которых он описывает обстоятельства совершенного им преступления, показаниями свидетелей, потерпевшего, которые являются логичными, последовательными.

Так потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе приехал ФИО2, стал высказывать ему претензии почему он не работает, он ответил, что не ФИО2 брал его на работу, на этой почве между ними возник словесный конфликт, ФИО2 оскорблял его нецензурной бранью, он также отвечал ему. В ходе конфликта ФИО2 кулаком правой руки нанес ему удар в область лица и выбил ему два передних зуба. Он вышел из вагончика, лег на траву, после этого он почувствовал удар и последующую за ним очень сильную физическую боль в области грудной клетки слева. Он увидел, что над ним стоит ФИО2, который руками удерживал отрезок металлической трубы и снова замахнулся на него, после чего нанес еще один удар трубой в левую часть грудной клетки. Потом он замахнулся еще раз, чтобы нанести удар. В этот момент ФИО41 P.P. обхватил ФИО2 и оттащил от него.

Из оглашенных показаний ФИО42 Р.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 13 часов 00 минут на объект в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО2 Он в это время варил трубы. Около 16 часов 00 минут он увидел, что из вагончика вышел ФИО1, на его губе была кровь. Он зашел в вагончик переодеться, потом он увидел у ФИО2 в руках металлическую трубу, которой ФИО2 нанес удар лежащему на траве ФИО3 в область груди, он подбежал к ФИО2, который замахнулся на ФИО1 еще раз, схватил слева за трубу, которая находилась в руках у ФИО2, чтобы предотвратить удар и вырвал у него из рук эту трубу. Позднее ФИО3 сказал, что до этого ФИО2 в вагончике ударил его в лицо и сломал два зуба.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом ФИО2 поехали на объект. По приезду он пошел разговаривать с крановщиком. Брат был в вагончике. Очевидцем произошедшего он не был. Он слышал, что в вагончике шел разговор на повышенных тонах.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ему от ФИО2 стало известно, что на объекте произошла драка, что ФИО2 схватил отрезок трубы и ударил им ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО10. ФИО8 следует, что им от ФИО2 стало известно, что на объекте произошла драка.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что сожитель ФИО1 сообщил ей, что его избили металлической трубой, его госпитализировали в больницу. Со слов сожителя ей известно, что к нему в больницу приезжал ФИО2 и привез ему 5000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ему от ФИО1 стало известно, что последний испытывает физическую боль в левой части ребер. Он поинтересовался, что случилось, на что ФИО1 ответил, что это рабочие моменты, он понял, что ФИО3 не хочет рассказывать и не стал вникать.

Очевидцем конфликта является свидетель ФИО43 Р.Р., суд доверяет его показаниям, так как они последовательны, логичны, уточняют и дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Суд признает показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО10, ФИО14 достоверными. Присутствие свидетелей ФИО6, ФИО44 Р.Р. на месте событий подтверждают потерпевший и подсудимый.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей также соответствуют друг другу, значимых противоречий не имеют, а также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Основания оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

В своих показаниях ФИО2 не отрицал факта причинения телесных повреждений ФИО1, а именно кулаком правой руки удар в область лица последнего, выбив ему два передних зуба, а также нанесение удара металлической трубой в область грудной клетки слева, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, действия ФИО2 суд квалифицирует в соответствии с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд принимает утверждение потерпевшего ФИО1, что ФИО2 нанес ему именно два удара по телу металлической трубой, поскольку у суда нет оснований не доверять его показаниям, причин для оговора потерпевшим ФИО2 не установлено. При этом потерпевший длительное время не обращался ни в медицинские учреждения, ни в правоохранительные органы, только его сожительница настояла на госпитализации. Потерпевший не желал разбирательств по указанным событиям. Позиция подсудимого ФИО2 о нанесении им только одного удара по телу потерпевшего металлической трубой, расценивается судом как способ защиты. Показания свидетеля ФИО45 Р.Р. о количестве нанесенных ударов- суд принимает как его личное субъективное мнение, поскольку ФИО46 Р.Р. в процессе умывания наблюдал за происходящим на расстоянии.

Решая вопрос об умысле подсудимого, суд исходит из исследованных обстоятельств преступления, а именно: нанесение кулаком правой руки удара в область лица и не менее двух ударов отрезком трубы в область грудной клетки слева - место расположения жизненно- важных органов человека, свидетельствующих о том, что подсудимый осознавал, что он противоправно причиняет вред здоровью другого человека, и допускал, что нанесением ударов кулаком и отрезком трубы может причинить определенный тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Тяжесть телесного повреждения, суд оценивает исходя из заключения судебно- медицинской экспертизы, в которой указано, что у ФИО1 установлены повреждения: тупая травма грудной клетки, включающая в себя: закрытые переломы 8,9 ребер со смещением костных отломков, осложнившаяся развитием пневмоторакса, которая является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Указанное медицинское заключение участниками процесса не оспаривается.

Квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение осмотром отрезка металлической трубы, изъятого с места происшествия, показаниями потерпевшего и подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением тяжким, носит общественно-опасный характер, обстоятельства дела, а также личность подсудимого, который вину признал, в совершенном преступлении раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, женат, на учете у врача-нарколога и врача психиатра ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» не состоит, имеет заболевания- <данные изъяты>, имеет спортивные достижения в борьбе, воспитывался в не полной семье с 16 лет, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, является фермером, компенсировал моральный вред потерпевшему, принес ему извинения.

Признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, все имеющиеся у него заболевания и имеющиеся заболевания у его родственников, перенесенные операции, переломы и сотрясения головного мозга, принесение извинений потерпевшему, то, что изначально заявлял ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, то, что являлся донором, наличие спортивных достижений, то, что воспитывался в не полной семье, то, что является фермером, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого - в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В материалах дела на л.д. 18 имеется объяснение ФИО2, в котором он подробно описывает обстоятельства совершения преступления, которое в силу ст. 61 ч.2 УК РФ признается чистосердечным признанием и смягчающим его наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаётся смягчающим наказание обстоятельством и добровольное возмещение компенсации морального вреда и имущественного ущерба в размере 55000 рублей, о чем в материалы уголовного дела представлена расписка от потерпевшего ФИО1, который указал, что претензий к ФИО2 не имеет, материальный ущерб и моральный вред компенсирован в полном объеме.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначальной признательной позиции ФИО2 и содействия следствию, подробному пояснению по обстоятельствам событий, указание на орудие преступления, связи с чем наказание необходимо назначить в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 - аморальность поведения потерпевшего ФИО1, который указал, что сам выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью.

Состояние опьянения ФИО2 в момент совершения преступления суд считает возможным не признавать как обстоятельство отягчающее наказание, поскольку характер содеянного, обстоятельства преступления однозначно не свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. В судебном заседании ФИО2 указал, что алкогольное опьянение не являлось причиной его противоправного поведения, поскольку потерпевший не хотел работать и оскорблял его нецензурно, что очень разозлило его. Обвинение не указало и не мотивировало каким образом опьянение могло повлиять на обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности деяния, а так же на сами конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие по мнению обвинения общественную опасность деяния и личность подсудимого, обвинение не привело мотивов по которым признало установленный факт опьянения подсудимого в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание. Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств наказание ФИО2 необходимо назначить в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, личности ФИО2 суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является тяжким преступлением, представляющего повышенную общественную опасность, посягающего на жизнь и здоровье граждан, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия данного наказания, поскольку суд убежден, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого- суд не находит оснований для применения к его наказанию ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ вид исправительного учреждения определяется в исправительной колонии общего режима.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО2, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения на менее тяжкую категорию преступления, за которое он осуждается.

С учетом личности подсудимого ФИО2, его возраста, материального положения и фактических обстоятельств дела суд полагает возможным не применять дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Что касается исковых требований прокурора <адрес>, суд считает необходимым передать их на рассмотрение по существу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду необходимо время для проверки действительной стоимости понесенных расходов. Так же необходимо обеспечение явки в суд третьих лиц. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности влекут за собой отложение судебного разбирательства и соответственно затягиванию разумных сроков рассмотрения уголовного дела.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде - 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО2 время содержания под стражей из расчета, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня (в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего приговора в законную силу.

Заявленные прокурором <адрес> в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ исковые требования в размере <данные изъяты>, связанные с возмещением расходов на лечение потерпевшего ФИО1, передать вопрос об их размере в порядке гражданского судопроизводства, признав за вышеуказанным истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественное доказательство: отрезок металлической трубы, хранящийся в камере хранения ОП № У МВД России по г Тольятти, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд.

Судья <данные изъяты> В.Л. Сабанова

<данные изъяты>