Решение № 21-374/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 21-374/2019

Судья: Беличенко А.В. Дело № 21-374/2019


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Машкова Л.Г.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

его представителя ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

его представителя ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 24 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу процессуальные решения, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на наличие в столкновении транспортных средств вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Указывает, что он, ФИО1, двигался прямо без изменения направления движения по крайней левой полосе, на которой произошло столкновение и на крайнюю правую полосу не перестраивался. ФИО3, по мнению ФИО1, нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения – превысил скорость движения и не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что лишило его возможности избежать столкновения.

В нарушение действующего законодательства инспектор не провел административное расследование.

Одновременно ФИО1 просит восстановить срок на обжалование решения суда, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине –копию решения суда он получил 9 августа 2019 года.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, своевременность подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законодатель связывает с моментом вручения обжалуемого акта.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного решения, направленная ФИО1, не была ему вручена и возвращена отправителю 23 августа 2019 года. Сведений о получении или вручении ФИО1 копии решения Саратовского районного суда Саратовской области от 24 мая 2019 года ранее 09 августа 2019 года в деле не имеется. Жалоба на указанное решение подана им 15 августа 2019 года, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что срок на обращение в суд им не пропущен, в связи с чем восстановлению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность вынесенных по делу об административном правонарушении процессуальных решений в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из понятий «Преимущество (приоритет)», «Уступить дорогу (не создавать помеху)», изложенных в пункте 1.2 Правил дорожного движения, следует, что при любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром. Правила дорожного движения предоставляют преимущество тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 мая 2019 года в 20 часов 30 минут на 1 км. автоподъезда к города Саратову от автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» Саратовского района Саратовской области ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением потерпевшего ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2019 года (л.д.49), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.57-60), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО3 (л.д.55, 66), схемой места происшествия, составленной в присутствии участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и подписанной им без замечаний в присутствии понятых (л.д.52).

При этом ФИО1 в своих объяснениях, отобранных сотрудником ГИБДД сразу после дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что «…двигаясь по левой полосе со скоростью 70 км/час, начал перестраиваться в правый ряд. Заметив в зеркало приближающийся автомобиль, обратно принял левый ряд, после чего почувствовал удар, остановился. Удар почувствовал, когда начал перестраиваться обратно влево».

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины второго его участника и нарушении последним Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, и в его рамках осуществляться не может. Кроме того, данный довод на вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не влияет, поскольку вина ФИО1 полностью доказана: имевшее место 16 мая 2019 года дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ФИО1 нарушением требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Довод о том, что административное расследование по делу не проводилось, соответствует фактическим обстоятельствам. Вместе с тем, необходимость в его проведении отсутствовала, поскольку все необходимые доказательства были собраны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. На основании статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и правильно квалифицированы по этой норме КоАП РФ.

Вопреки приведенному в жалобе мнению, выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном постановлении, согласуются с требованиями законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности факта совершения им вмененного правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, данной должностным лицом и судом. Вместе с тем такое несогласие не является основанием к отмене постановленных по делу актов. Обстоятельства установлены должностным лицом и судом на основании полученных с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований доказательств, которые оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения районного суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года, постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 24 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Машкова