Решение № 2-2769/2020 2-2769/2020~М-2394/2020 М-2394/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2769/2020

2-2769/2020

03RS0007-01-2020-003284-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Абдрахимовой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что решением Калининского районного суда ... от < дата > в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 954223,72 руб., с обращением взыскания на залоговое имущество. В рамках исполнения указанного решения было возбуждено исполнительное производство ...-ИП по взысканию с ФИО1 задолженности в размере 204243,32 руб. в пользу Сбербанка. Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от < дата > исполнительное производство окончено в связи с полной выплатой задолженности. ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2 102 121 руб. 66 коп., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования соответствующими закону, обоснованными и подтвержденными надлежащим доказательствами.

Решением Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > постановлено: «Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, < дата > года рождения, уроженца ..., ФИО2, < дата > года рождения, уроженки ... РБ в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от < дата > в сумме 954223,72 рубля, расходы по государственной пошлине 16742,24 рубля, расходы на оценщика 700 рублей, почтовые расходы 144,33 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., номер двигателя 4В11KG4292, цвет черный, принадлежащий ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., номер двигателя 4В11KG4292, цвет черный с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., номер двигателя 4В11KG4292, цвет черный в сумме 959000 рублей, согласно отчета об оценки от < дата > года».

Решение суда вступило в законную силу < дата >.

Решением Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > установлено, что кредитный договор ... от < дата > был заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 (согласно свидетельству о расторжении брака от < дата >).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Указанной правовой нормой также установлено, что при недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Решение Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > вынесено после расторжения брака созаемщиков ФИО1, ФИО2, которые несли перед банком солидарную ответственность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от < дата > возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № ВС ... от < дата >.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от < дата > исполнительное производство ...-ИП окончено в виду исполнения в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 204 243 руб. 32 коп.

Таким образом с ФИО2 подлежит взысканию ? суммы от исполненного обязательства ФИО1 (204 243 руб. 32 коп. / 2) = 102 121 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 242 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 102 121 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 242 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т. М. Турьянова