Постановление № 1-102/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-102/2018

Дело № 1-102 /2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

г. Шимановск 26 июля 2018 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре Балдаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Романова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Даниленко С.В., представившего удостоверение № 303 и ордер № 46 от 26 июля 2018 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело, материалами которого:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судим,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 50 мин ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, увидев лежащий снегу возле входной двери вышеуказанного дома смартфон марки «Samsung Galaxy J3», принадлежащий ФИО4, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение имущества, умышлено, тайно похитил указанный смартфон марки «Samsung Galaxy J3», причинив потерпевшему ФИО4 значительный ущерб на сумму 10114 рублей 66 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

После ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшим ФИО4 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, претензий к нему не имеет (л.д. 111-114).

В заявлении ФИО4, представленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, так как он с ним примирился, ФИО1 перед ним извинился и загладил причиненный имущественный ущерб полностью (л.д. 135).

Подсудимый ФИО1 возражений по поводу прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон не имеет. Он примирился с потерпевшим, принес извинения, возместил ущерб и моральный вред, раскаялся в содеянном. Юридические последствия прекращения дела по данным основаниям ему разъяснены и понятны.

В предварительном слушании адвокат Даниленко С.В. пояснила, что согласна с ходатайством потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснила, что ФИО1 полностью загладил причиненный вред, судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести впервые, вину свою в ходе предварительного следствия, потерпевший к подсудимому никаких претензий не имеет.

Государственный обвинитель Романов А.Д. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.В соответствии со ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу, судья принимает одно из следующих решений, …. о назначении предварительного слушания. В соответствии со ст. 239 УПК РФ основанием проведения предварительного слушания является наличие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учётом требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсация морального вреда.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное деяние относится к категории преступления средней тяжести.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, в период предварительного расследования полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, судимости не имеет (л.д. 91-92), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 109), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 101, 103). Потерпевший каких-либо претензий материального характера к ФИО1 не имеет (л.д. 135).

У суда нет оснований не доверять указанным выше обстоятельствам, доказательств обратного в судебное заседание не представлено, а судом не добыто.

Суд учитывает общественную значимость и степень социальной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, однако, принимая во внимание данные о его личности, его раскаяние в содеянном, о чём свидетельствуют признание вины, принятие мер к примирению с потерпевшим и заглаживанию вреда, принесение извинений потерпевшему, то, что преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено впервые, потерпевшим подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, полагает, что ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 234, 236 и 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: смартфон марки «Samsung Galaxy J3», товарный чек и вкладыш с указанием номеров IMEI, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4, по вступлении постановления в законную силу, оставить владельцу ФИО4 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через данный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: М.А. Едакова