Приговор № 1-102/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-102/2018

1-102 -2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сковородино 18 июля 2018 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

при секретаре Прошиной С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Вахмяниной Е.Ю.,

защитника адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 18 июля 2018 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

05 июня 2014 года <адрес> районным судом Амурской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

постановлением <адрес> районного суда Амурской области от 03 сентября 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

постановлением <адрес> районного суда Амурской области от 21 апреля 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

постановлением <адрес> районного суда Амурской области от 24 июля 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

постановлением <адрес> районного суда Амурской области от 30 сентября 2015 года условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 05 июня 2014 года, отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года;

10 ноября 2015 года <адрес> районным судом Амурской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 05 июня 2014 года, и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

17 февраля 2017 года освобожден условно- досрочно от отбывания наказания на основании постановления <адрес> городского суда Амурской области от 03 февраля 2017 года на неотбытый срок 11 месяцев 06 дней;

19 марта 2018 года осужден мировым судьей Амурской области по <адрес> районному судебному участку №1 по ч.1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф уплачен 19 марта 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2018 года около 12 часов 30 минут у ФИО1 <данные изъяты>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной в <адрес><адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение шуруповёрта марки «ДИОЛД» ДЭА-18Т, дрели электрической марки «КРАТОН» PD-530, принадлежащих ФИО5

После этого 14 апреля 2018 года около 12 часов 30 минут ФИО1 <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной в <адрес><адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что его преступные действия никто не видит, тайно, путем свободного доступа, подошел к компьютерному столу, расположенному в зале <адрес><адрес>, с нижней полки которого взял в руки пластмассовый чемодан, внутри которого находились в сборе: шуруповёрт марки «ДИОЛД» ДЭА-18Т, дополнительная аккумуляторная батарея, зарядное устройство, набор бит в количестве 5 штук стоимостью 4500 рублей за указанный шуруповерт в сборе, дрель электрическую ударную марки «КРАТОН» PD-530 S/N-№ стоимостью 3000 рублей, после чего вышел из квартиры. Тем самым, похитил имущество ФИО5, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы и, принимая во внимание, что потерпевший в поданном суду заявлении выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, с учетом установленных сведений о семейном и имущественном положении потерпевшего ФИО5 (ежемесячный семейный доход не более 45000 рублей; проживает с супругой, несет расходы в виде коммунальных платежей, оказывает помощь детям, внукам), учитывая также то обстоятельство, что были похищены инструменты, т.е. предметы, необходимые для частого и регулярного использования в быту на общую сумму 7500 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно паспорту подсудимого ФИО1, он зарегистрирован по адресу: <адрес>; имеются сведения о регистрации брака, наличия ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(л.д. 105-108)

Согласно справкам ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ» подсудимый ФИО1 состоит на консультативном учете у врача психиатра, у врача нарколога на учете не состоит.

(л.д.110)

Из исследованного в суде заключения комиссии экспертов № от 24.05.2018 года следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает; <данные изъяты>, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

(л.д. 84-86)

Суд, с учетом выводов экспертов, обстоятельств совершенного преступления, руководствуясь положениями ст. 19 УК РФ признает подсудимого ФИО1 вменяемым физическим лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно характеристике подсудимого ФИО1, выданной по месту жительства УУП отделения полиции «<данные изъяты>» ОМВД России по Сковородинскому району, ФИО1 характеризуется отрицательно. Разведен, на иждивении дочь. Сожительствует с ФИО6 В настоящее время работает в котельной <адрес> слесарем. По характеру безответственный, ленивый, в состоянии опьянения проявляет вспыльчивость и агрессию. Склонен к совершению краж. Проводимая с ФИО1 профилактическая работа с целью изменить его образ жизни не приносит должных положительных результатов. (л.д. 173)

Согласно характеристике подсудимого ФИО1, выданной по месту жительства главой поселения <адрес>, ФИО1 характеризуется посредственно. Проживает на <адрес> с сожительницей, в настоящее время работает <данные изъяты>. По характеру безответственный. (л.д.175)

Согласно характеристике подсудимого ФИО1, выданной по месту работы <данные изъяты>, он характеризуется с положительной стороны. За время работы с января 2017 года показал себя как грамотный специалист, нареканий и жалоб от администрации не имеет. Ответственный, может работать в выходные и праздничные дни. (л.д.177)

Согласно характеристике подсудимого ФИО1, выданной по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, следует, что он характеризуется положительно. Был трудоустроен грузчиком. К выполнению возложенных на него обязанностей относился добросовестно. Взысканий не имел. Имел три поощрения. Принимал участие в общественной жизни отряда. С сотрудниками учреждения был вежлив, не конфликтовал. Был представлен к условно-досрочному освобождению.

(л.д.180)

Подсудимый ФИО1 не согласен со сведениями характеристик с места жительства в части того, что его характеризуют как безответственного, ленивого, агрессивного и вспыльчивого человека, т.к. это не соответствует действительности.

Суд, с учетом позиции подсудимого, оценив в совокупности данные, характеризующие личность ФИО1, дает критическую оценку сведениям, изложенным в характеристиках личности ФИО1 по месту жительства(выданная УУП отделения полиции «<данные изъяты>» ОМВД России по Сковородинскому району и главой поседения), так как изложенные в них сведения о том, что ФИО1 является безответственным, ленивым, агрессивным и вспыльчивым человеком ничем не подтверждены. Данные сведения не имеют ссылки на конкретные факты, данные, опровергаются сведениями, содержащимися в характеристиках на подсудимого ФИО1. выданных по месту работы и отбыванию наказания.

Согласно сведениям о судимостях ФИО1, представленным органами внутренних дел, а также копиям приговоров и постановлений судов, он ранее судим:

05 июня 2014 года <адрес> районным судом Амурской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

постановлением <адрес> районного суда Амурской области от 03 сентября 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

постановлением <адрес> районного суда Амурской области от 21 апреля 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

постановлением <адрес> районного суда Амурской области от 24 июля 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

постановлением <адрес> районного суда Амурской области от 30 сентября 2015 года условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 05 июня 2014 года, отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы сроком на 2 года;

10 ноября 2015 года <адрес> районным судом Амурской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору <адрес> районного суда Амурской области от 05 июня 2014 года, и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления <адрес> городского суда Амурской области от 03.02.2017 года ФИО1 освобожден условно- досрочно от отбывания наказания 17 февраля 2017 года на неотбытый срок 11 месяцев 06 дней.

19 марта 2018 года осужден мировым судьей Амурской области по <адрес> районному судебному участку №1 по ч.1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Штраф уплачен 19 марта 2018 года. Таким образом, наказание по данному приговору от 19 марта 2018 года отбыто полностью, судимость не погашена.

(л.д. 112-169)

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, которой является объяснение подсудимого, данное 18 апреля 2018 года (до возбуждения уголовного дела, дело было возбуждено 26 апреля 2018 года), в котором он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступлении, и которое, в том числе, явилось одним из оснований для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные, изобличающие его показания по обстоятельствам совершенного преступления, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, поддержал данное ходатайство в судебном заседании, проведенном в порядке главы 40 УПК РФ.

Также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как он добровольно принес и выдал похищенное имущество сыну потерпевшего.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 суд также признает наличие малолетнего ребенка (дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Руководствуясь ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым и возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений, так как в суде установлено, что он совершил данное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений (приговор от 05.06.2014 года), а другое- к категории преступлений средней тяжести (приговор от 10.11.2015 года).

Признанное судом у подсудимого ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ относится к простому виду рецидива.

Руководствуясь положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать у подсудимого ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в связи со следующим.

Согласно ч.1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в момент совершения умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и исследованных судом в части, необходимой для разрешения вопроса о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1, выпив спиртное с сыном потерпевшего, решил совершить хищение инструментов из квартиры его отца с целью их продажи и приобретения спиртного. Данный умысел был реализован ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности преступления (умышленное преступление против собственности), обстоятельств его совершения, личности виновного (ранее судим за умышленные преступления, направленные против собственности, совершил преступление в период непогашенных судимостей за данные преступления), учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства об обстоятельствах совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступление под влиянием состояния опьянения, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать у подсудимого ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а именно рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, так как в действиях подсудимого судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Положениями части 1 статьи 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений (судим за умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы), учитывая обстоятельство о том, что ФИО1 совершил данное умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей за ранее приведенные преступления, а также после осуждения по приговору мирового судьи от 19 марта 2018 года по ч.1 ст. 158 УК РФ (наказание по данному приговору отбыто путем уплаты штрафа), суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие перечня смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает по ранее приведенным мотивам.

Также суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, совершенное в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления), обстоятельств его совершения, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств (рецидива преступлений; совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая также данные о личности подсудимого (работает, имеет на иждивении дочь, в целом характеризуется посредственно), руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Положениями части 1 статьи 73 УК РФ определено, что если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести), наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследования преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличия малолетнего ребенка, полного признания вины, раскаяния в содеянном), принимая во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания, учитывая обстоятельства совершенного преступления (инструменты были похищены у знакомого лица после совместного употребления спиртного), данные о личности подсудимого (работает, содержит ребенка, по месту работы характеризуется положительно), учитывая и то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 в 2018 году более не совершал преступлений, что расценивается судом, что он сделал для себя должные выводы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и полагает возможным назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ- условное осуждение.

Применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, окажет надлежащее влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также данное назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ восстановит социальную справедливость и предупредит совершение ФИО1 новых преступлений.

При назначении размера наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым учитывать положения ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Оснований для рассмотрения ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон суд не усматривает, так как ФИО1 имеет непогашенные судимости, то есть не является лицом, впервые совершившим преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что исключает возможность применение положений ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

шуруповёрт марки «ДИОЛД» ДЭА-18Т, пластмассовый чемодан, дополнительная аккумуляторная батарея, зарядное устройство, набор бит в количестве 5 штук, дрель электрическая ударная марки «КРАТОН» PD-530 S/N-№, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО5 на ответственное хранение, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат снятию с хранения и передаче собственнику ФИО5 в свободное распоряжение.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с назначением испытательного срока в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не совершать административных правонарушений в области охраны собственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

шуруповёрт марки «ДИОЛД» ДЭА-18Т, пластмассовый чемодан, дополнительную аккумуляторную батарею, зарядное устройство, набор бит в количестве 5 штук, дрель электрическую ударную марки «КРАТОН» PD-530 S/N-№, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО5 на ответственное хранение, снять с хранения и передать собственнику ФИО5 в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья И.В. Тарасова