Апелляционное определение № 33-2102/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-2102/2026

№ 2-15/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 апреля 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б., рассмотрев частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 января 2026 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Бокситогорский городской суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, которым с него в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору от 10 мая <***>.

Также ФИО1 обратился с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, которым с него в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору <***>.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2025 г. требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал недействительной исполнительную надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> и <***>.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что по договору с юристом ФИО2 оплатил услуги в сумме 60 000 рублей, по соглашению с адвокатом Фроловой И.И. – 20 000 рублей. Просил взыскать с ПАО «Сбербанк» расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 рублей и государственную пошлину, уплаченную им при обращении в суд в размере 600 рублей.

Определением Бокситогорского городского суда от 19 января 2026 г. удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с ПАО «Сбербанк» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 600 руб.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить как необоснованное. В жалобе указывает, что с банка не могут быть взысканы судебные расходы вследствие отсутствия вины кредитора. Также полагает, что предъявленные ко взысканию судебные издержки являются чрезмерно завышенными.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы в части несоразмерности судебных издержек заслуживают внимания, в связи с чем определение Бокситогорского городского суда подлежит отмене.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 пришел к выводу, что предъявленные им ко взысканию судебные расходы соответствуют объему оказанных услуг, оснований для уменьшения размера судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов явно не соответствует сложности дела и объему оказанных представителями услуг.

Заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 13 мая 2024 г, заключенный с адвокатом Фроловой И.И., предметом которого являлось представление интересов доверителя в Бокситогорском городском суде по делам № 2-537/2024 и 2-538/2024, стоимость услуг по каждому делу составляет 10 000 рублей.

Согласно акту об оказанных услугах от 20 октября 2025 г. адвокат оказал услуги по представлению интересов доверителя в Бокситогорском суде: подготовлены ходатайства о приостановлении производства по делам, направлено решение Лужского городского суда и определение Ленинградского областного суда с ходатайствами ( позицией) по существу дел.

Таким образом, по указанному соглашению ФИО1 оплачено за юридические услуги адвокату 20 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями к приходному ордеру.

1 июня 2024 г. ФИО1 заключен договор поручения с ФИО2, по условиям которого последняя приняла на себя обязанность по предъявлению требований в Бокситогорский и Всеволожский суды об отмене нотариальных действий, быть представителем в Лужском городском суде при рассмотрении требований доверителя о признании кредитных договоров незаключенными в отношении восьми кредитных обязательств. Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей.

Из материалов дела 2-538/2024 следует, что представителем ФИО1- адвокатом Фроловой И.И., составлено и направлено в суд в электронном виде ходатайство о приостановлении производства по делу на 1 листе ( л. д. 61) и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л. д. 93), к которому приложены копия решения и апелляционного определения.

По делу № 2-537/2024 адвокат Фролова И.И. направила аналогичное ходатайство о приостановлении производства по делу (т.1, л.д.146) и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя с приобщенными к нему копиями судебных актов.

Подготовка и направление в электронном виде этих документов не требовало каких-либо значительных временных затрат, не представляло сложности. Указанные документы носят скорее технический характер, в связи с чем стоимость указанных услуг в общем не может превышать 4 000 рублей.

По договору поручения от 1 июня 2024 г. представителем оказаны услуги по подготовке двух заявлений об отмене исполнительных надписей нотариуса, полностью совпадающих по содержанию, имеющих аналогичное правовое обоснование, и различающихся только номером кредитного договора и суммой задолженности.

С учетом того, по указанному договору представитель принял на себя обязательства обратиться в суд с требованиями об отмене исполнительных надписей по восьми кредитным договорам, а также обратиться в Лужский городской суд Ленинградской области о признании этих восьми договоров незаключенными, предъявил соответствующие требования в Лужский городской суд, где участвовал в судебных заседаниях, в настоящем деле подлежат возмещению расходы ФИО1 только на подготовку двух заявлений об отмене исполнительной надписи, с учетом общей суммы договора стоимость указанных услуг не может превышать 5000 рублей.

Применение критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя ориентировано на достижение справедливого баланса между интересами истца как стороны, несущей убытки для защиты своего нарушенного права, и ответчика, в том числе для предотвращения процессуальных злоупотреблений со стороны истца путем искусственного увеличения суммы издержек.

С учетом несложности рассмотренного дела, фактически оказанных услуг представителями, размер судебных расходов на представителей, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует требованиям разумности, является чрезмерно завышенным и подлежит уменьшению до 9000 рублей 4000 +5000).

Также с ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию уплаченная ФИО1 при обращении в суд государственная пошлина по двум заявлениям в размере 600 рублей.

Доводы частной жалобы ПАО «Сбербанк России», что с него не подлежали взысканию судебные издержки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Вопреки позиции банка, категория спора не относится к числу тех, по которым законом не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, понесенных сторонами по правилам, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 января 2026 г. отменить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 9600 рублей.

Судья: