Решение № 12-121/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-121/2025

Дело № 12-121/2025

15RS0001-01-2025-001278-55


Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Моздок РСО - Алания 20 августа 2025 года

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Оганесян А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 мая 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250583247585 от 16 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, подал жалобу, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, отменить данное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, на момент составления акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства на АПВГК ФИО1 не являлся пользователем транспортного средства, следовательно, не может быть признан лицом, привлекаемым к административной ответственности. Транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица. По действующему законодательству Российской Федерации в области грузоперевозок в период пользования транспортным средством, штрафы за нарушение водителями правил дорожного движения и иные расходы по нарушению законодательства в указанном случае оплачивает арендатор, т.е. лицо в пользовании и владении которого находилось транспортное средство.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в дополнительных пояснениях указал, что в момент совершения административного правонарушения 31.03.2025 г. транспортное средство МАН 19.372, гос.рег.знак №, на основании заключенного 24.03.2025г. договора аренды тренспортного средства 13/1-2025 находилось во владении ООО Компания «БИГТРАНС», который во всех предоставленных транспортных/перевозочных документах указан в качестве перевозчика, что исключает возможность того, что в день совершения административного правонарушения 31.03.2025 г., указанное транспортное средство могло быть использовано ФИО1 Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку он пропущен по уважительной причине, в виду позднего получения копии постановления, отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Приложением N 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, допустимой нагрузкой на ось одиночного транспортного средства является 10 т.

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2025, 22:27:34 на 5 км 000 м а/д Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка РСО-Алания, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН 19.372, гос.рег.знак №, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 2025040108110050 изменения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 22,85 % (2,285 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%) двигаясь с нагрузкой на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. На запрос от 01.04.2025, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с гос.рег.знак № за период, включающий 31.03.2025, по маршруту, проходящему через а/д Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка, РСО-Алания, 5 +000 м, <адрес><адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ФИО1, в связи с чем на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525000 руб.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Measure-in-Motion ZEUS 2.0, свидетельство о поверке С-МА/03-10-2024/376298172, сроком поверки до 02.10.2025 включительно.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: тем, что факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля "СТС: №", Measure-in-Motion ZEUS 2.0, свидетельство о поверке С-МА/03-10-2024/376298172, сроком поверки до 02.10.2025 включительно, имеющей функции фото - видеосъемки. При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение нагрузки на ось транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе актом N 2025040108110050 от 01.04.2025 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, со ссылкой на то, что тяжеловесное транспортное средство МАН 19.372, гос.рег.знак №, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании третьих лиц, подлежат отклонению.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор аренды транспортного средства № 13/1-2025 от 24.03.2025г., заключенный между ФИО1 и ООО Компания «БИГТРАНС», акт приема-передачи транспортных средств от 24.03.2025 (Приложение N 1 к договору); платежные поручения № 312 от 24.03.2025 г., N 425 от 28.04.2025 г., №579 от 26.05.2025 г., № 675 от 30.06.2025 г., суд находит несостоятельными.

Представленные вышеперечисленные документы, бесспорно не подтверждают, что тяжеловесное 2-осное транспортное средство МАН 19.372, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО Компания «БИГТРАНС», на основании договора аренды транспортного средства от 24.03.2025 г.

Имеющаяся в материалах дела копия платежного поручения N 312 от 24.03.2025 г., не подтверждает исполнение условий договора аренды транспортного средства № 13/1-2025 от 24.03.2025г. между ФИО1 и ООО Компания «БИГТРАНС», на дату фиксации административного правонарушения - 31.03.2025 г.

Представленная копия полиса ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, в отсутствие иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что тяжеловесное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, недостаточна для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1 суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Поскольку событие административного правонарушения имело место 31.03.2025 г., в момент фиксации административного правонарушения тяжеловесное транспортное средство МАН 19.372, государственный регистрационный знак №, принадлежало ФИО1, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2025 N209-ФЗ ч.3 ст.12.12.1 КоАП РФ утратила силу.

Конституция РФ устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ч.2 ст.54).

Положение ч.2 ст.1.7 КоАП РФ воспроизводит, и конкретизирует соответствующие положения Конституции РФ применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

На основании ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, распространяется на лиц, совершивших такое нарушение.

Применение новых положений закона поставлено в зависимость от исполнения вынесенного по делу постановления.

Согласно общедоступным сведениям с Портала государственных услуг РФ штраф за административное правонарушение не оплачен, соответственно постановление № не исполнено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

В настоящее время административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения установлена ч.5 ст.12.12.1 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.12.12.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (действует с 18 июля 2025 года) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Внесение изменений в постановление не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, поскольку при этом не усиливается административное наказание.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению путем переквалификации совершенного ФИО1 деяния на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ с назначением наказания в рамках санкции указанной нормы.

Кроме того, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление от 16.05.2025 г., по следующим основаниям.

Так, согласно письма № 100000084223/КЦ от 03.07.2025 г. Почта России в адрес ФИО1, следует, что проведенной проверкой установлено, в день формирования электронного письма 18 мая 2025 года были зафиксированы технические сбои в работе. В ОАСУ РПО ошибочно введена информация о том, что 18 мая 2025 года заказной мелкий пакет ШПИ № 36200108800143 был доставлен и вручен. Фактически указанное электронное письмо не было отправлено адресату. В бумажном виде отправление адресату не направлялось.

Из письма № П23-29149-ОГ от 30.06.2025 г. Минцифры России в адрес ФИО1 следует, что в результате проведенного анализа было выявлено, что 16.05.2025 в 19:34 в его личный кабинет на Едином портале было доставлено уведомление «Новый штраф» о начислении № №. Вложение по указанному уведомлению отсутствовало. Постановление № № в соответствии с Правилами направлено не было.

Жалоба ФИО1 подана 04.06.2025 г. (согласно почтового штемпеля на конверте), т.е. в пределах установленного законом срока на обжалование указанного постановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, независящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая, что ФИО1 представлены доказательства уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление от 16.05.2025 г.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 мая 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей изменить.

Переквалифицировать совершенное ФИО1 деяние с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ, назначив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня принятия.

Судья А.В.Оганесян