СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1839/2019 2-1839/2019(2-8001/2018;)~М-6577/2018 2-8001/2018 М-6577/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1839/2019

Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело №2-1839/19 22 мая 2019 года

78RS0014-01-2018-009344-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Онегин-Консалтинг» к ООО «Уютный дом», ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Онегин-Консалтинг» обратилось в суд с иском к ООО «Уютный дом», ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просило взыскать с ответчиков солидарно неустойку в сумме 42101,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины, указывая, что между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) оказывает ответчикам (заказчики) консультационные услуги в области права Российской Федерации и на территории Российской Федерации, а также совершает юридически значимые действия в пользу заказчика, стоимость услуг определена условиями договора. Истец указывал, что у ответчиков образовалась задолженность по договору в размере 61876,81 руб., которая была оплачена с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем истец полагал, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 42101,57 руб.

Представитель ООО «Онегин-Консалтинг» в судебное заседание явился, требования поддержал с учетом дополнений.

Представитель ООО «Уютный дом» по иску возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения судом требований просил применить положении я ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательств по договору.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № ЮУ-655513/2017.

В соответствии с п.1.1.1 договора исполнитель предоставляет Заказчику консультационные услуги в области права Российской Федерации и на территории Российской Федерации, а также совершает юридически значимые действия в пользу Заказчика, в том числе: дает письменные консультации и заключения; разрабатывает юридические документы, включая проекты исковых заявлений, контрактов, договоров, ходатайств; представляет интересы Заказчика перед третьими лицами (включая государственные органы, суды общей юрисдикции, арбитражные суды) по поручению Заказчика и на основании выданной доверенности; и т.д., с учетом юридической специфики деятельности Исполнителя.

Пунктом 3 указанного Договора определена стоимость услуг Исполнителя и порядок расчетов.

Согласно п. 3.1. Договора оплата производится в виде ежемесячных выплат вознаграждения Исполнителю в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в срок до 1 первого) числа каждого календарного месяца, подпадающего под действие настоящего договора, включая месяц его подписания.

В соответствии с пунктом Договора 3.2., оплата вознаграждения по результату работы, когда Исполнитель представляет интересы Заказчика на стороне истца (заявителя), осуществляется в следующем порядке:

Когда предстоящее дело/спор подлежит разрешению/урегулированию непосредственно в суде, государственном или ином органе, посредством медиаторства перед третьими лицами/структурами, сумма дополнительного (т.е. помимо установленных ежемесячных выплат) вознаграждения по результату работы по такому делу/спору и сроки его выплаты Исполнителю, определяются дополнительным соглашением сторон, а в случаях его отсутствия, следующим образом:

3 % от ссуженной/сэкономленной для Заказчика суммы, но не менее 10 000 руб., выплачиваемых не позднее 7 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

7 % от взысканной/возвращенной для Заказчика суммы, но не менее 10 000 руб., выплачиваемых не позднее 7 дней с момента наступления следующих событий, в зависимости от того, какое событие произойдет раньше: фактическое получение (возможность получения) Заказчиком (доверенным лицом Заказчика) денежных средств и или иного имущества (его части) по предмету настоящего договора; подписание окончательного акта приема-передачи сторонами Договора по «второму этапу».

Материалами дела установлено, что у заказчика образовалась задолженность по Договору в размере 61 876,81 руб.

Оказание услуг и объем задолженности подтверждается Актами выполненных работ: № от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по май 2018 года.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Заказчик указал, что обязуется оплатить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что полная оплата по договору произведена ответчиками, в нарушение установленного договором, дополнительным соглашением срока, в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены платежные поручения № на сумму 20000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № на сумму 100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14666 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 579,97 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1442,01 руб., а всего на сумму 196787,98 руб., в связи с чем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке договорную неустойку, предусмотренную п.4.1 договора, размер которой определен сторонами 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчик в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела реализовал свое право и заявил о снижении размера неустойки, учитывая ее несоразмерность относительно суммы задолженность, периода просрочки.

Разрешая заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер заявленной истцом ко взысканию неустойки с 42101,57 руб. до 20000 руб., учитывая отсутствие серьезных негативных последствий для истца, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно, в силу п.1,п.2 ст.363 ГК РФ, ст.323 ГК РФ в пользу истца неустойки в сумме 20000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным судом требованиям в сумме 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Онегин-Консалтинг» к ООО «Уютный дом», ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Онегин-Консалтинг» солидарно с ООО «Уютный дом», ФИО1 неустойку в сумме 20000 руб., расходы по уплате госпошлины сумме 800 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.