Решение № 12-226/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-226/2017

Дело № 12-226/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 09 июня 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края М.Б.Южанинов, при секретаре Неверове О.Е.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 11 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска от 11 мая 2017 года (резолютивная часть постановления вынесена 10 мая 2017 года) ФИО1 признан виновным в том, что 16 апреля 2017 года в 09 час. 50 мин. управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21043, государственные регистрационные знаки №, по автодороге от пос.Сорокино в направлении с.Фоминского в г.Бийске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 11.05.2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что достоверность показаний алкометра, на основании которых был сделан вывод о наличии у него алкогольного опьянения, вызывает сомнение, поскольку показания алкометра во время медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере больше, чем показания алкометра, который использовался сотрудником ГИБДД, хотя в промежутке между освидетельствованием на месте задержания и медицинским освидетельствованием он спиртное не употреблял. Указанному обстоятельству мировым судьей оценка в обжалуемом постановлении не дана. Полагает, что освидетельствование могло быть осуществлено при помощи прибора, не прошедшего поверку.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 года №475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 года №904), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае у инспектора ГИБДД имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта.

ФИО1 не отрицал, что накануне в вечернее время употреблял спиртное.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 16.04.2017 года, в котором отражено существо правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2017 года, где были указаны основания для отстранения (наличие внешнего признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.04.2017 года с принтерной распечаткой к нему, в которых зафиксировано наличие в выдыхаемом воздухе у ФИО1 паров этанола в концентрации 0,564 мг\л, а также зафиксировано несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования, что явилось законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.04.2017 года, где ФИО1 собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, также имеются подписи понятых;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 16.04.2017 года, в соответствии с которым, концентрация этилового спирта по результатам обеих проб составляла, соответственно 0,91 и 0,85 миллиграмма на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха, а так же зафиксированы клинические признаки опьянения (запах перегара, наличие интенции при выполнении координационных проб, горизонтальный нистагм);

- объяснениями понятых Б.А., У.Е., согласно которым в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, с результатами освидетельствования не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1, как составленный в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Соблюдение сотрудниками ГИБДД предусмотренной КоАП РФ процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование подтверждаются содержанием представленных в дело процессуальных документов.

К доводам жалобы относительно противоречивости динамики результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд относится критически, поскольку эти доводы построены на предположениях ФИО1, не являющегося специалистом в области наркологии, и основаны только на собственных пояснениях ФИО1 о дате и времени употребления им спиртных напитков. Кроме того, суд учитывает, что состояние опьянения установлено у ФИО1 на основании совокупности клинических признаков и результатов исследования при помощи алкометра. В акте медицинского освидетельствования указана дата очередной поверки анализатора паров этанола (06.10.2016 года). При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению правильность показаний прибора у суда не имеется.

Изложенную ФИО1 позицию суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать административной ответственности за содеянное.

В оспариваемом постановлении подробно изложены выводы мирового судьи; всем возражениям ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, все доводы стороны защиты были предметом проверки и оценки мирового судьи, который пришел к верному выводу о том, что данные доводы не подтверждены объективными данными и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае процессуальные нарушения, которые влекли бы признание полученных доказательств недопустимыми, сотрудниками полиции и мировым судьей при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущены.

Вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения является правильным, соответствует материалам дела, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Какие либо нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлены, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 11 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: М.Б.Южанинов