Решение № 21-722/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 21-722/2019

№ 21-722/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Иркутск 28 ноября 2019 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника ОАО «ИЭСК» Пушковой Л.С., допущенной к участию в деле на основании доверенности № юр-265 от 22 октября 2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пушковой Л.С. в интересах ОАО «ИЭСК» на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории - заместителя руководителя Байкальского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования П. № Номер изъят от 27 июля 2018 г. открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее ОАО «ИЭСК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Защитник ОАО «ИЭСК» - Пушкова Л.С. обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2019 г. в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ОАО «ИЭСК» отказано.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Пушкова Л.С. в интересах ОАО «ИЭСК» просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность.

Генеральный директор ОАО «ИЭСК» - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Пушкова Л.С. доводы жалобы поддержала, просила отменить определение судьи районного суда. Считает, что ОАО «ИЭСК» не пропущен срок обжалования, установленный части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание на то, что ОАО «ИЭСК» в установленный законом срок обратилось с жалобой в Арбитражный суд Иркутской области, поскольку порядок обжалования в постановлении должностного лица не был разъяснен. Кроме того, именно в день прекращения производства по делу арбитражным судом, 18 сентября 2018 г. ОАО «ИЭСК» обратилось с жалобой в районный суд. Однако определением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 г. жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока для ее подачи.

Указывает на объективные причины подачи ходатайства о восстановлении срока обжалования в Иркутский районный суд только 12 февраля 2019 г., которые связаны с большой загруженностью, наличием первоочередных задач в зимний период и необходимостью определения правовой позиции относительно дальнейшего обжалования постановления в районном суде.

Обращает внимание, что законом не установлен срок для обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования и в определении суда от 28 ноября 2018 г. данный срок указан не был. Поскольку понятие разумного срока на подачу ходатайства о восстановлении срока обжалования в законе отсутствует, следовательно определение об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «ИЭСК» необоснованно.

Ссылается на постановления Верховного Суда Российской Федерации, о восстановлении сроков обжалования вынесенные по иным делам,

Высказала мнение, что основанием для отказа в восстановлении срока обжалования послужила также заинтересованность судьи Иркутского районного суда Иркутской области не желающей рассматривать сложное дело.

Кроме того высказывает мнение о незаконности определения Арбитражного суда Иркутской области о прекращении производства по делу от 18 сентября 2018 г.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы с приложением к ней, заслушав защитника ОАО «ИЭСК» Пушкову Л.С., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, он, согласно части 2 статьи 30.3 названного Кодекса, может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Из материалов дела усматривается и установлено судьей районного суда, что постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории - заместителя руководителя Байкальского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № Номер изъят от 27 июля 2018 г. получено законным представителем 31 июля 2018 г. (почтовый идентификатор Номер изъят).

Последний день обжалования – 10 августа 2018 г.

ОАО «ИЭСК» в установленный законом срок с момента получения 31 июля 2018 г. (л.д. 11) копии постановления должностного лица обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2018 г. производство по заявлению ОАО «ИЭСК» об отмене постановления о назначении наказания № Номер изъят от 27 июля 2018 г. прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

18 сентября 2018 г. заявитель обратился с жалобой на указанное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска, определением которого от 19 сентября 2018 г. жалоба защитника ОАО «ИЭСК» Пушковой Л.С. была направлена для рассмотрения по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 г. жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока для ее подачи, в котором разъяснялось о возможности восстановления срока обжалования. Указанное определение получено ОАО «ИЭСК» 26 декабря 2018 г.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования поданы в Иркутский районный суд Иркутской области 12 февраля 2019 г.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, не представлено.

Доводы жалобы о том, что срок обжалования постановления был пропущен в связи с подачей жалобы в Арбитражный суд, аналогичен доводам, приведенным при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, судья Иркутского районного суда Иркутской области, обсуждая доводы ходатайства об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица № Л-209 от Дата изъята , обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ОАО «ИЭСК» в установленный законом срок обратилось с жалобой в арбитражный суд, после чего в тот же день обратилось в районный суд, что могло свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока обжалования привлекаемым к административной ответственности лицом.

Между тем, как правильно указал судья в обжалуемом определении, в дальнейшем жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования поданы в Иркутский районный суд Иркутской области по истечении более месяца с момента получения определения Иркутского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 г., которое получено ОАО «ИЭСК» 26 декабря 2018 г.

При этом необходимо учитывать, что объективных причин препятствующих подаче ОАО «ИЭСК» жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования в течение столь длительного времени (с 26 декабря 2018 г. по 12 февраля 2019 г.) суду не представлено, а утверждение защитника о большой загруженности ОАО «ИЭСК», наличием первоочередных задач в зимний период и необходимостью определения правовой позиции относительно дальнейшего обжалования в районном суде, таковыми признаны быть не могут.

Ссылка защитника на постановление Верховного суда Российской Федерации Номер изъят, согласно которому подача жалобы в Арбитражный суд при отсутствии в постановлении должностного лица указания о порядке обжалования несостоятельна, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, судебные решения, вынесенные по делам об административных правонарушениях, не относящиеся к рассматриваемому делу, на которые ссылается заявитель жалобы, как на сложившуюся судебную практику, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметом рассмотрения настоящего дела является законность и обоснованность судебного акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания», поэтому приведенный довод не может являться основанием отмены определения судьи.

Ссылки защитника в судебном заседании на постановления Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Довод заявителя об отсутствии в административном законодательстве конкретных сроков для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствие указания его в определении суда от 28 ноября 2018 г., повлечь отмену состоявшегося по делу определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, поскольку как обоснованно указано судьей районного суда, данный срок не может определяться произвольно по усмотрению привлекаемого к ответственности лица и защитником не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств невозможности подачи жалобы и ходатайства о восстановлении срока в кратчайшие сроки после 26 декабря 2018 г. (получение копии определения о возврате жалобы).

Утверждение в жалобе о том, что судьей в своем определении не в полном объеме отражены объяснения защитника, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку изложение объяснений участников процесса в судебном акте административным законодательством не регламентировано.

Обязательность ведения протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении установлена статьей 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только для случаев рассмотрения дела коллегиальным органом, возможность принесения замечаний на протокол о рассмотрении дела Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Ходатайство о ведении протокола судебного заседания защитником заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы, указание судьей в определении статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его вынесении не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку положения данной статьи являются общими для всех определений, не зависимо на какой стадии выносится то или иное определение.

В соответствии с частью 2 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявить отвод судье, рассматривающему дело. Однако, как усматривается из представленных материалов, ни ОАО «ИЭСК», ни его защитник Пушкова Л.С. при рассмотрении ходатайств о восстановлении срока обжалования судьей районного суда ходатайств об отводе судьи не заявляли. При этом доказательств заинтересованности судьи в исходе дела заявителем не представлено и в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Ссылка защитника в судебном заседании о незаконности определения Арбитражного суда Иркутской области о прекращении производства по делу от 18 сентября 2018 г. к предмету данного судебного рассмотрения не относится.

Учитывая изложенное, определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Иркутская электросетевая компания» является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют, жалоба защитника Пушковой Л.С. в интересах ОАО «ИЭСК» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» оставить без изменения, жалобу защитника Пушковой Л.С. в интересах ОАО «ИЭСК» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова