Решение № 12-25/2026 12-529/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-25/2026

Дело № 12-25/2026

УИД 91RS0004-01-2025-003073-80


РЕШЕНИЕ

02 марта 2026 года город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Голубева Н.О., с участием апеллянта ФИО2, заинтересованного лица ФИО4, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гафаровым А.Х.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

С определением должностного лица ФИО1 не согласилась, подала жалобу, в которой указала, что материал КУСП № зарегистрирован на основании ее заявления. Проверка доводов была проведена формально, с прямым нарушением ст.26.1, 28.1 КоАП РФ. Она не была опрошена, также как и свидетели. Протокол осмотра не составлен, не изъяты видеозаписи момента нарушения. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении без установления обстоятельств по делу считает недопустимым и незаконным. Также считает, что должностным лицом неверно применены положения ст.7.17 КоАП РФ. Обстоятельства была ли повреждена камера видеонаблюдения не установлены, также как и лицо, совершившее действия, о которых было подано заявление. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обязать провести полную, всестороннюю и объективную проверку.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свою жалобу, указала, что является представителем собственника объекта недвижимого имущества, на котором расположена видеокамера – ФИО3, а также арендатором нежилого помещения.

ФИО3 также даны пояснения о том, что он является собственником нежилого помещения, на котором установлена видеокамера. Из-за действий неустановленного лица они вынуждены были нести расходы по перенастройке оборудования. Его не вызывали для опроса, не запрашивали данные с камеры, которая до момента ее поворота работала, документы о праве собственности. Считает, что в действиях неустановленного лица с учетом размера причиненного ущерба могут быть признаки как административного правонарушения, так и уголовного преступления. Из-за отсутствия в определении данных о лице, которое совершало действия у них отсутствует также возможность предъявления требований о компенсации материального ущерба.

Должностное лицо УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 не явился в судебное заседание, поступило письмо о невозможности явки ввиду прохождения обучения.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося должностного лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.12, статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.

В силу положений указанной нормы, пункта 3 части 1 статьи 30.1, частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое определение и (или) решение по жалобе на него, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.

В силу части 3 указанной статьи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал КУС № о том, что по телефону «112» поступило сообщение от ФИО1 о том, что в <адрес> неизвестные пытались повредить камеру, установленную на доме. В рамках проведения проверки был осуществлен выезд и осмотр, видимых повреждений не обнаружено, установить лиц, которые пытались повредить камеру не представилось возможным. Кем-либо никакого правонарушения совершено не было, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения по основания, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5КоАП РФ

Копия данного определения, согласно сопроводительному письму, была направлена в адрес заявителя ФИО1, однако данных о получении его ранее ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено, в связи с чем срок на обжалование данного определения не истек.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена администратвиная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В рамках проверки были опрошены только ФИО6, ФИО7, составлен протокол осмотра места происшествия без осмотра технического средства, в отношении которого было указано о его повреждении.

При этом в ходе проверки не было установлено место совершения действий, в <адрес> отсутствует <адрес>, а такой адрес указан в обжалуемом определении. Не был установлен собственник здания, на котором размещена камера, не осмотрено техническое средство. Заявитель не опрошен на предмет наличия ущерба и его размера из-за воздействия на видеокамеру. Также не приобщена к материалу имеющаяся видеозапись событий.

Со слов заявителя сотрудникам полиции было сообщено о наличии видеозаписи повреждения имущества, однако такая видеозапись не была приобщена к материалам проверки.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ имеется противоречие по какому основанию отказано в возбуждении дела об административного правонарушении: ввиду отсутствия события или отсутствия состава правонарушения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения либо отсутствия события административного правонарушения не основан на доказательствах. Вынесенное должностным лицом определение не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и имеются основания для его отмены.

Должностным лицом не оценены фактические обстоятельства дела, а вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, что не допустимо.

Также не установление вышеуказанных обстоятельств препятствует последующей защите прав апеллянта о возмещении причиненного материального ущерба при его наличии.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

При этом ввиду немотивированности определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение с учетом установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО8 - удовлетворить.

Определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,- отменить, материалы направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда Н.О.Голубева