Решение № 12-25/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-25/2026

дело №


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2026 года

г. Севастополь

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес><данные изъяты>., с участием представителей УМВД России по <данные изъяты> – ФИО3, ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было продано заявителем ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было подано заявление о прекращении регистрации данного транспортного средства, в связи с его продажей другому лицу, в осуществлении которой отказано по причине судебного запрета на совершение регистрационных действий. Заявитель постоянно проживает в <адрес>. В момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 20:02:03 транспортное средством фактически находилось во владении и пользовании другого лица, и в указанное время заявитель на территории Республики <данные изъяты> не находился.

В судебном заседании представители УМВД России по г. Севастополю против удовлетворения жалобы возражал, полагая ее доводы необоснованными, не подтвержденными надлежащим образом. Полагали, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оформлен заявителем с целью ухода от ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Заявитель на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Заслушав пояснения представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лиц, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 данного Кодекса закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20:02:03 по адресу: <данные изъяты>, автодорога <данные изъяты><данные изъяты>., водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу могут являться показания специальных технических средств, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Допущенное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерений, имеющим функции фото- и видеосъемки – аппаратно-программный комплекс «Призма-М», прошедшим метрологическую поверку со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, являющимся высокотехнологичным оборудованием.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Превышение скорости движения транспортного средства является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что принадлежащий ему легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продан иному лицу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) с заявлением № о прекращении регистрации ТС в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств фактической передачи транспортного средства покупателю ФИО6, акт приема-передачи транспортного средства в материалы дела не представлен, в самом договоре на факт передачи транспортного средства покупателю не указано.

В прекращении регистрации транспортного средства МРЭО ГИБДД отказано на основании пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

При этом ФИО6, на которого указывает заявитель как на пользователя и владельца транспортного средства, о наличии договора купли-продажи автомобиля в органы Госавтоинспекции не сообщил, о нарушении Правил дорожного движения РФ самостоятельно в Госавтоинспекцию также не сообщил, заявление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении не подал. Заявитель о вызове в судебное заседание ФИО6 для допроса в качестве свидетеля в подтверждение его доводов о продаже автомобиля ходатайство не заявлял.

Из материалов дела следует, что определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца – ООО «<данные изъяты>» по гражданскому делу по иску к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество о принятии обеспечительных мер, которым ФИО7 запрещено совершать регистрационные действия в отношении предмета залога – автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу запрещено МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) производить регистрационные действия в отношении предмета залога - автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

Заочным решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество иск удовлетворен. С ФИО7 взыскана задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 855,55 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 777 000 руб.

Из указанного решения суда следует, что по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в связи с несогласием ответчика ФИО1 со стоимостью транспортного средства в размере 264 000 руб., определенной в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» с ФИО7

При этом из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который в обоснование своих требований ссылается ФИО1, следует, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продано им ФИО6 за 50 000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем доводов, изложенных в жалобе, в том числе факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица и расцениваются судом как способ ухода от административной ответственности.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная привлекаемым лицом позиция относительно обстоятельств произошедшего, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указывает на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – без изменений.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья <данные изъяты>