Решение № 12-25/2026 12-584/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-25/2026

Дело №

УИД: 91RS0№-95


Решение

14 января 2026 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Микитюк А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО4, -

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, подала жалобу, в которой просит отменить, состоявшееся постановление, в обоснование указала, что в нарушение правовых норм в оспариваемом постановлении инспектором место составления постановления указано не верно, а именно указано: <адрес>, однако местом составления постановления является: <адрес>. Также не верно указано место совершения административного правонарушения, а именно указано: <адрес>. Вместе с тем, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>. Также обжалуемое постановление не содержит ссылок на какие-либо доказательства вины ФИО1 о нарушении п. 8.1 ПДД РФ. Кроме того в копии постановления, врученной на месте вынесения, указана ч. 1 ст. 12.14 КАП РФ, а в оригинале постановления указана ч. 3 т. 12.114 КоАП РФ, что также должно как неустранимое обстоятельство в сторону ФИО1 На основании изложенного, просила суд отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и ее защитник, ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить жалобу, при этом пояснили, что невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается как объяснениями участников ДТП, так и видеозаписью. Однако, инспектором, рассматривающим дело об административном правонарушении, не дана оценка указанным обстоятельствам. Более того, согласно копии постановления инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО3 сразу после его составления, ей вменялось административное правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом, согласно экземпляру постановления, внесенного в ФИС ГИБДД-М действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем можно сделать вывод, что в постановление внесено исправление после его вынесения.

Представитель ФИО8 – ФИО9. возражал против удовлетворения жалобы, считал, что вина ФИО1 в ходе рассмотрения доказана. Также указал, на то, что не правильное указание части статьи КоАП РФ не является основанием для отмены постанволения должностного лица.

инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО6, иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав пояснения лица, присутствующего в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Постановлением стающего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управляла транспортным средством «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО10, который двигался прямо без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ, а именно ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует, из копии указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управляла транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО10, который двигался прямо без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ, а именно ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как указано в ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Тогда как Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что ответственность наступает, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась за путем автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>. Выезжая на равнозначное пересечение дорог поворачивая направо совершила остановку для убеждения в отсутствии автомобиля справа затем перед началом движения направо убедилась в отсутствии автомобилей слева и справа и начала движение направо. Второй участник ДТП, не убедившись в отсутствии автомобилей по правилу помехи справа, допустил столкновение с моим автомобилем, вследствие чего её автомобиль развернуло в правую сторону и ударило в столб освещения. Вследствие выбора вторым участником ДТП небезопасной скорости движения, предотвращение столкновения с ее стороны было невозможным.

ФИО10 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что он двигался, управляя транспортным средством <данные изъяты> по внутри дворовому проезду от <адрес>К в направлении <адрес> по правой стороне. Левая часть проезжей части дороги была занята стоящими припаркованными автомобилями. Он двигался со скоростью примерно 20 км/ч. Не доезжая до <адрес>, сразу за домом 4ж по пути находился Т образный перекресток с примыканием дороги справа. Ввиду того, что на самом перекрёстке справа от него по ходу движения стоял автомобиль <данные изъяты>, он выехал на перекресток, так как видимость была ограничена, и сразу после этого почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Он сразу остановился, заглушил двигатель и вышел из автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в районе правого переднего колеса, в его автомобиль въехал автомобиль въехал автомобиль марки «<данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Таким образом, представленные ОГИБДД УМВД России по <адрес> материалы, приведенные в постановлении инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ доказательства, в своей совокупности не подтверждают тот факт, что ФИО1 было допущено нарушение Правил дорожного движения, выразившихся в том, что она не убедился в безопасности своего маневра и тем самым создала опасность для движения иным транспортным средствам.

Указанные доводы ФИО1 при разрешении жалобы не были опровергнуты, при этом ни одно из исследованных письменных доказательств не подтверждает того факта, что им не были соблюдены требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения жалобы, в приложение к постановлению, указано. Что ФИО1 вменяется ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, что также отражено в копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ врученной последней непосредственно после вынесения. При этом как следует из материалов представленных для обозрения, а также внесённых в базу данных, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так как указано в ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Между тем в материалах отсутствует, вышеуказанное определение об устранении описки.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Учитывая вышеприведенные доказательства прихожу к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В силу требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1).

При этом в силу пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного кодекса.

Частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 этого кодекса.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, регламентированы статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, наличия события правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.Ю. Микитюк