Решение № 2-3091/2018 2-3091/2018~М-2810/2018 М-2810/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-3091/2018

Новгородский районный суд (Новгородская область) - Гражданские и административные



Дело № 2-3091/18 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:


Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (микрофинансовая компания) (далее – Фонд) обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно займа в сумме 1 424 445 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 699 руб. 60 коп., неустойки в сумме 72 119 руб. 46 коп., а всего 1 498 265 руб., и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ИП ФИО2 был заключен Договор займа №, в соответствии с которым Фонд обязался предоставить ФИО2 заем в сумме 2 000 000 руб. сроком на 24 месяца, а ФИО2 обязался возвратить заем и уплатить начисленные на него проценты из расчета 8,25% годовых. Исполнение обязательств ФИО2 по данному договору было обеспечено поручительством ФИО3, с которой тем же днем был заключен Договор поручительства. По условиям этого договора поручитель обязалась солидарно отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по договору займа в том же объеме, что и ИП ФИО2 Также в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 между Банком и ФИО2 заключен Договор залога, по которому в залог передано следующее имущество: оздоровительный центр с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес><адрес>, стоимостью 400 000 руб.; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес><адрес><адрес>, стоимостью 800 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес><адрес> стоимостью 200 000 руб. В нарушение договора заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в указанных выше суммах, которую Банк просит взыскать с ответчика и поручителя в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество. Помимо этого, Фонд просит взыскать солидарно с ответчиков проценты по ставке 8,25% годовых от оставшейся части займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела Фонд, устранив неточность в сумме займа (основного долга), просил взыскать основной долг в сумме 1 424 445 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель Фонда ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала иск.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 законность и обоснованность исковых требований не оспаривали, иск признали в полном объеме. Не возражали против установления начальной продажной цены заложенного имущества в суммах, предложенных Фондом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиками иска не противоречит закону, в частности ст.ст. 334, 350, 363Ю 807-811, 819 ГК РФ, Федеральному закону от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ответчикам понятны, то имеются основания для принятия его судом и удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Принимая во внимание, что разногласий относительно начальной продажной цены залогового имущества (оздоровительного центра, двух земельных участков и жилого дома), у сторон не имеется, истец и ответчики согласовали эту цену в размере залоговой стоимости (оздоровительный центр - в сумме 1 000 000 руб., земельный участок с кадастровым номером № - в сумме 400 000 руб., жилой дом - в сумме 800 000 руб., земельный участок с кадастровым номером № – в сумме 200 000 руб.), то суд считает возможным установить при реализации заложенного имущества начальную продажную цену исходя из согласованных сторонами сумм.

Так как иск Фонда удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 692 руб., в том числе с ИП ФИО2 – 13 846 руб., с ФИО4 – 7 846 руб.

Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Иск Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) сумму займа в размере 1 424 445 руб. 94 коп., проценты за пользование займом в сумме 1 699 руб. 60 коп. и неустойку в сумме 72 119 руб. 46 коп., а всего 1 498 265 руб. 94 коп.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых от оставшейся суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрофинансовая организация) расходы по уплате государственной пошлины с индивидуального предпринимателя ФИО2 - в сумме 13 846 руб., с ФИО3 - в сумме 7 846 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество:

- оздоровительный центр площадью 100,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену в сумме 1 000 000 руб.

- земельный участок площадью 81 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену 400 000 руб.

- жилой дом площадью 94,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену в сумме 800 000 руб.

- земельный участок площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену 200 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова



Суд:

Новгородский районный суд (Новгородская область) (подробнее)

Истцы:

Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) (подробнее)

Ответчики:

ИП Хлебов Игорь Александрович (подробнее)

Судьи дела:

Арзуманова Т.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ

По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ