Решение № 2-1147/2017 2-1147/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1147/2017

Дело № 2-1147/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ярославской области, МВД России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ОМВД России по Фрунзенскому городскому району за счет средств соответствующей казны в свою пользу сумму имущественного вреда ...... руб.; в качестве компенсации причиненного морального вреда ...... руб.

В обоснование исковых требований указано, что ЧЧ.ММ.ГГ неустановленное лицо путем поджога умышленно уничтожило принадлежащий ФИО1 частный дом, расположенный по адресу: ....... ЧЧ.ММ.ГГ по факту поджога возбуждено уголовное дело № ....... Постановлением следователя ФИО2 ФИО1 признана потерпевшей и ЧЧ.ММ.ГГ она была допрошена дополнительно в качестве потерпевшей, когда в ходе допроса была установлена общая сумма причиненного преступлением ущерба ...... руб. ЧЧ.ММ.ГГ следователь ФИО2 вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Копия постановления следователя ФИО2 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не была направлена прокурору Фрунзенского района г. Ярославля, а потерпевшая ФИО1 с данным постановлением не была ознакомлена, более того, подпись ФИО1 была сфальсифицирована.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела № ...... за период времени от ЧЧ.ММ.ГГ до ЧЧ.ММ.ГГ подозреваемое в совершении преступления лицо не было допрошено ни разу, таким образом, незаконное бездействие следователя ФИО2 представляется очевидным, а действия по фальсификации подписи ФИО1 содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Постановлением заместителя начальника отдела №6 СУ УМВД России по г. Ярославлю от 09.01.2017 года уголовное дело № ...... было прекращено.

В результате незаконного бездействия правоохранительных органов причиненный ФИО1 материальный вред в размере ...... руб. (в ценах 2007 года) не был возмещен.

Кроме того, с ...... года по настоящее время ФИО1 проживает в мало приспособленном для нормальной жизни помещении, чем ей - инвалиду 2 группы причиняются физические и нравственные страдания, оцениваемые ею суммой, аналогичной размеру причиненного материального вреда, т.е. в размере ...... руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ОМВД России по Фрунзенскому городскому району по доверенности ФИО4 полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, дал объяснения согласно отзыву на иск .

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ярославской области по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, поддержала письменный отзыв на иск .

Представитель МВД России по доверенности ФИО6 полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

По делам о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) должен быть установлен факт причинения вреда, незаконность действия (бездействия) и вина причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред выражается в физических или нравственных страданиях в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ СО при РОВД Фрунзенского района г. Ярославля возбуждено уголовное дело № ...... по факту умышленного уничтожения путем поджога ЧЧ.ММ.ГГ частного дома, расположенного по адресу: ......, принадлежащего ФИО1, с причинением последней значительного материального ущерба на общую сумму ...... рублей.

ЧЧ.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1. ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ЧЧ.ММ.ГГ вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия. ЧЧ.ММ.ГГ предварительное следствие по данному уголовному делу было вновь приостановлено на основании п. 1. ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов ЧЧ.ММ.ГГ уголовное дело №...... прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – за истечением срока давности уголовного преследования.

Доказательств того, что сотрудниками ОМВД России по Фрунзенскому городскому району было допущены какие-либо посягательства на нематериальные блага, личные неимущественные либо имущественные права истца, не представлено.

Действия по расследованию уголовного дела по факту поджога дома, принадлежащего истцу, проводились в соответствии с УПК РФ, незаконными в установленном порядке не признаны.

Сотрудники ОМВД России по Фрунзенскому городскому району вред имуществу истца не причиняли. Соответственно отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью сотрудников ОМВД по раскрытию и расследованию преступления в отношении истца и причиненным вследствие данного преступления вредом.

Каких-либо доказательств причинения имущественного вреда сотрудниками ОМВД России по Фрунзенскому городскому району истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Н.Ф.

Судья Е.М.Жукова