Решение № 2-1660/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1660/2020

УИД 16RS0042-03-2019-000301-10

Дело № 2-1660/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ... между банком и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1660000 руб. сроком на 242 месяца и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,6% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... Исполнение кредитного обязательства заемщика было обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. С целью обеспечения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства от ... ...-п01; с ФИО3 заключен договор поручительства от ... ...-п02. Однако ФИО1 исполнял принятые на себя обязательства с нарушением условий кредитного договора, допуская просрочки внесения ежемесячного платежа.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ..., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ..., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 1241618 руб. 92 коп., из которых: задолженность по кредиту – 1155418 руб. 52 коп., задолженность по плановым процентам – 74998 руб. 29 коп., задолженность пени по процентам – 10079 руб. 46 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 1122 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20408 руб. 09 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1262400 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... определение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил актуальный расчет задолженности по состоянию на ..., согласно которому задолженность составляет 939958 руб. 82 коп., из которых: задолженность по кредиту – 915087 руб. 66 коп., задолженность по плановым процентам – 13696 руб. 05 коп., задолженность пени по процентам – 10079 руб. 46 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 1122 руб. 65 коп.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск не признали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ... между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1660000 руб. сроком на 242 месяца, и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,6% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.15-23).

Согласно пункту 3.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга установлен в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.10 размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов установлен в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

... между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства ...-П01, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по кредитному договору (л.д.26-31).

... между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства ...-П02, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по кредитному договору (л.д.33-38).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ..., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ..., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

... в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 43). Факт направления указанных требований подтверждается реестром на отправку заказных писем (л.д. 44).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на ... составляет 939958 руб. 82 коп., из которых: задолженность по кредиту – 915087 руб. 66 коп., задолженность по плановым процентам – 13696 руб. 05 коп., задолженность пени по процентам – 10079 руб. 46 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 1122 руб. 65 коп.

Указанные суммы подтверждаются расчетными данными, представленными истцом.

Суду сведения об исполнении ответчиками своих обязательств перед истцом не представлены. Возражения относительно арифметической правильности расчета от ответчиков не поступали.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими в главном удовлетворению.

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы штрафных санкций и основного долга, суд полагает, что взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки явно несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 0,03% в день, что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца. Таким образом, размер задолженности по пени по процентам составляет 3023 руб. 84 коп. (10079,46х0,03/0,1), задолженность по пени по просроченному долгу составляет 336 руб. 80 коп. (1122,65х0,03/0,1).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании части 5 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено выше обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона, удостоверенная закладной.

Согласно закладной предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: ..., с кадастровым номером .... Залогодержателем которой в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной, содержание которой соответствует статье 14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», зарегистрированной в установленном порядке. Обязанными по закладной лицами являются ответчики.

С учетом вышеизложенного суд находит требования об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики обеспеченные залогом обязательства не исполняют, сроки внесения платежей нарушены.

Нормами части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №..., проведенному закрытым акционерным обществом «НКК «СЭНК», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на ... составляет 1578000 руб. (л.д.46).

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку должниками допущено значительное нарушение обеспеченного залогом обязательства. Суд считает возможным определить начальную продажную цену в размере 1262400 руб. (из расчета: 1578000 руб. х 80 %).

При таких обстоятельствах исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 6199 руб. 95 коп. с каждого ответчика в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ... от ...: задолженность по кредиту в сумме 915087 (девятьсот пятнадцать тысяч восемьдесят семь тысяч) 66 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 13696 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 05 копеек, задолженность пени по просроченному долгу в сумме 336 (триста тридцать шесть) рублей 80 копеек, задолженность пени по процентам в сумме 3023 (три тысячи двадцать три) рубля 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1262400 (один миллион двести шестьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) денежные средства в размере 6199 (шесть тысяч сто девяносто девять) рублей 95 копеек с каждого в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись