Решение № 2А-528/2018 2А-528/2018 ~ М-469/2018 М-469/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2А-528/2018

Дело № 2а – 528/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Кыштым Челябинской области 13 июня 2018года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Латыповой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3, 3-го лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу Челябинской области, Управлению ФССП по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г.Карабашу ФИО3 по возбуждению постановления от ДАТА. <***> на основании недействующего решения суда, а также действия по изъятию автомобиля по акту от ДАТА.; не предоставления 5 дневного срока для добровольного исполнения требований, отсутствие направления уведомления о постановлении для взыскания по месту работы, возбуждение постановления от ДАТА. <***> на основании недействующего решения суда.

Дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя за номером НОМЕРг. и дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя за номером НОМЕРг. объедены в одно производство, основное дело <***>

Определением суда, отраженны в протоколе судебного заседания от ДАТА., Управление ФССП по Челябинской области привлечено к участию в дела в качестве административного ответчика.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указал на то, что ДАТА. судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г.Карабашу ФИО3 ФИО1 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА., а также вынесенное ею постановление от ДАТА. о наложении ареста на основании исполнительного листа <***> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной суммы 836 500 руб., в дальнейшем было произведено изъятие транспортного средства и передано ФИО4 по постановлению <***>. Административный истец полагает, что постановление от ДАТА. <***> было возбуждено на основании недействующего решения суда, ему не был предоставлен, установленный законом, 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, не направлено уведомление по месту работы для взыскания задолженности, в связи с чем действия судебного пристава - исполнителя не соответствуют требованиям ст.ст. 30,33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои административные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в иске. Также пояснил, что постановление от ДАТА. о наложении ареста вынесено на основании недействующего решения суда от ДАТА., на основании которого было возбуждено исполнительное производство ДАТА. Решение от ДАТА. отменено судом и было принято новое решение ДАТА. В отделе судебных приставов судебный пристав – исполнитель ДАТА ему вручила постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА., постановление от ДАТА о наложении ареста, в дальнейшем изъяли автомобиль и передали ФИО5, не дав ему установленное законом время для добровольного исполнения требований. Уточнил, что арестованный изъятый автомобиль находится в залоге у Банка. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу – представитель старший судебный пристав ФИО2 и судебный пристав исполнитель ФИО3, административные исковые требования не признали, пояснили, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя не имеется, считают, что все оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997г. №118 –ФЗ «О судебных приставах», ФЗ №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Также пояснила, что постановление о наложении ареста на автомобиль административного истца вынесено в рамках исполнительного производства, где ФИО1 является должником, также ФИО1 был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, которым административный истец не воспользовался. О том, что арестованный автомобиль находится в залоге у Банка каких-либо сведений не имеется и должником не представлено. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОСП по г. Кыштыму и г.Карабашу ФССП по Челябинской области- заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФССП по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, пояснила, что оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя не имеется, считает, что действия судебного пристава – исполнителя, соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997г. №118 –ФЗ «О судебных приставах», ФЗ №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, поскольку, по его мнению, должник пытается уйти от ответственности и затягивает исполнение решения суда, о котором ему было известно.

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, обозрев материалы гражданского дела <***>, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ -каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1, 3 ст. 80 указанного закона -судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месте нахождения его имущества.

Судом установлено, что ДАТА. судебным приставом исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <***> на основании исполнительного листа № <***> от ДАТА. по делу НОМЕРг. о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу ФИО4 (л.д. 45-46,47,49-52).

Установлено, что ДАТА судебным приставом – исполнителем ФИО3 согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника <***> - ФИО1 на основании исполнительного производства от ДАТА. <***> возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № <***> от ДАТА. по делу НОМЕРг. о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу ФИО4, указанное постановление было получено ФИО1 ДАТА (л.д.34).

Установлено, что судебным приставом – исполнителем ФИО3 наложен арест на автомобиль марки *, цвет черный, г/н <***>, VIN <***>, № двигателя <***>, предварительной стоимостью 900 000 руб., автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО4 (взыскателю) по адресу: АДРЕС что подтверждается актом о наложении ареста от ДАТАг. (л.д.35-37).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 21.07.1997г. №118 –ФЗ «О судебных приставах», ФЗ №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что арест указанного автомобиля является вынужденной мерой по исполнительному производству, так как ФИО1 обязательства по погашению задолженности не исполняются, в связи с чем действия судебного пристава – исполнителя являются законными и обоснованными.

Что касается доводов административного истца о том, что судебным приставом - исполнителем истцу не был предоставлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, данный довод ни чем не обоснован, так как в материалах дела имеется постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДАТА., в котором указано, что в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст. 98 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату».

Указанное постановление от ДАТА. ФИО1 не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для добровольного исполнения требований истцу судебным приставом – исполнителем был предоставлен, однако не был исполнен.

Таким образом, действия судебного пристава в части не предоставления ФИО1 установленного законом срока для добровольного удовлетворения требований в указанной части не могут быть признанными незаконными.

Доводы административного истца о том, что указанное выше постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено на основании не действующего решения суд от ДАТА., поскольку указанное решение отменено и было принято новое решение, также не являются основанием для признания незаконными действий судебного пристава-0исполнителя..

Согласно материалам гражданского дела НОМЕРг (ранее НОМЕРг.) Кыштымским городским судом ДАТА. было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по договору займа от ДАТА в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 76 800 (семьдесят шесть тысяч восемьсот рублей), сумму основного долга по договору займа от ДАТА в сумме 115 000 (сто пятнадцать тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 124 200 (сто двадцать четыре тысячи двести рублей), сумму основного долга по договору займа от ДАТА в сумме 230 000 (двести тридцать рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме 230 000 (двести тридцать рублей), сумму основного долга по договору займа от ДАТА в сумме 84 000 (восемьдесят четыре тысячи рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме 46 000 (сорок шесть тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 062 (тринадцать тысяч шестьдесят два рубля). (л.д. 28-33 гражданского дела <***>).

Далее по заявлению ФИО1 заочное решение было отменено (л.д.54-56), гражданскому делу присвоен новый номер НОМЕРг, ДАТА. Кыштымским городским судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, суммы подлежащие взысканию были взысканы в том же размере, что и по заочному решению от ДАТА., в связи с чем не был выписан новый исполнительный лист, поскольку суммы взыскания остались прежними (л.д. 63-66).

Таким образом, доводы ФИО1 относительно недействительности исполнительских действий в рамках возбужденного производства на основании не действующего решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебным приставом – исполнителем было исполнено в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.5 ст.98 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник – гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу – исполнителю и (или) взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу положений ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных, в частности, в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из положений п.1 части 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а именно, установлением обстоятельств, свидетельствующих, что судебный пристав – исполнитель ФИО3 производила действия для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, чем не нарушала права и законные интересы должника.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, поскольку действия судебного пристава – исполнителя являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский Облсуд путем подачи жалобы через Кыштымский горсуд.

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.