Приговор № 1-255/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-255/2019

копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Салават Республика Башкортостан 29 ноября 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масягутова А.М.,

при секретаре Ишмуратовой Э.И.,

с участием государственного обвинителя Майстренко М.В.,

адвокатов: Халиковой Л.Р., Саксонцевой Э.Р.,

представителя потерпевшего: М.

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., судимого приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2016 года по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.319 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ с учетом последующих изменений к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 00.00.0000 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ,

ФИО2, родившегося ..., судимого приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 00.00.0000 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000, ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире по адресу: (адрес) распивали спиртные напитки с ранее им знакомым Р. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны, Р. с другой стороны, произошла ссора, в ходе которой на почве возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 и ФИО2 сформировался совместный преступный умысел, направленный на причинение Р. легкого вреда здоровью группой лиц. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Р. группой лиц, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, что своими действиями причиняют легкий вред здоровью потерпевшего, желая этого, действуя группой лиц, совместно нанесли множество ударов кулаками рук в область головы, шеи, верхних конечностей Р. от которых он упал на пол.

После падения Р.., ФИО1 и ФИО2, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на причинение легкого вреда здоровью Р.., находясь в вышеуказанное время и месте, умышленно, осознавая, что своими действиями причиняют легкий вред здоровью потерпевшего, желая этого, действуя группой лиц, совместно нанесли ногами множество ударов в область головы, шеи, верхних конечностей Р..

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Р. телесные повреждения в виде ...), которые повлекли причинение легкого вреда здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

00.00.0000 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре квартиры по адресу: (адрес), после умышленного причинения легкого вреда здоровью Р.., на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, осознавая, что от его действий последнему может быть причинен тяжкий вред здоровью и желая этого, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и должной предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, со значительной силой ногами нанес не менее пяти ударов в область жизненно-важного органа человека – живота Р.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Р. были причинены телесные повреждения в виде ..., которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть Р. наступила 00.00.0000 в ГБУЗ РБ Городская больница г.Салават.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ он признает полностью, по ч.4 ст.111 УК РФ не признает так как не бил Р. ногами. 00.00.0000 он встретился с ФИО2 и они пошли гулять. ФИО2 предложил выпить спиртного и они пошли по адресу: (адрес) Там ФИО1 встретил Р.., который пригласил в гости. Находясь в гостях у Р. они распивали спиртное, с ними также была девушка – Д. Сожительница Р. – З. периодически выходила к ним на кухню. В это время между Р. и З. произошла ссора. Р. махнул рукой, задел бутылку, которая упала и разбилась. ФИО2 предложил сходить за спиртным. Когда они купили спиртное, ФИО1 вспомнил, что оставил на столе у Р.. телефон и документы, после этого они решили вернуться. Дверь в квартиру им открыл Р.., они прошли на кухню и продолжили употреблять спиртное. В это время ФИО1 спросил где его документы и телефон. Р. сказал что не видел, после этого стал высказывать претензии по поводу недоверия к нему, выражался нецензурной бранью по отношению к ФИО1 ФИО1 осмотрел шкафы, но свои вещи не нашел. В итоге ФИО2 предложил пойти домой и вернуться на следующий день. Р. все это время продолжал скандалить. ФИО1 не выдержал оскорблений, развернулся и ударил Р. по лицу. Р. упал, потом встал, ФИО1 ударил его еще раз и он вновь упал. Когда Р. попытался подняться, ФИО2 стал избивать его ногами. Потом выскочила З.., которая стала кричать, после этого они ушли. В подъезде они встретили Я.., который стал нецензурно выражаться, ФИО1 ударил его один раз и вышел на улицу. Далее ФИО2 вызвал такси и они уехали каждый к себе домой. Нанес Р. в тот вечер два удара в область лица и один удар в область плеча, ногами его не бил. ФИО1 видел краем глаза как ФИО2 бил ногами Р., в тот момент когда ФИО1 забирал спиртное у Д.. Подтверждает, что его супруга звонила ФИО2 по обстоятельствам дела, он ей рассказывал, что он бил Р. и что он боялся идти к следователю. Вначале давал несколько иные показания, причину изменения пояснить не может. После того как он осознал всю ситуацию, видимо поэтому изменил показания. З. оговаривает его, причину по которой она это делает, ФИО1 неизвестна. Умысла убивать Р. у него не было. Исковые требования признает, просил суд вынести справедливое решение, а по ч.4 ст.111 УК РФ, оправдать. Явку с повинной подтвердил частично, лишь в части умышленного причинения легкого вреда здоровью.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.... протокол допроса в качестве подозреваемого) данные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что наносил удары только по лицу и в область плеча. (т.2 л.д.... протокол допроса в качестве обвиняемого) данные показания ФИО1 подтвердил полностью отрицая нанесение ударов Р. по животу, от которых последний скончался. (т.2 л.д.... - протокол допроса в качестве обвиняемого) данные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что давал такие показания лишь для того чтобы выгородить себя, тем самым отрицал нанесение Р. каких-либо телесных повреждений. (т.2 л.д.... - протокол допроса в качестве обвиняемого, т.2 л.д.... - протокол очной ставки проведенной между ... ФИО2 и обвиняемым ФИО1, т.2 л.д.... – протокол очной ставки проведенной между свидетелем З.. и обвиняемым ФИО1, т.2 ст.... – протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте) показания данные в ходе указанных следственных действиях подтверждает частично, при этом ФИО1 отрицал нанесение каких-либо телесных повреждений Р.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 00.00.0000 он встретился с ФИО1, который предложил выпить спиртного. По адресу: (адрес), они купили 1,5 литра водки. Когда покупали водку, ФИО1 встретил своего знакомого Р. Через некоторое время ФИО1 предложил пойти к Р.., который пригласил их в гости. Они пошли к Р. по адресу: (адрес). Во время распития спиртного с ними также была З. В это время между Р. и З.. произошел конфликт. Р. задел рукой бутылку, она упала и разбилась. Далее ФИО2 предложил ФИО1 сходить за водкой, он согласился. Купив водку, они вернулись обратно, так как ФИО1 сказал что оставил у Р. свой телефон и документы. Однако дверь им никто не открывал. Далее ФИО1 и он стали стучаться в дверь и так как им не открывали, ФИО1 выбил ее ногой. Когда они прошли на кухню, то увидели Р. ФИО1 стал спрашивать где телефон и документы, которые он оставил. На это Р. ответил, что ничего не брал и не видел. Далее между ними и Р. произошел скандал и они переместились в общий коридор. В этот момент ФИО1 стал наносить множество ударов Р.. по лицу. ФИО2 тоже нанес Р.. два-три удара по лицу. В какой-то момент Р. упал и ФИО1 стал избивать его ногами в живот, по спине, бил сверху вниз. ФИО2 стал оттаскивать ФИО1 и случайно наступил на лицо Р. Когда они выходили из квартиры им повстречался парень, которого они тоже побили. После этого они разошлись по домам. ФИО2 поехал к своей девушке - Ш.., где остался ночевать. Со слов Ш. известно, что около 03.00 часов ночи приходил ФИО1, хотел с ним поговорить, был агрессивным, одежда у него была в крови. Однако Ш. не стала будить ФИО2 Через несколько дней ФИО2 уехал на вахту. В то время ему звонила жена ФИО1, которая просила взять вину на себя для того чтобы ФИО1 выпустили из тюрьмы, это она делала неоднократно, тем самым давила на него. Просил суд не лишать его свободы, исковые требования потерпевшей признал.

При этом несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его виновность, а также виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего М.. в судебном заседании показала, что она является матерью Р.., он проживал в г.Салават. О произошедшем ей известно со слов З..-сожительницы сына. В тот день они распивали спиртные напитки и между подсудимыми и Р. произошла драка, в последствии З. вызвала полицию и скорую помощь. Драка была в коридоре квартиры по адресу: (адрес). О смерти сына узнала 00.00.0000 от сотрудников полиции. Охарактеризовала своего сына с положительной стороны. Ей известно о том, что он работал по найму, да он злоупотреблял спиртными напитками. Наказание просила назначить заслуженное, исковые требования поддержала.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что погибший это ее сожитель, охарактеризовала его с положительной стороны. В тот день ее сожитель – Р.. увидев ФИО1 обрадовался и пригласил к себе домой в гости. До встречи с ФИО1 у Р. телесных повреждений не было. ФИО1 пришел в гости вместе с другом - ФИО2 Во время распития спиртных напитков, З. выходила из кухни в комнату. Через некоторое время ФИО1, ФИО2 и девушка по имени ... ушли, Р.. опьянел и лег спать. Позже З. услышала шум из подъезда, она поняла что там происходит драка. Потом постучались к ним в дверь. Они не открыли дверь, потом ее выбили ногами. Р. выскочил в коридор, его сразу же начали избивать ФИО1 и ФИО2 З. стала кричать, просить прекратить его избиение, но они ее не слушали, оттолкнули в сторону. Далее З. побежала в подъезд и стала стучать в двери к соседям, но никто не открыл. На втором этаже дверь открыла Т.., которая вызвала скорую помощь и полицию. Когда они вместе поднялись в квартиру, то увидели как у Р.., лежащего на полу, шла кровь из рта и носа, ФИО1 и ФИО2 уже не было. Он в это время хрипел, просил дать ему одеяло, жаловался на боли и холод. З. видела до этого как ФИО1 и ФИО2 били Р. по голове, когда он упал удары наносил уже только ФИО1 по различным частям тела, в том числе и по телу, то есть животу и груди. Причина конфликта состояла в пропаже документов ФИО1, однако со слов соседки ей известно о том, что документы были найдены в подъезде. То есть они обвиняли Р.. в краже документов ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З. (т.2 л.д....) из которых следует, что она проживала совместно Р. 00.00.0000 к ним в гости пришли ФИО1 и парень по имени Анатолий, они распивали спиртные напитки на кухне. З.. отходила в комнату отдохнуть. Помнит, что ФИО1 и Анатолий куда-то выходили, а затем вернулись. Из-за чего начался конфликт, З. не помнит, помнит, что ФИО1 и Анатолий стали наносить удары кулаками по лицу Р.., нанесли около 10 ударов. Все это происходило в коридоре квартиры. После этого Р. упал. Помнит как ФИО1 стал наносить удары ногами по животу Р.., нанес около пяти ударов в область живота и спины. Анатолий тоже бил ногами, но только в область головы, нанес два удара. З. кричала, просила прекратить избиение Р. Однако они ее не слушали. После этого З. выбежала из квартиры к соседям на первый этаж, чтобы вызвать полицию. Когда вызвали полицию, З. поднялась в квартиру и увидела, что Р.. лежит в коридоре и хрипит, у него из носа и головы текла кровь. Вначале Анатолий и ФИО1 наносили вдвоем удары руками по лицу, а когда Р.. упал, то ФИО1 стал бить его ногами по животу и спине, в общей сложности нанес пять ударов, Анатолий бил только по голове. Во второй раз ФИО1 и Анатолий зашли к ним без разрешения, сломав дверь. Каких-либо документов ФИО1 и Анатолий у них не оставляли. До прихода ФИО1 и Анатолия у Р. телесных повреждений не было. Во время конфликта кроме нее, Р. Анатолия и ФИО1 больше никого не было.

Данные показания свидетель З. подтвердила, при этом пояснила, что количество нанесенных ударов она не считала.

Свидетель М2 в судебном заседании показала, что она является девушкой Я. Подсудимых она не знает. Со слов З. ей известно о том, что Р. избили ФИО1 и ФИО2, однако подробности ей не известны.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М2 (т.2 л.д....) из которых следует, что 00.00.0000 она совместно со своей соседкой Д.. пошла к Р. который проживает по адресу: (адрес) где распивали спиртные напитки. Парень М2 - Я. остался дома. Около 18.00 часов М2 вернулась домой, а Д. Осталась. Через некоторое время М2 услышала шум, который доносился из квартиры №..., также его услышал Я.. Он решил сходить к Р. чтобы забрать Д. и узнать все ли у Р. в порядке. Спустя некоторое время вернулся Я.., у которого на лице была кровь. Он пояснил, что когда он подошел к квартире ФИО249., то заметил что дверь квартиры открыта, на полу в крови лежит Р. Также Я. увидел ФИО2 и ФИО1 Между Я. и ФИО1 произошел конфликт, причину она точно не знает. В ходе данного конфликта ФИО1 и ФИО2 избили Я. На шум из подъезда вышла Я2. и стала оттаскивать ФИО1 от сына, также ей помогал ФИО2 Когда все закончилось Я. ушел к себе домой. Я.. рассказывал, что ФИО1 был в крови, а именно руки, ботинки и куртка была в крови, у ФИО2 он ничего такого не видел. Со слов соседки З. Я. известно о том, что Р. вместе с ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное, потом между ФИО1, ФИО2 и Р. произошла драка. В ходе драки ФИО1 и ФИО2 избили Р. ФИО2 нанес несколько ударов по лицу Р.., ФИО1 также избивал руками по лицу. После того как Р. упал, то ФИО1 стал наносить множество ударов ногами по телу, в живот, по спине, голове. ФИО2 также нанес два удара по голове лежащему Р.

Данные показания свидетель М2 подтвердила.

Свидетель Я.. в судебном заседании показал, что он является соседом Р.., проживает в квартире №.... 00.00.0000 между ним и подсудимым ФИО1 в подъезде дома (адрес) произошла драка. ФИО1 ударил его несколько раз первым. Драка произошла из-за того что он заглянул в квартиру к Р. В это время Я. увидел там лежащего на полу Р. рядом с ним стоял ФИО1, З.. и ФИО2 рядом с ними не было. Момента избиения Я. не видел. При этом он заметил на одежде ФИО1 в тот момент следы крови. ФИО1 и ФИО2 были в нетрезвом состоянии, самым неадекватным был ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Я.. (т.2 л.д...., т.2 л.д....) из которых следует, что 00.00.0000 его сожительница М2. и Д.. пошли к Р.., где распивали спиртные напитки. Я.. не пошел, остался дома. Около ... часов М2 вернулась, а Д.. осталась. Через некоторое время Я. услышал шум, который доносился из квартиры №.... Когда он подошел к квартире, то увидел, что дверь открыта, на полу лежит Р.., который был в крови. Также он увидел двух парней, это были ФИО1 и ФИО2, Д.. в квартире не было. ФИО1 был в крови, а именно руки, ботинки и куртка были в крови, у ФИО2 он ничего такого не видел. Потом между ним и ФИО1 произошел конфликт и завязалась драка. ФИО2 стал оттаскивать ФИО1 и успокаивать. В это время вышла мама Я.., которая также стала отталкивать ФИО1 Когда все закончилось, Я. ушел к себе домой. Потом он вновь вернулся к ФИО250 там он увидел уже З.. З. кричала и говорила, что Р. избили ФИО1 и ФИО2 когда они пили спиртное на кухне. Также она пояснила, что ФИО2 нанес несколько ударов по лицу Р.., ФИО1 бил также руками по лицу, но потом, когда тот упал, то продолжил избивать ногами по животу, спине и по голове.

Данные показания свидетель Я. подтвердил и пояснил, что в настоящее время все не помнит так как прошло много времени, тогда он все подробно рассказал следователю.

Свидетель Я2 в судебном заседании показала, что подсудимых она знает, 00.00.0000 у них с ее сыном произошла драка. Она видела как ФИО1 избивал ее сына, в это время ФИО2 разнимал их. Я2 также пыталась их разнять, при этом ей тоже досталось от ФИО1 До этого в подъезде на полу Я2. нашла паспорт на имя ФИО1 Во время драки ФИО1 потребовал вернуть паспорт, Я2 отдала его ему. После этого ФИО2 попросил ФИО1 успокоиться, сказав что паспорт возвращен. Далее Я2 забрала сына и закрыла дверь в квартиру.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что подсудимых она знает. Ранее она дружила с ФИО2 Со слов ФИО2 ей известно о том, что у ФИО1 и ФИО2 с Р. произошла драка. ФИО2 при этом не пояснял кто и куда наносил удары. В ночь с 00.00.0000 ФИО1 приходил к ней домой, однако он ничего не рассказывал, при этом по нему было видно что он был злым, в нетрезвом состоянии, на его одежде и на руках была кровь. Он приходил для того чтобы поговорить с ФИО2, но разговора у них не получилось, так как последний спал. После случившегося Ш.. несколько раз разговаривала с женой ФИО1, она просила чтобы ФИО2 взял вину на себя так как у них семья и маленький ребенок. Каких-либо следов драки и крови в тот вечер у ФИО2, она не видела, на нем была черная куртка, спортивные штаны темно-синего цвета и кроссовки. Когда ФИО2 проснулся, то сказал, что была просто драка без серьезных последствий.

Свидетель М3 в судебном заседании показала, что ФИО2 это ее сын. 00.00.0000 он пошел погулять вместе с ФИО1 в ... часов сына дома еще не было, она позвонила ему, но телефон был отключен. Тогда она позвонила его девушке, от которой узнала, что сын у нее дома и останется там. ... часов к ним домой пришли сотрудники полиции, которые искали сына. Когда сын пришел домой, то рассказал, что в ту ночь они избили человека, при этом он ударил его только два раза по лицу потом разнимал так как в основном избивал ФИО1 Позже к ним приходила супруга ФИО1, которая просила ее сына взять вину на себя. Обоих подсудимых охарактеризовала с положительной стороны.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: (адрес) Подсудимых она не знает. О произошедшем она знает со слов З. Р. она также знает как сожителя З. Во время совместного проживания они злоупотребляли спиртными напитками. Ночью 00.00.0000 к ней постучалась З.. и попросила вызвать скорую помощь и полицию так как ее мужа избивают двое парней, у нее была истерика. После этого Т. вызвала скорую помощь. Далее Т. вместе со З.. поднялась к ним в квартиру, где увидела лежащего на полу Р. Он был весь в крови, говорил что ему холодно. До этого было слышно как в дверь их квартиры кто-то стучал, также был грохот, крики З.

Свидетель П2 в судебном заседании показала, что ФИО1 это ее супруг, а ФИО2 друг. С их слов ей известно о том, что в о время распития спиртного у Р. с ними произошла драка, а именно между ФИО2 и Р.. Ночью 00.00.0000 года ФИО1 вернулся домой, практически трезвый, он сразу лег спать. Утром пришли сотрудники полиции и забрали его в отдел. Каких-либо следов крови и телесных повреждений на нем не было. Конфликт произошел между ними из-за того что у ее мужа украли документы. ФИО245 звонила ФИО2, он говорил что если он придет в полицию и даст показания, то закроют их обоих. П2 просила ФИО2 взять всю вину на себя, так как она не хотела чтобы ее муж отбывал наказание за то, чего он не совершал. ФИО2 говорил что он виноват в произошедшем, то есть признавался. Вещи мужа она выкинула во время переезда в другую квартиру. С ФИО2 они созванивались много раз, он спрашивал на счет помощи. Своего мужа охарактеризовала с положительной стороны. Ранее с ФИО2 они тесно общались, он приходил к ним в гости, она постоянно разговаривала с ним по телефону.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что о произошедшем ей известно со слов ФИО2 После случившегося ФИО2 несколько дней скрывался у нее дома от полиции, а именно с 00.00.0000 ФИО2 говорил что по приезду с вахты он возьмет вину на себя для того чтобы ФИО1 отпустили. Он боялся идти в полицию, так как знал что им двоим дадут срок наказания больше. Он планировал оказывать помощь семье ФИО1 в то время пока тот будет отбывать наказание. В. была свидетелем данных разговоров только из-за того что ее бывший парень общался с ФИО2 В судебное заседание пришла по просьбе ФИО245., на предварительном следствии ее не вызвали и не допрашивали.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что она является родной тетей ФИО2 Со слов племянника ей известно, что 00.00.0000 у него вместе с ФИО1 произошла драка с другим парнем. ФИО2 разнимал их, а также два раза ударил. 00.00.0000 он приходил к ней за деньгами на билет, чтобы уехать на вахту 00.00.0000. О том, что его разыскивают сотрудники полиции он ничего не говорил. 00.00.0000 ей позвонила П2., она искала ФИО2 П2. просила поговорить с ФИО2 для того чтобы он взял вину на себя так как у них маленький ребенок и ему нужен отец, в случае если он не согласится, то пусть оказывает ей помощь.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений, кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, также подтверждается следующими доказательствами:

-согласно заявлению М.. от 00.00.0000 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые 00.00.0000 умышлено причинили ее сыну Р. легкий вред здоровью. (т.1 л.д....);

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому начальником отделения СО В2, без участия понятых, по сообщению, полученному от начальника дежурной смены была осмотрена квартира, расположенная по адресу: (адрес) В ходе осмотра места происшествия были обнаружены: замок входной двери квартиры поврежден, на полу общего коридора сгустки вещества темно-бурого цвета, разбросана одежда. С места происшествия были изъяты два следа рук. (т.1 л.д.(адрес));

-протоколом проверки показаний ФИО1 на месте 00.00.0000, согласно которому ФИО1 рассказал и показал об обстоятельствах получения Р. телесных повреждений. При этом ФИО1 изменил ранее данные им показания, указав на то, что телесные повреждения причинял только ФИО2 (т.2 л.д....).

Между тем, суд расценивает данные показания как способ ухода от ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании были установлены иные обстоятельства, указывающие на виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

-протоколом явки с повинной от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что 00.00.0000 около ... часов находясь по адресу: (адрес), в ходе конфликта, ударил два раза рукой в область лица своего знакомого – Р., от полученных ударов Р. упал на пол. (т.1 л.д....);

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому начальником отделения СО В2, без участия понятых, по сообщению, полученному от начальника дежурной смены была осмотрена квартира, расположенная по адресу: (адрес). В ходе осмотра места происшествия были обнаружены: замок входной двери квартиры поврежден, на полу общего коридора сгустки вещества темно-бурого цвета, разбросана одежда. С места происшествия были изъяты два следа рук. (т.1 л.д....);

-протоколом очной ставки проведенной между свидетелем З. и обвиняемым ФИО1 00.00.0000, из которого следует, что свидетель З. своими показаниями изобличила ФИО1 в совершенных преступлениях, а именно показала, что ФИО1 наносил Р. удары как по лицу, так и в живот. (т.2 л.д....);

-протокол очной ставки проведенной между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО1 00.00.0000, из которого следует, что свидетель ФИО2 своими показаниями полностью изобличил ФИО1 в совершенных преступлениях указав на то, что ФИО1 наносил телесные повреждения Р. по голове и животу. (т.2 л.д....);

-протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому следователем без участия понятых были осмотрены два отрезка со следами рук размерами 24х23 мм, 26х21 мм., обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д....);

-заключением эксперта №... от 00.00.0000, согласно выводам которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Р. обнаружены следующие повреждения: Закрытая травма живота: разрыв выпукло-вогнутой поверхности средней трети селезенки с кровоизлияниями вокруг, гемоперитонеум-2500мл., обильная кровопотеря: малокровие внутренних органов, слабовыраженные трупные пятна, бледность кожных покровов.

Эти повреждения возникли незадолго до смерти в месте приложения силы от однократного воздействия тупого твердого предмета с незначительной контактировавшей поверхностью в направлении спереди-назад, групповые признаки которых не отобразились.

Смерть Р. наступила от закрытой травмы живота в виде разрыва селезенки, приведшего к обильной кровопотере, что подтверждается малокровием внутренних органов, слабовыраженными трупными пятнами и бледностью кожных покровов. Данные повреждения вызвали ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Повреждения в виде ... могли быть причинены ударами тупого предмета или при ударах о таковой незадолго до смерти и вызвали ЛЕГКИЙ вред здоровью, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. В данном случае по голове Р. нанесено не менее - 9 ударов.

Все вышеописанные повреждения могли быть причинены как в положении стоя, так и лежа пострадавшего, лицом к нападавшему. С полученными повреждениями Р. мог жить и совершать активные действия в течение промежутками времени, исчисляемого как десятками минутами, так и часами. Причинение этих повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается. Обнаруженный этиловый спирт в крови-4,0 промилле от трупа Р. соответствует тяжелой алкогольной интоксикации к моменту наступления смерти. (т.1 л.д....);

-заключением эксперта №... от 00.00.0000, согласно выводам которого следует, что один след пальца руки на отрезке ленты - скотч № 1., выявленный и откопированный с поверхности банки на кухне квартиры (адрес), изъятый с места происшествия по факту причинения вреда здоровью Р.., повлекшего смерть последнего, пригоден для идентификации личности. След руки перекопированный на отрезок ленты - скотч № 2 не пригоден для идентификации личности.

Пригодный для идентификации личности след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты - скотч №1, выявленный и откопированный с поверхности банки на кухне квартиры (адрес), оставлен большим пальцем правой руки ФИО1. (т.1, л.д....).

Допросив подсудимого, выслушав представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении 00.00.0000 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также в совершении ФИО1 00.00.0000 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, доказана.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений, подтверждается их собственными показаниями, показаниями свидетелей З.., М2., Я.., Ш.., М3 Т.. и материалами дела, а именно: протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, взаимосвязанными между собой и в своей совокупности устанавливают причастность ФИО1 и ФИО2 к содеянному.

Умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, подтверждается характером, локализацией причиненных телесных повреждения. Умысел ФИО1 и ФИО2 на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, также подтверждается характером причиненных телесных повреждений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал и желал причинение тяжкого телесного повреждения Р.., об этом свидетельствует причинение тяжкого вреда здоровью совершенного в результате возникших неприязненных отношений, после того как Р.. стал высказывать претензии в грубой форме по поводу оказанного ему недоверия со стороны ФИО1 и ФИО2, а именно подозрению его в присвоении имущества ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивом преступления явилась ссора на почве возникших личных неприязненных отношений между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и Р. с другой стороны, что подтверждается показаниями подсудимых, показаниями свидетелей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 каждого по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого и его защитника высказанные в судебном заседании о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, органами следствия не доказана, суд считает несостоятельными, поскольку виновность ФИО1 в судебном заседании была установлена, она подтверждается совокупностью представленных доказательств представленных стороной обвинения.

Доводы подсудимого ФИО1 высказанные в судебном заседании о том, что ввиду оказания неквалифицированной помощи состоялась смерть Р.., суд считает надуманными, поскольку каких-либо доказательств оказания неквалифицированной помощи Р. материалы дела не содержат, выводы эксперта основаны на объективном осмотре трупа Р. и материалах медицинской карты стационарного больного. Каких-либо оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности.

Анализ материалов дела и личности подсудимых, дает основания признать ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние, аморальное, противоправное поведение потерпевшего, наличие тяжелого заболевания, положительные характеристики с места жительства, трудовую занятость.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 состояние опьянения, суд не усматривает, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 был освидетельствован на предмет установления состояния его опьянения.

Поскольку ФИО1 совершил преступления против жизни и здоровья другого человека, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.ст.73,64, ч.3 ст.68 УК РФ и считает необходимым назначить виновному наказание, связанное с изоляцией его от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать недопущению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что наказание по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2016 года, на момент совершения преступлений ФИО1 не отбыто, в период условно-досрочного освобождения он совершил особо тяжкое преступление, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения, следует определить для отбывания ФИО1 наказания-исправительную колонию строгого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ, суд полное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, аморальное, противоправное поведение потерпевшего, положительные характеристики с места жительства и работы, трудовую занятость.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 состояние опьянения, суд не усматривает, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО2 был освидетельствован на предмет установления состояния его опьянения.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие рецидива преступлений и наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.115 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, что по мнению суда будет отвечать целям назначения уголовного наказания и способствовать исправлению осужденного.

Исковые требования представителя потерпевшей М. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, по мнению суда подлежат полному удовлетворению в зависимости от роли каждого виновного, а также с учетом перенесенных нравственных страданий в виду потери близкого человека и с учетом разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.115 УК РФ в виде 8(восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

-по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 9(девяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 9(девяти) лет 3(трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2016 года, окончательную меру наказания ФИО1 назначить в виде 9(девяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Республике Башкортостан.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с 00.00.0000 по день вступления приговора в законную силу.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8(восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу-отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу М. - 450 000(четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу М. - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: два отрезка со следами рук, переданные в камеру хранения вещественных доказательств СО по г.Салават СУ СК РФ по РБ, по вступлении приговора в законную силу передать в Салаватский городской суд Республики Башкортостан для приобщения к материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись А.М. Масягутов

Копия верна. Судья А.М. Масягутов

Приговор не вступил в законную силу ________ Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу ________ Секретарь суда

Судья А.М. Масягутов

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-2556/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.