Приговор № 1-276/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-276/2020

Дело № 1-276/2020

73RS0002-01-2020-002196-83


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 22 июля 2020 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сайгин Н.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Савельевой А.Н., ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Волченковой С.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Калашникова Е.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО8,

при секретаре Краюшкиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в Засвияжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

ФИО7, 15 июля 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 54 минут находился на перекрестке улицы Ташлинская и 1-ого переулка Пригородного Засвияжского района г. Ульяновска, где увидел ранее незнакомого ФИО1, с которым у ФИО7 возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе конфликта ФИО1 добежал до <адрес>. В этот момент у ФИО7 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО7 побежал вслед за ФИО1 и, догнав его возле <адрес>, приисканным фрагментом кирпича, используемым в качестве оружия, умышленно, со значительной силой бросил его в голову ФИО1, причинив тем самым последнему телесные повреждения. От полученного удара ФИО1 упал и потерял сознание.

В результате преступных действий ФИО7 потерпевшему ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления признал частично, не отрицал, что произвел бросок кирпича, однако, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел.

В судебном заседании ФИО7 показал, что 15.07.2019 он со своими знакомыми ФИО22 и ФИО23 вместе отдыхали на берегу реки Свияга. По дороге домой, проходя по ул. Ташлинская г. Ульяновска, на встречу ехал автомобиль марки ВАЗ 2114 с будкой. Данный автомобиль ехал по направлению к ним. Ему показалось, что автомобиль может их задавить, то он вышел вперед и чтобы автомобиль не совершил наезд на них, запрыгнул на капот автомобиля, чтобы его остановить, после чего автомобиль остановился. В салоне автомашины находились ФИО1 и ФИО14 ФИО1 был за рулем, на пассажирском сидении находился ФИО14 Когда автомобиль остановился, из него вышел ФИО1 В результате этой ситуации у них с ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 никаких угроз не высказывал и ничего у ФИО1 не требовал. Через некоторое время ФИО1 направился в сторону своего дома. Он в этот момент взял часть кирпича и когда ФИО1 забежал во двор, то он кинул кирпич в его сторону, при этом, специально не целясь в ФИО1 После этого он сразу ушел. При броске кирпича он ФИО1 не видел. Потом он услышал крики со двора дома, зашел во двор и увидел, что ФИО1 лежит на земле, при этом у него из головы текла кровь, после чего он понял, что попал кирпичом в голову ФИО1 В этот момент пришел ФИО24 и увел его домой. Каких-либо требований о передаче денег, телефона он не высказывал. Умысла причинять тяжкий вред здоровью ФИО1 у него не было. Исковые требования признает на сумму 200 000 рублей. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО7, ФИО7 рассказал и показал обстоятельства совершенного преступления, а именно указал где у него с ФИО1 произошел конфликт, с какого места он кинул кирпич в ФИО1 (т.1 л.д.77-83).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО7, ФИО15 указал, что ФИО7 бросил в ФИО1 кирпич и попал в последнего, при этом ФИО7 согласился с показаниями ФИО15 (т.1 л.д.59-61).

В ходе проведения очной ставки между ФИО7 и ФИО1 ФИО7 указал, что действительно кинул кирпич и попал в голову ФИО1 (т.1 л.д.117-123).

Проанализировав показания ФИО7 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО7, не отрицая факта причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, в результате броска куска кирпича в голову потерпевшего, но заявляя об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, пытается таким образом смягчить свою ответственность за содеянное. Показания ФИО7, в которых он по сути заявляет об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а потому суд не берет их за основу при вынесении приговора. По мнению суда, ФИО7, таким образом, реализует свое право на защиту от предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, вина ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим отцом, ФИО14, на автомобиле марки ВАЗ 2114 двигался по улице Ташлинской в направлении своего <адрес>. За рулем автомобиля находился он. По маршруту следования, по полосе его движения навстречу двигалась группа людей, в том числе среди них был и ФИО7 Поскольку они создали препятствие для движения машины, он сбавил скорость, рассчитывая, что они освободят ему проезжую часть, полностью остановился. ФИО7, запрыгнул двумя ногами на капот автомобиля, потом спрыгнул, подошел к двери со стороны водителя. ФИО1 вышел из автомобиля и с ФИО7 у них произошла конфликтная ситуация. В ходе конфликта, он (ФИО21) направился в сторону дома, открыл калитку (внутренних ворот дома), при этом увидел у ФИО7 в руке кирпич, которым ФИО7 нанес ему удар в голову в область левого виска. После удара он упал и на некоторое время потерял сознание. Из дома к нему вышла его супруга и мать. Оказали первую помощь, после чего он был доставлен в медицинское учреждение. Исковые требования на сумму 1000000 руб. поддерживает в полном объеме (т.1 л.д.41-43, 124-128, 103-108, 109-113).

В ходе предъявления лица для опознания, потерпевший ФИО1 опознал ФИО7 как лицо, которое 15.07.2019 причинило ему телесные повреждения (т.1 л.д.99-100).

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО7, ФИО1 изобличил ФИО7 в совершенном им преступлении (т.1 л.д.117-123).

Из показаний ФИО14 следует, что 15.07.2019 около 20 часов 30 минут он вместе со своим сыном ФИО1 возвращались к себе домой. Они ехали по ул. Ташлинская г. Ульяновска на автомобиле ВИС -12347, регистрационный знак № ФИО1 находился за рулем автомобиля, он находился на переднем пассажирском сидении. Они подъезжали к повороту, ведущему в прогал в сторону их дома. Скорость автомобиля была около 20 км/ч и ФИО3 перед поворотом скорость сбавлял. В это время впереди на проезжей части находился ФИО7 ФИО7 с дороги не уходил. ФИО3 посигналил ФИО7, но тот остался стоять на дороге. После того как ФИО3 остановил автомобиль, то ФИО7 ногами залез на капот автомобиля, после чего практически сразу слез с капота, подошел к водительской двери автомобиля, где сидел ФИО3. В это время его сын вышел из автомобиля и у них с ФИО7 произошел конфликт. В ходе конфликта все участвующие лица перемещались с одного места на другое. В какой-то момент его сын пошел в сторону дома, а ФИО7 взял кусок кирпича в руку. Он же пошел к месту, где стоял автомобиль. Через некоторое время он услышал крик, что ФИО3 убили. Побежал домой, зашел во внутренний двор дома и около входной двери во двор на плитке лежал ФИО3, с его головы текла кровь. Рядом находилась ФИО25, оказывала ему помощь. Также рядом находилась его супруга. Рядом с ФИО3 на плитке он увидел половинку кирпича, идентичного того, что видел в руке у ФИО7 Он понял, что кирпич в его сына кинул ФИО7 (т.1 л.д.44-46, 66-70).

Из показаний ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она находилась у себя дома с супругой сына ФИО26. Ее сын ФИО3 с супругом ФИО27 уехали в гости. Они поехали на автомашине ВАЗ 2114. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, она находилась дома и услышала крики мужчин, доносившиеся с улицы. Спустя некоторое время к ней подбежала ФИО28 и сказала, что ФИО3 находится во дворе дома в бессознательном состоянии и весь в крови. Она выбежала во двор и увидела, что ФИО3 лежит во дворе, без сознания, вокруг него находилась лужа крови и кирпич. Они с ФИО29 начали оказывать первую помощь ее сыну. После чего, спустя какое-то время ФИО1 был госпитализирован в медицинское учреждение (т.1 л.д.34-36).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 в целом изложила показания, которые соответствуют показаниям ФИО16 (т.1 л.д.31-33, 114-116).

Из показаний ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 до 21 часа, он шел со стороны р. Свияга по ул. Ташлинская. Впереди шел ФИО7 Не доходя до перекрестка ул. Ташлинской с 1-м переулком Пригородный он увидел, что около данного перекрестка ФИО7 запрыгнул на капот автомобиля похожего на ВАЗ 2114 с будкой сзади. После этого ФИО7 слез с капота автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля. Из автомобиля с водительской стороны вышел ФИО1 Между ФИО1 и ФИО7 произошла конфликтная ситуации. Он пытался предотвратить конфликт. Через некоторое время ФИО1 пошел в сторону своего дома. Он пошел за ним и в это же время мимо него пробежал ФИО7, который бежал за ФИО1 В руке у ФИО7 был кусок кирпича красного цвета. ФИО18 забежал во двор и ФИО7 подбежав ко входу во двор кинул ФИО18 в след кирпич. Затем ФИО7 зашел во двор, он зашел за ним. Во дворе он увидел лежащего на полу двора ФИО18, рядом стоял ФИО7, которого он увел со двора (т.1 л.д.47-49, 72-76, 103-108).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, он проходил по ул. Ташлинская со стороны реки Свияга. В это время за перекрестком в прогале ул. Ташлинская он увидел конфликтную ситуацию, происходящую между ФИО1 и ФИО7 (т.1 л.д.50-51).

Объективность показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО19, не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактически значимым обстоятельствам дела являются последовательными, в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО7 со стороны потерпевшего, свидетелей, не имеется. Неприязненные отношения между ними отсутствуют. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО7 судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО7 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Рапортами ДЧ ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, из которых следует, что в дежурную часть поступили телефонные сообщение о том, что в ГУЗ БСМП был доставлен ФИО1, с диагнозом – открытая ЧМТ (т.1 л.д.6-8).

Заявлением ФИО14, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 15.07.2019, в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут, нанесли его сыну ФИО1 телесные повреждения (т.1 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия, а именно двора <адрес>, установлено место совершения преступления, изъят фрагмент кирпича (т.1 л.д.12-15).

Выпиской из медицинской карты от 16.07.2019 г. согласно которой у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: тяжелая открытая проникающая ЧМТ, <данные изъяты> (Т.1 л.д.30).

<данные изъяты>

Картой вызова скорой помощи ФИО1, согласно которой прием вызова был осуществлен в 20 час 54 минуты по адресу: <адрес>. Во дворе дома лежал мужчина, на голове имелась ушибленная рана с кровотечением (т.1 л.д.178).

Протоколом осмотра предметов, осмотрена половинка кирпича, которой ФИО7 нанес телесное повреждение ФИО1 (т.1 л.д.181-183).

Приведенные доказательства, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Выводы экспертизы научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности. Осмотр места происшествия, осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Из показаний следователя СО ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО20 следует, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО7 В ходе расследования проводился ряд следственных действий, в том числе допросы потерпевшего, проверка показаний на месте. Все следственные действия проходили в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, участвующим лицам разъяснялись права и обязанности. Показания ФИО1 и ФИО7 давали добровольно, без принуждения и какого-либо давления, показания в протоколах были записаны с их слов, без искажений. Жалоб и замечаний ни от кого не поступало. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела он не имеет.

Проанализировав показания свидетеля ФИО20, суд считает, что оснований ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя СО ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска не имеется, поскольку его показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Все следствие и процессуальные действия проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 приглашался на ознакомление с материалами уголовного дела надлежащим образом, однако, каких-либо ходатайств о невозможности прибыть на ознакомление с делом не заявлял.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО7 в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО7 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено наличие у ФИО7 умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия ФИО7 имели целенаправленный характер, а именно взяв в руку кирпич, при необходимости обладающий большой поражающей силой, ФИО7 догнав ФИО1, и понимая, что попадание кирпича в голову ФИО1, может нанести последнему телесные повреждения, умышлено, со значительной силой, прицельно, кинул его в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - в голову, при этом подсудимый преследовал цель причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последнего телесного повреждения, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О направленности умысла ФИО7 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

При этом локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО7

Таким образом, доводы подсудимого, его защитника о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Исходя из орудия преступления, способа совершения преступления и локализации телесных повреждений, умысел ФИО7 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Следовательно, оснований для квалификаций действий подсудимого по ст.118 УК РФ суд не усматривает, по мотивам отсутствия объективных данных, которые бы подтверждали вышеуказанную позицию подсудимого. ФИО7 приводя такие доводы, излагает обстоятельства более в выгодную для себя сторону. Не принимаются судом доводы защиты о том, что ФИО7 не мог прицельно кинуть кирпич, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения и у него имелись телесные повреждения, поскольку сила удара, характер и локализация повреждений у потерпевшего, говорят об обратном.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

ФИО7 на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает; <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи.

ФИО7 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологической больнице состоит с диагнозом: Немедицинское употребление алкоголя, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений в отношении него со стороны соседей не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО7 суд признает и учитывает частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких (наличие заболеваний); принесение извинений в зале суда потерпевшему; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом суд признает в качестве смягчающего обстоятельства - «активное способствование расследованию преступления», поскольку ФИО7 при даче показаний в ходе предварительного следствия добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, подробно указал механизм нанесения телесных повреждений, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в ходе проверки показаний на месте рассказал и показал обстоятельства совершенного преступления, а именно указал где у него с ФИО1 произошел конфликт, с какого места он кинул кирпич в ФИО1

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», судом не установлено и не имеется. Исходя из всех установленных судом обстоятельств, достоверно установлено, что умысел ФИО7 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, возник из-за личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в ходе конфликта, В сложившейся обстановке на месте происшествия ФИО7 был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал – применение насилия к ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного ФИО7 преступления, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО7, возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения ст. ст. 53.1, 73, 64 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, семейного положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения ФИО7 преступления, умышленный характер его действий, роль, мотивы и цели содеянного в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом положений ст. 43 УК РФ суд, считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО7 следует определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО7 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО7 наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО7 под стражей в период с 22.07.2020 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершения ФИО7 преступления, характера этого преступления, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, подлежащими удовлетворению в размере 500 000 руб.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО7 под стражу в зале суда. Содержать ФИО7 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия назначенного ФИО7 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО7 под стражей в период с 22 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Вещественные доказательства: половинку кирпича, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным ФИО7 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО7 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.В. Сайгин