Апелляционное определение № 33-6366/2026 от 29 апреля 2026 г.

Категория 2.162

УИД: 03RS0064-01-2024-005813-79 № 2-1086/2025

Справка: судья Никитина К.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –6366/2026

30 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО6

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась суд к ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 47 648 руб., неустойки за период с дата по дата в размере 355 915 руб. 56 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по оценке 10 170 руб., расходов по дефектовке в размере 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 2500 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В обоснование требований указала, что дата в адрес произошло ДТП с участием автомобилей Инфинити М35 госномер №... под управлением ФИО5 и 3009Z6 госномер №... под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование. дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, просила выдать направление на ремонт, однако ответчиком осмотр автомобиля истца надлежащим образом не организован, направление на ремонт не выдано. дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 67 909 руб. дата ответчик перечислил неустойку в размере 38 402, 85 руб. дата финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения истца. Ответчик не организовал надлежащим образом выдачу направления на ремонт автомобиля на СТОА, не согласовал стоимость ремонта, в связи с чем обязан возместить страховое возмещение без учета износа. Согласно экспертному заключению № Т-311 от дата, выполненного ИП ФИО10 расходы на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 115557 руб.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО3 №... сумму убытков в размере 47 648 рублей 00 коп., неустойку за период с дата по дата в размере 355 915 рублей 56 коп., неустойку за период с дата и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1155 рублей 00 коп. в день, но не более 361 597 рублей 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 23 824 рубля 00 коп., расходы по оценке 10 170 рублей 00 коп., расходы по дефектовке в размере 1500 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 615 рублей 74 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей 00 коп.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***> в доход местного бюджета МР Белокатайский район госпошлину в сумме 33 185 рублей 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, полагая необоснованными выводы суда о взыскании со страховщика убытков, взыскания неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей Инфинити М35 госномер №... под управлением ФИО5, собственником которого является истец ФИО3 и 3009Z6 госномер №... под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца Инфинити причинены механические повреждения

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения сторонами бланка извещения о ДТП, без передачи сведений о ДТП в систему АИС ОСАГО.

Виновным в ДТП в соответствии с извещением о произошедшем ДТП признан ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

дата ФИО3 направила в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о прямом возмещении убытков, указав, что в результате полученных повреждений автомобиль своим ходом передвигаться не может, просила организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения либо осуществить эвакуацию автомобиля.

Из направлений на экспертизу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представленных в материалы дела, следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дважды направляло телеграммы о проведении осмотра поврежденного на транспортного средства по месту его нахождения указанному истцом от 11.07.2024 г. на 17.07.2024 г., от 23.07.2024 г. на 29.07.2024 г.

Осмотр транспортного средства не состоялся.

Согласно Акту о страховом случае от 4.07.2024 г. определен размер страхового возмещения в сумме 72739 руб. 00 коп., в том числе 67909 руб. – размер ущерба, 4830 руб. 00 коп.- независимая экспертиза.

Согласно платежному поручению № 731 от 27.09.2024 г. истцу ФИО3 переведено в счет возмещения ущерба по ОСАГО 72 739 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта в размере 67909 рублей на основании заключения ИП ФИО10 проведенной по инициативе истца.

дата финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения истца поскольку заявителем в материалы обращения не представлены документы, подтверждающие, что заявитель обращался в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона 123-ФЗ. П. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке установленном ст.16 Закона № 123-ФЗ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился к страховщику с о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, страховщик не организовал осмотр транспортного средства, направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, восстановительный ремонт автомобиля не организовал, пришел к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в размере 47 648 рублей (стоимость ремонта без учета износа 115557 руб. 00 коп. – выплаченное страховое возмещение 67909,00 руб.).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части размера страхового возмещения согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.20 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 1.04.2024№ 837-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 7.16 настоящего Положения), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в подпункте 4.4 пункта 4 приложения 5 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее дня достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача страховщиком потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в абзаце втором настоящего пункта срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Согласование даты проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по выбору потерпевшего может осуществляться путем обмена информацией в электронной форме между страховщиком и потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в абзаце первом пункта 10.1 настоящего Положения, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между днем представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, признаваемых таковыми в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - нерабочие праздничные дни).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованный в соответствии с абзацем шестым настоящего пункта со страховщиком день потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании пункта 7.21 настоящего Положения, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с представленными потерпевшим документами.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), потерпевший указывает об этом в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. В этом случае осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 7.16 настоящего Положения), а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более десяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 7.16 настоящего Положения), если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, на страховщика возложена обязанность организовать осмотр транспортного средства потерпевшего по месту его нахождения, в случае если имеются повреждения, исключающие возможность участия в дорожном движении. В случае непредставления потерпевшим транспортного средства, страховщик обязан согласовать с потерпевшим новую дату осмотра.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неисполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться.

Из предоставленной ответчиком телеграммы следует, что дата ответчик уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство Инфинити М35 на осмотр, назначенный на дата на 10 часов 00 минут и 13 часов 00 минут.

При этом согласно акту страховщика от дата составленного ответчиком транспортное средство на осмотр представлено не было. Однако время составления данного акта дата с 14.00 по 14.30. Фиксации на 10 ч не производилась.

дата ответчик уведомила истца о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр, назначенный на дата на 11 часов 00 минут и 14 часов 00 минут.

Согласно акту от дата Транспортное средство на осмотр представлено не было, время фиксации 11.00 — 11.30. Фиксации в 14.00 не производилась ответчиком.

Таким образом, время указанное в первой телеграмме и в акте осмотра не соответствуют. По второй телеграмме, ответчик так же определяет, что транспортное средство должно быть предоставлено дата в 11.00 (на данное время составлен акт), при этом акт о предоставлении или непредоставлении транспортного средства в 14.00 отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации ответчиком обязанности по осмотру транспортного средства, поскольку точное время осмотра не определено. Указанное в телеграммах различное время осмотра ввело истца в заблуждение относительно точного времени осмотра.

Таким образом предоставленные ответчиком акты осмотра не свидетельствуют об уклонении от предоставления транспортного средства на осмотр и о злоупотреблении правом в действиях истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что последующие фактические действия страховщика в виде выплаты страхового возмещения по представленному истцом досудебному заключению и неустойки, свидетельствует о наличии у страховщика возможности установить факт страхового случая и принять решение об осуществлении страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Соглашение о страховом возмещении в виде денежной выплаты между страховщиком и потерпевшим не заключалось. Восстановительный ремонт ответчиком не организован.

При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения убытков, в пределах заявленных требований исходя из стоимости ремонта по Единой методике без учета износа.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, в том числе и установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 рублей), при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Таким образом, в том случае, если страховое возмещение превышает 100 000 руб., то его выплата могла бы быть осуществлена страховщиком в денежном выражении без организации и оплаты восстановительного ремонта в случае отсутствия согласия потерпевшего на доплату организованного ремонт

Вместе с тем, установлено, что согласно заключению эксперта ИП ФИО10, установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца определенная по Единой методике, без учета износа превышала 100 000 руб., однако, направление на восстановительный ремонт страховщиком не выдано, вопрос о доплате страхового возмещения не обсуждался с потерпевшим, доказательств, что потерпевший в категоричной форме отказался от доплаты за проведение ремонта материалы дела не содержат.

В связи с чем, у страховщика отсутствовали основания для отказа истцу в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта, поскольку само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта лимита страхового возмещения 100 000 рублей не является основанием для смены формы возмещения.

Согласно заключению ИП ФИО10 выводы заключения которой страховщиком не опровергнуты, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, без учета износа, составляет 115 557 рублей, вместе с тем, при надлежащей организации страховщиком ремонта автомобиля сумму в размере 15 557 рублей доплачивал бы сам потерпевший не лишенный права требовать указанной суммы с причинителя вреда.

Довод страховщика о том, что заключение ИП ФИО10 является недопустимым доказательством подлежат отклонению, поскольку данное заключение принято страховой компании при определении выплаченного страхового возмещения с учетом износа, иного заключения страховщиком суду не представлено, как и не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Требований о взыскании убытков в виде рыночной стоимости ремонта, вопреки доводам ответчика, истцом не заявлялось.

Следовательно, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 32 901 руб. (100 000 – 67909). С ответчика - законного владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред ФИО1, вина которого не оспаривается и подтверждается извещением о ДТП, подлежат взысканию убытки в размере 15 557 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 81 содержатся разъяснения, согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 100 000 руб. х 50% от всего размера надлежащего страхового возмещения, что составляет 50 000 руб., без учета выплаченной в добровольном порядке суммы, поскольку страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта.

Судебная коллегия определяя верный размер штрафа независимо от доводов страховщика исходит из того, что суду следовало разрешить данное требование в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО и разъяснениями о применении данной нормы, данных Верховным Судом Российской Федерации безотносительно к заявленным исковым требованиям.

Из совокупности указанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что штраф является мерой ответственности, применяемой судом к страховщику в случае удовлетворения исковых требований потребителя финансовых услуг и установления судом факта нарушения страховщиком своих обязательств, при этом указанная мера ответственности носит производный характер, неразрывно связана с фактом удовлетворения судом основных требований.

Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, правильно определив его размер.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того, что с заявлением о страховой выплате истец обратилась к ответчику 4.07.2024 г., страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 23 июля 2024 г., неустойка подлежит начислению с 24 июля 2024 г. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки за период с 24 июля 2024 г. по дату принятия судом решения 24 декабря 2025 г. составит: 100 000 х 1% 518 дней = 518 000 рулей. С учетом произведенной выплаты неустойки в размере 44140, 85 руб. окончательный размер неустойки составит 400 000 – 44140,5 = 355859,18 руб. Оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае не установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки и штрафа. Взысканная судом сумма неустойки не превышает предельный размер, установленный Законом об ОСАГО (400 000 рублей), в связи с чем, оснований для ее снижения у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО3 как потребителя, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., исходя из обстоятельств дела и требований разумности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия определяет к взысканию в пользу истца ФИО3 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (69,05% удовлетворенных требований): расходы по оценке 7022,38 рублей, расходы на дефектовку 1035,75 рублей, почтовые расходы 1725,50 рублей, юридические услуги 27 620 рублей.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от дата, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7500 рублей за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – от 10 000 рублей за 1 документ; за участие в суде первой инстанции – от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей; за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 рублей за один день занятости. в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях, подготовленными им документами. Оснований полагать заявленную сумму расходов завышенной судебная коллегия не усматривает, взысканные расходы на оплату услуг представителя не превышают расценки на аналогичные юридические услуги в регионе.

В пользу ФИО3 с ФИО1 (30,95% удовлетворенных требований) подлежат взысканию: расходы по оценке 3147,61 рублей, расходы на дефектовку 464,25 рублей, почтовые расходы 774,50 рублей, расходы на юридические услуги 12 380 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права при разрешении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, производных требований, с вынесением нового решения, о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 г. отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№...) страховое возмещение 32 901 руб., штраф 50 000 рублей, неустойку в размере 355 859,18 рублей, расходы по оценке 7022,38 рублей, расходы на дефектовку 1035,75 рублей, почтовые расходы 1725,50 рублей, юридические услуги 27 620 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 7000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (№...) в пользу ФИО3 сумму убытков 15 557 рублей, расходы по оценке 3147,61 рублей, расходы на дефектовку 464,25 рублей, почтовые расходы 774,50 рублей, расходы на юридические услуги 12 380 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 г.