Решение № 12-0850/2025 12-850/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-0850/2025

№ 12-850/25

УИД 77RS0031-02-2025-007140-37


Р Е Ш Е Н И Е

адрес17.06.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «...» на постановление по делу об административном правонарушении № 86/118 от 03.04.2025 г. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенное начальником Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио,

У С Т А Н О В И Л:

03.04.2025 г. начальником Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, вынесено постановление № 86/118 о привлечении ООО «...» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Несогласившись с постановлением об административном правонарушении, ООО «...», обратилось с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что заявитель не привлекал иностранного гражданина к работе, трудовой договор не заключался.

Законный представитель, защитник ООО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО «...», извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд, не направили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В ч. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции ФЗ N 47 от 05.05.2014 г., ФЗ N 53 от 24.11.2014 г.) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции ФЗ N 47 от 05.05.2014 г., ФЗ N 53 от 24.11.2014 г., действовавшей на дату совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности) работодатель и заказчик работ (услуг) имели право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имел право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2024 г. в ходе проверки проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, выявлен гражданин фио фио, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «...», без разрешения на работу либо патента в адрес. Таким образом установлено, что ООО «...» незаконно привлекло к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, совершено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «...» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями иностранного гражданина, из которых следует, что с 28.07.2024 г. осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в АО «СК «Флан-М» по адресу: адрес, на объекте, где выполняются работы по строительству пруда-отстойника «Тушино-1». На работу устраивался через знакомых, была предложена работа с заработной платой в размере сумма в день. Трудовой договор в письменном виде не заключался; фототаблицей; постановлением Тушинского районного суда адрес от 30.07.2024 г., которым иностранный гражданин признан виновным по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «...» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента либо разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что заявитель не привлекал иностранного гражданина к работе, трудовой договор не заключался, не может повлечь отмену постановления должностного лица, опровергнут выше исследованными материалами административного дела. При этом суд отмечает, что в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, в том числе письменными объяснениями иностранного гражданина; фототаблицей; постановлением Тушинского районного суда адрес о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письмом ИП ФИО1 о разрешении допуска рабочих на объект реконструкции, в том числе указан фио; договором поручительства, заключенным между АО «СК Флан-М» и ООО «...».

Суд также обращает внимание, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, должностное лицо пришло к верному выводу о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в нарушение требований миграционного законодательства именно ООО «...», а следовательно, наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

ООО «...» обязано было перед допуском иностранного гражданина к работе проверить его документацию, после дать разрешение на допуск к работе, что однако ООО «...» не сделало, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания доказательств, полученных административным органом в результате проведения проверки, недопустимыми, по делу не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В основу постановления должностного лица положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены, верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «...», судом не установлено.

Таким образом, действия ООО «...» верно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ООО «...» от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 86/118 от 03.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «...» - оставить без изменения, жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-дневный срок через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

СудьяТ.Л. ФИО2