Приговор № 1-184/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-184/2019

№ 1 – 184/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова И.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитников – адвоката ФИО17, ФИО18,

при секретаре Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не имеющей образование, вдовы, не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающей, осуществляющей услуги продавца по реализации свадебных платьев на Кировском вещевом рынке, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, она, заведомо зная, что героин (диацетилморфин), согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 и позиции списка № 1 Перечня, является наркотическим средством, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, запрещен к свободному гражданскому обороту, а незаконный оборот наркотических средств – уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин), в неустановленном месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.10 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, незаконно приобрела у неустановленного лица, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой не менее 485,82 грамма, что, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к крупному размеру, которое она незаконно умышленно принесла в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 20.10 час., более точное время не установлено, в целях реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, спрятала наркотическое средство - героин (диацетилморфин), с целью последующего незаконного сбыта. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.10 час. до 23.10 час. в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками 4 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> в <адрес>, в установленном законом порядке, в присутствии понятых было обнаружено и изъято из незаконного оборота один полимерный мешок с веществом, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), общей массой 485,82 грамма, в крупном размере, которые ФИО1 незаконно хранила с целью последующего незаконного сбыта.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении признала частично, а именно признала в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, то есть приобрела и хранила наркотические средства у себя дома для личного употребления, при этом вид и массу наркотического средства не оспаривала, в содеянном раскаивается. В силу ст.51 Конституции РФ по существу от дачи показаний в суде отказалась и просила огласить показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой в присутствии защитника и подтвержденные ею в суде, из которых усматривается, что она проживала одна по адресу: <адрес>, не имеет образования, является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией свадебных платьев на Кировском вещевом рынке. Имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, в том числе имеет осложнения после перенесенного в детстве менингита головного мозга тремор рук, что препятствует удерживанию пишущей ручки в руке, отставание в развитии. Обнаруженное в ее доме наркотическое средство – героин массой 485,82гр. она хранила с целью личного употребления, сбывать его не намеревалась, сбытом наркотических средств никогда не занималась. Вину в предъявленном обвинении признала частично. (т.1 л.д. 43-45, 68-70).

Также, в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой в присутствии защитника и подтвержденные ею в суде, из которых видно, что примерно с 2013 года после того, как дочь ФИО4 попала в аварию и находилась в тяжелом состоянии, и в связи с обострением у нее хронических заболеваний, она периодически употребляет наркотическое средство - героин путем подмешивания его в чай. Героин она приобретала на Кировском рынке <адрес> у незнакомых ей ранее людей, которые при встрече предлагали ей его приобрести. Героин в количестве от 0,5 грамма до 1 грамма она употребляла 1 раз в 2 месяца, а потом стала употреблять чаще. Когда у нее появилась зависимость и здоровье стало ухудшаться, она перестала употреблять героин, лечилась таблетками около 3-х недель. Героин она употребляла с 2013 года по 2015 год. ДД.ММ.ГГГГ году у нее умер муж, она переживала, начались проблемы со здоровьем. Чтобы улучшить состояние она ходила покупать героин на Кировский рынок, покупала всегда у одного и того же мужчины, по внешности русский, как она его нашла и кто именно ей сказал, что у него можно приобрести героин на настоящий момент она не помнит. С ДД.ММ.ГГГГ употребляла героин где-то 1 раз в месяц. Деньги на приобретение героина она брала из личных средств, так как работала продавцом в отделе по продаже мужских костюмов. После смерти мужа она продолжала работать в данной точке, деятельность без переоформления ИП на свое имя. Доход в месяц составлял от 20 000 до 50 000 рублей. Героин она употребляла до 2018 года, после чего ее мама нашла реабилитирующий центр и она решила вылечится от наркозависимости, так как на тот момент она понимала, что зависит от героина. После того как она выписалась из реабилитационного центра, она не употребляла героин. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00, более точное время сказать не может, она вышла из дома и направилась в сторону <адрес> выбросить бытовой мусор. Она шла к мусорке, когда проходя мимо гаражей, между двумя металлическими гаражами увидела пакет на земле. Данный пакет был из полиэтилена черного цвета. Она выкинула свой бытовой мусор и вернулась к тем гаражам, где ранее видела черный полиэтиленовый пакет, решила его взять и посмотреть что там внутри. Когда она его открыла, то увидела прозрачный полиэтиленовый пакет внутри которого находилось наркотическое средство. Она поняла, что это наркотическое средство, так как ранее употребляла его. Она забрала данный пакет и понесла его домой, так как хотела его сама употребить. Дома на кухне добавила в чай часть найденного наркотического средства в количестве 1/3 чайной ложки. После чего поднялась на второй этаж своего дома и спрятала данное наркотическое средство в комнате, где проходил ремонт и в ту комнату никто не входил. Спрятала она для того, что периодически самой употреблять, не стала избавляться от такого количества, так как понимала, что ей хватит наркотического средства надолго. Она не хотела подвергать себя опасности при покупке наркотических средств для личного употребления. Наркотическое средство она положила ДД.ММ.ГГГГ и более в комнату не приходила. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00, более точное время не помнит, она находилась дома, когда к ней пришли сотрудники полиции и, зачитав постановление и включив видеосъёмку спросили есть ли у нее наркотические средств. Она сообщила, что есть. После чего в присутствии понятых показала место хранения наркотических средств, которые были у нее изъяты. В содеянном раскаивается, вину признает в части незаконного приобретения и хранения без цели сбыта.

При дополнительном допросе, она ранее данные показания подтвердила и пояснила, что наркотическое средство – героин она приобрела путем находки для личного употребления, всю массу найденного вещества она принесла к себе в дом и хранила для личного употребления, независимо от количества, так как на дольше хватит, не подвергая себя опасности быть задержанной сотрудниками полиции, так как понимала, что героин является запрещенным веществом для хранения. Героин она нашла 18.03.2019г. и в тот же день его немного попробовала. 20.03.2019г., когда пришли сотрудники полиции, она сразу сообщила, что у нее на 2-ом этаже ее дома имеется героин для личного употребления и сразу его добровольно выдала. Вину в хранении и приобретении наркотического средства – героин она признает. (т.1 л.д. 223-228, 238-242).

Кроме того, подсудимая ФИО1 в суде полностью подтвердила свои письменные показания, приобщенные к материалам дела ее защитником, которые аналогичны показаниям на предварительном следствии, дополнив их тем, что выданные бытовые весы использовала для взвешивания наркотических средств во избежание передозировки.

Кроме частичного признания своей вины самой подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО11 в суде, из которых усматривается, что она состоит в должности ст. оперуполномоченного по ОВД 4 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>. В ее служебные обязанности входит выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В 4 отдел УНК ГУ МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, занимается незаконным хранением и сбытом наркотических средств в крупном размере, что данные наркотические средства может хранить по месту своего проживания. В связи с этим начальником УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о проведении в отношении данной гражданки ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Для проведения данного ОРМ и на основании постановления судьи Октябрьского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, а также задержания лиц, совершающих противоправное деяние и необходимости проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и автотранспортных средств по адресу : <адрес> она в составе сотрудников оперуполномоченных ФИО7, ФИО6, ФИО9, проследовали к адресу: <адрес>. На пересечении улиц Партизанская/ФИО2 оперуполномоченный ФИО6, остановив машину, предложил молодому человеку (ФИО10) поучаствовать в качестве понятого при проведении ОРМ, на что последний согласился. ФИО6 ФИО10 были разъяснены его права и обязанности, что ему необходимо совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым присутствовать при обследовании помещения, в котором возможно хранятся наркотические средства. После чего она, ФИО6 и понятой проехали по адресу <адрес>, куда также подъехал автомобиль одного из сотрудников, из которого вышли два человека - оперуполномоченный ФИО7 и второй понятой (ФИО8). Затем они все вместе прошли к частному дому под номером 50 по <адрес>. Она, оперуполномоченные ФИО7, ФИО6, ФИО9, двое понятых подошли к двери вышеуказанного дома, она постучала в дверь дома. Дверь дома открыла ФИО1. ФИО7 представил всех, кто участвовал в данном оперативно-розыскном мероприятии и предъявил ФИО1 постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия, зачитав его вслух. При зачитывании данного постановления была произведена видеофиксация с встроенной камеры сотового телефона «Айфон» ФИО6, о данной съемке ФИО1 была также предупреждена, впоследствии данная видеозапись была записана на цифровой носитель в виде диска, опечатана соответствующим образом. После чего сотрудники полиции спросили ФИО1 о наличии в ее доме запрещенных веществ или предметов. ФИО1 сообщила всем присутствующим, что на втором этаже ее дома, в комнате, в которой в настоящее время производится ремонт, находятся наркотические средства. Затем понятые (ФИО8, ФИО10) и сотрудники полиции проследовали за ФИО1 на второй этаж, путь до комнаты последняя показывала сама, без принуждения и какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. На втором этаже в одной из комнат она указала на место, где в керамзите на полу был зарыт полиэтиленовый пакет. ФИО1 пояснила всем присутствующим, что в данном пакете находятся наркотики (героин), который она использует для личного употребления, а именно употребляет наркотики с чаем. Изъятый в ходе обследования пакет с наркотическими средствами, представлял собой примерно диаметром 10-12 см и сам наркотик не был расфасован. Также в ходе оперативно-розыскного мероприятия участвовала служебно-розыскная собака с кинологом, которая обследовала весь дом, но более наркотических средств в доме не обнаружено. Также в ходе обследования дома, ФИО1 спустилась в подвал, где показала сотрудникам полиции и понятым электронные бытовые весы, которые она использовала для взвешивания наркотических средств. У ФИО1 были изъяты два кнопочных сотовых телефона, которые лежали на кухне на столе. Наркотические средства, обнаруженные в комнате, электронные весы и сотовые телефоны были упакованы в отдельные пакеты и опечатаны, перевязаны нитью и оклеены с пояснительными надписями, на которых все присутствующие расписались. После окончания обследования дома был составлен акт обследования, где она и все участвующие лица, поставили свои подписи, в том числе и ФИО1. Данный акт ФИО19 был зачитан и только после этого она в нем расписалась, каких-либо замечаний и дополнений от последней не поступало. Затем она совместно с сотрудниками 4 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>, понятыми поехали в отдел полиции по адресу: <адрес>, где понятые были опрошены по существу увиденного. Также в отделе полиции, у хозяйки <адрес>, были получены смывы с рук. Морального и психологического давления при проведении мероприятий ни на кого не оказывалось, проходило все спокойно. Все действия проводились исключительно в присутствии понятых и самой хозяйки дома – ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО9 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в связи с противоречиями в части принадлежности электронных весов и подтвержденными им в суде (т.1 л.д. 200-202), из которых усматривается, что он состоит в должности начальника отдела, ранее состоял в должности оперуполномоченного 4 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>. В его служебные обязанности входит выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В 4 отдел УНК ГУ МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающая по адресу: <адрес> занимается незаконным хранением и сбытом наркотических средств в крупном размере, что данные наркотические средства может хранить по месту своего проживания. В связи с этим было вынесено постановление о проведении в отношении данной гражданки ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Для проведения данного ОРМ и на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, а также задержания лиц, совершающих противоправное деяние и необходимости проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и автотранспортных средств по адресу: <адрес> он в составе сотрудников оперуполномоченных ФИО11, ФИО6, ФИО7, проследовали к адресу : <адрес>. К месту поведения оперативно-розыскного мероприятия он приехал самостоятельно на своем автомобиле. Когда он приехал, то на месте по адресу <адрес> стояли два припаркованных автомобиля, там находились сотрудники оперуполномоченные ФИО11, ФИО6, ФИО7, а также понятые. Затем они все вместе прошли к частному дому под номером 50 по <адрес>. Он, оперуполномоченные ФИО11, ФИО6, ФИО7, двое понятых подошли к двери вышеуказанного дома. Дверь дома открыла ФИО1 ФИО7 представил всех, кто участвовал в данном оперативно-розыскном мероприятии и предъявил ФИО1 постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия. Постановление им было зачитано ФИО1 вслух. При зачитывании данного постановления была произведена видео фиксация с встроенной камеры сотового телефона «Айфон» ФИО6, о данной съемке ФИО1 была также предупреждена, после чего данная видеозапись была записана на цифровой носитель в виде диска, которая впоследствии была опечатана. После чего сотрудники полиции спросили ее о наличии в ее доме запрещенных веществ или предметов. ФИО1 сообщила всем присутствующим, что на втором этаже ее дома, в комнате, в которой производится ремонт, находятся наркотические средства. Они (сотрудники полиции и двое понятых) проследовали на 2-ой этаж дома, путь до комнаты показывала сама ФИО1 самостоятельно, без принуждения и какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. На втором этаже в одной из комнат она (ФИО1) указала на место, где в керамзите на полу был зарыт прозрачный пакет. ФИО1 пояснила всем присутствующим, что в данном пакете находятся наркотики (героин), который она использует для личного употребления в целях обезболивающего. Данный пакет был изъят и упакован. Также в ходе оперативно-розыскного мероприятия участвовала служебно-розыскная собака с кинологом, которая обследовала весь дом. Более наркотических средств в доме не обнаружено. Также в ходе обследования дома, ФИО1 спустилась в подвал, где показала электронные весы, которые она использовала для взвешивания наркотических средств. Также у ФИО1 были изъяты два кнопочных сотовых телефона. Наркотические средства, обнаруженные в комнате, электронные весы и сотовые телефоны были упакованы в отдельные пакеты, которые надлежащим образом опечатаны, на оттисках которых все присутствующие, в том числе и ФИО1 поставили подписи. По окончанию обследования дома был составлен протокол, где он и все участвующие лица, в том числе и ФИО1, поставили свои подписи. Данный документ был зачитан ФИО1 вслух. Затем он совместно с сотрудниками полиции и понятыми поехали в отдел полиции, где понятые были опрошены по существу ими увиденного, а также были отобраны у ФИО1 смывы с рук. Морального и психологического давления при проведении мероприятий ни на кого не оказывалось. Все действия проводились исключительно в присутствии понятых и ФИО1 Уточнил, что в ходе обследование помещения, ФИО1 пояснила, что электронные весы предназначены для расфасовки наркотика, но откуда и каким образом последняя наркотики приобрела им не пояснила. Наркотические средства находились в одном прозрачном пакете и расфасованы не были.

Показаниями свидетеля ФИО7 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в связи с противоречиями в части принадлежности электронных весов и подтвержденными им в суде (т.1 л.д. 148-150), а также показаниями свидетеля ФИО6 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в связи с противоречиями в части дат и времени и подтвержденными им в суде (т.1 л.д. 231-233),из которых видно, что они по обстоятельствам обследования помещения ФИО1 дали показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО9 При этом свидетель ФИО6 дополнил, что в ходе обследования помещения ФИО1 добровольно провела сотрудников полиции с понятыми через кухню в подвал и добровольно выдала электронные весы, пояснив, предназначение «для взвешивания маленьких доз».

Показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (т.1 л.д. 39-41 – оглашены в связи с его неявкой в суд по согласию участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час. он находился на пересечении улиц Партизанская и ФИО2, когда к нему подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на что он согласился. Вместе с сотрудником полиции на автомобиле проехали по адресу <адрес>, где уже стоял припаркованный автомобиль из которого вышли два человека, одного из которых ему представили как понятого. Никого из присутствующих он ранее не знал. Затем они все вместе прошли к частному дому под номером 50 по <адрес>. Калитка дома была открыта. На пороге стояла женщина небольшого роста, со светлыми волосами, которая также ранее ему не была знакома. Сотрудники полиции представились, представили их как понятых и предъявили женщине постановление суда о разрешении производства обследования жилища. Постановление было зачитано вслух. После чего сотрудники полиции спросили хозяйку дома о наличии в ее доме запрещенных в гражданском обороте веществ или предметов. Женщина сообщила всем присутствующим, что в ее доме, на втором этаже, в одной из комнат, находятся наркотические средства. Он вместе со вторым понятым и сотрудниками полиции проследовали за хозяйкой дома на второй этаж. В одной из комнат хозяйка дома, фамилии и имени он ее не запомнил, указала на напольное покрытие, где в керамзите, рассыпанном на полу был зарыт полиэтиленовый пакет, пояснила, что в данном пакете находится наркотики (героин), который она использует для личного употребления. Пакет, на который указала хозяйка дома, был изъят сотрудниками полиции и в присутствии хозяйки дома, а также в его присутствии горловина пакета была перевязана нитью и оклеена листом бумаги с оттиском печати и пояснительным текстом. Он, вместе с остальными участниками обследования, расписался на данном листе бумаги. Хозяйка дома и второй понятой также расписались на вышеуказанном листе. При проведении оперативно-розыскного мероприятия участвовала служебно-розыскная собака с кинологом. С участием кинолога и его собаки был обследован весь дом. Более запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. В ходе обследования жилого <адрес>, хозяйка дома спустилась в подвал, где показала сотрудникам полиции электронные весы, и пояснила, что использует данные весы для взвешивания наркотических средств. Также у женщины были изъяты два сотовых телефона. Электронные весы и сотовые телефоны были упакованы в отдельные полиэтиленовые пакеты, горловины которых были перевязаны нитью и оклеены листами бумаги с соответствующими пояснительными надписями и печатями. На прикрепленных листах с пояснительными надписями он поставил свою подпись. Хозяйка дома, второй понятой и сотрудник полиции поставили свои росписи. После окончания обследования дома был составлен протокол, где он и другие участвующие лица росписались. Затем он вместе с сотрудниками полиции поехал в отдел полиции по адресу: <адрес>, где он был опрошен по существу увиденного им. Также в отделе полиции, у хозяйки <адрес>, в его присутствии были получены смывы с рук. Действия сотрудников полиции ему были разъяснены, полностью ясны и понятны. Морального и психологического давления при проведении мероприятий ни на кого не оказывалось. Все действия проводились исключительно в присутствии понятых и хозяйки дома.

Показаниями свидетеля ФИО8 в суде и на следствии оглашенных в связи с противоречиями и подтвержденными им в суде (т.1 л.д. 36-38, 145-148), из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно в ходе обследования помещения ФИО1, по обстоятельствам которого дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 на предварительном следствии. Однако дополняются тем, что в ходе обследования жилище сотрудниками полиции проводилась видеофиксация, о чем все присутствующие были уведомлены. Перед тем как проводилось обследование жилище ФИО1, ему и второму понятому сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности. По окончанию обследования в жилище был составлен акт, с которым все присутствующие, в том числе и ФИО1 были ознакомлены, где поставили свои подписи.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается также и материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 4 отдел УНК ГУ МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, занимается незаконным хранением и сбытом наркотических средств в крупном размере. Наркотические средства может хранить по адресу своего проживания. (т.1 л.д. 5),

- постановлением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»» № с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> сотрудниками 4 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>. (т.1 л.д. 6), постановлением от 21.03.2019г. снят гриф секретности сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т.1 л.д.7),

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.03.2019г., зарегистрированного КУСП № от 20.03.2019г., согласно которому сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, где зарегистрирована и проживает ФИО1, на втором этаже дома в неотремонтированной комнате на полу обнаружен мешок из полимера, внутри которого находится еще один мешок из полимера внутри которого находится комкообразное вещество светлого цвета. (т.1 л.д. 10),

- постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где проживают ФИО1 совместно с неустановленными лицами. (т.1 л.д. 11),

- постановлением Октябрьского районного суда <адрес> №от 25.02.2019г. о разрешении проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, где проживают ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместно с неустановленными лицами. (т.1 л.д. 12),

- актом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 20.03.2019г. с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 в доме по адресу: <адрес> было изъято: мешок из полимерного материала, внутри которого находится еще один мешок из полимера с кромкообрезным веществом светлого цвета; бытовые электронные весы; два сотовых телефона «Самсунг» и «Nobby». (т.1 л.д. 13-18), Актом о применении служебной собаки от 20.03.2019г.,согласно которого после изъятого наркотического средства, ничего запрещенного не обнаружено (т.1 л.д.21), - актом сбора образцов для сравнительного исследования от 20.03.2019г., согласно которого должностным лицом в присутствии двух понятых были получены у ФИО1 образцы смывы обоих рук (т.1 л.д.20); - Актом медицинского освидетельствования № от 21.03.2019г., согласно которого у ФИО1 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.28),- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество, массой 485,82 г., согласно сопроводительному документу, изъятое в ходе обследования помещения по адресу: <адрес>, у ФИО1, содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №. (т.1 л.д. 30-32), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество, массой 485,82 г., согласно сопроводительному документу (израсходовано на исследование 0,01гр. вещества), изъятое в ходе обследования помещения по адресу: <адрес>, у ФИО1, содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06. 1998г. №. На смывах с правой и левой рук гр. ФИО1 и на контрольном образце, веществ, входящих в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №, и в список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.12.2007г. №, в пределах чувствительности используемого метода, не обнаружено. (т.1 л.д. 53-56), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленных весов наркотических средств сильнодействующих, психотропных, ядовитых веществ не обнаружено в пределах чувствительности используемого метода исследования. (т.1 л.д. 78-79), - протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: полимерный мешок с наркотическим средством, изъятый в <адрес>, где зарегистрирована и проживает ФИО1, а также материалы с результатами оперативно-розыскной деятельности, которые на основании постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 81, 82), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицей и диском к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств видеозапись произведенная с встроенной камеры сотового телефона «Айфон» при производстве оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.10 по 23.10 по адресу: <адрес>, выполненную на цифровом носителе в виде диска. (т.1 л.д. 152-161, 162, 163), - протоколами осмотра предметов от 28.05.2019г., от 29.05.2019г. с фототаблицами к ним, согласно которым были осмотрены два сотовых телефона «Самсунг» и «Nobby», электронные бытовые весы, которые были изъяты в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками 4 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> в <адрес> 20.03.2019г. Постановлением электронные весы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а два сотовых телефона возвращены ФИО1 (т.1 л.д. 176- 184, 185,186-193, 194). В ходе судебного следствия в присутствии участников процесса просматривалась видеозапись, из которой следует, что сотрудник 4отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> оперуполномоченный ФИО7 зачитал постановление Октябрьского районного суда <адрес> № от 25.02.2019г. ФИО1 в присутствии лиц, участвующих ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (сотрудников полиции и понятых, которые указаны выше). После чего сотрудник полиции спросил у ФИО1 о наличии в ее доме запрещенных веществ или предметов, на что ФИО1 в присутствии всех участвующих лиц сообщила, что на втором этаже ее дома, в комнате, в которой производится ремонт, находятся наркотические средства, на вопрос откуда она узнала что это героин, она ответила, что ей так сказали. После чего сотрудники полиции и понятые прошли по деревянной лестнице следом за ФИО1, где в одной из комнат второго этажа ФИО1 сама без какого-либо принуждения показала местонахождение наркотического средства. Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, ФИО1 в суде подтвердила. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в настоящее время нет хронического и временного психического расстройства (в том числе и наркомании), слабоумия либо иного болезненного состояния психики и не отмечалось таковых в период совершения инкриминируемого ей деяния. ФИО1 могла в период совершения инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 эксперту пояснила «наркотические средства употребляла несколько раз, добавляя в чай», описать состояние после приема наркотических препаратов не может. (т.1 л.д.95-96) В ходе судебного следствия также исследовались медицинские документы в отношении ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО12 в суде усматривается, что она работает заведующей ПО № СГП №. ФИО1 прикреплена по медицинскому полису к ПО №СГП № с 13.12.2013г. Последнее обращение ФИО1 в поликлинику было 16.12.2016г. За указанный период обращений к врачу-неврологу не поступало. Все обращения ФИО1 в поликлинику были связаны с жалобами на простудные заболевания и острый гастрит. Диагноз, связанный с симптомом премор рук, не выставлен. Это не заболевание, а симптом. В случае обращения с такими симптомами, человека направляют на обследование. В поликлинике отсутствуют сведения о том, что ФИО1 стояла на учете в наркологическом диспансере. В ходе судебного следствия были допрошены свидетели, а именно:Свидетель ФИО4, которая в судебном заседании по обстоятельствам дела ничего не пояснила, охарактеризовала свою мать – ФИО1 с положительной стороны и имеющей ряд хронических заболеваний. Она сама лично не видела, чтобы мать употребляла наркотические средства, однако, после смерти отца и после того, когда она (ФИО4) попала в аварию, мать находилась в стрессовом состоянии, была заторможенной, у нее проявлялась агрессия. Со слов бабушки знает, что мать лечилась от наркозависимости. Свидетель ФИО13 в суде и на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в связи с противоречиями в части характеристики (т.1 л.д.207-210), пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Напротив ее дома в <адрес>. проживает ФИО1, с которой поддерживает соседские отношения, охарактеризовала ее с положительной стороны. Также пояснила, что ФИО1 не обучена грамоте, к той иногда приезжали гости, родственники. Со слов ФИО1 знает, что последняя продает шубы и свадебные платья. Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что ФИО1 – ее двоюродная сестра, с которой поддерживала отношения. После смерти мужа с ФИО1 стали общаться меньше, т.к. последняя была в депрессии. В феврале 2019г. ФИО1 предложила ей заниматься продажей платьев на Кировском вещевом рынке. Для открытия точки по продаже платьев необходимы деньги и их ей в размере 100 000 руб. дала ФИО1, так как последняя продала машину. В марте они вместе с ней открыли точку по продаже платьев, а в конце месяца ФИО1 задержали сотрудники полиции. Прибыли не было. В период общения с ФИО1 она замечала за ней неадекватное поведение, думала, что употребляет лекарства, но сама она не видела, чтобы ФИО1 употребляла наркотические средства. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Ее действия по факту совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Судом установлено, что умысел подсудимой был направлен на сбыт наркотического средства в крупном размере. С этой целью, заведомо зная, что героин (диацетилморфин), согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и позиции списка № Перечня, является наркотическим средством, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № его оборот запрещен на территории РФ, незаконно приобрела у неустановленного лица в неустановленном месте, в период времени, указанный в установочной части приговора, в полимерном мешке вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин) общей массой не менее 485,82 гр., после чего незаконно умышленно принесла его в свой дом по указанному в установочной части приговора адресу, где хранила его с целью последующего сбыта, спрятав его в одной из комнат своего дома. Однако, умысел не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.10 час. до 23.10 час. в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками 4 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> в ходе обследования помещения <адрес> обнаружено и изъято из незаконного оборота находящееся в одном полимерном мешке вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин) общей массой 485,82 гр., в крупном размере, которое ФИО1 незаконно хранила с целью последующего сбыта.

Согласно Постановлению Правительства РФ, № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средств или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» указанное выше наркотическое средство – героин (диацетилморфин) общей массой 485,82 гр. отнесено к крупному размеру, поэтому имеет место квалифицирующий признак «в крупном размере».

Указанные факты преступной деятельности ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей обвинения – ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО8 и ФИО10, принимавшими участие в ходе обследования помещения в рамках ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, так как они ранее с подсудимой не знакомы, каких-либо неприязненных отношений между ними не наблюдается, оснований для оговора не установлено. Указанные лица - ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО6, будучи сотрудниками полиции, выполняли свои служебные обязанности по борьбе с преступностью в сфере незаконного наркооборота и какой либо заинтересованности в исходе дела не выявлено. Их показания логичны, последовательны относительно значимых обстоятельств дела, существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает, они согласуются с материалами уголовного дела, в том числе согласуются и с заключениями экспертов. Показания указанных свидетелей свидетельствуют о том, что обследование помещения - жилья подсудимой проходило в присутствии двух понятых – ФИО8 и ФИО10, а также в присутствии самой подсудимой, в процессе которого был обнаружен и изъят один полимерный мешок с наркотическим средством, а также электронные весы, то есть предмет, предназначенный для преступной деятельности.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО10, которые участвовали в качестве понятых в ходе обследования помещения – места жительства подсудимой, также подтверждают изложенные в установочной части приговора факты, их показания логичны, последовательны и согласуются с письменными доказательствами, не верить которым у суда нет оснований. Ранее с подсудимой они не знакомы, являются представителями общественности, которые привлекались только для удостоверения факта производства следственных действий, удостоверения их содержания, хода и результатов. Поэтому суд не усматривает какой-либо заинтересованности в исходе дела либо оснований для оговора подсудимой.

Законность проведения обследования помещения в рамках ОРМ не отрицает и сама подсудимая, которая добровольно показала сотрудникам полиции и понятым место хранения наркотического средства, выдав его, а также показала место хранения электронных весов, выдав их. Подсудимая также не отрицает фактические обстоятельства дела, подтверждая факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств, в крупном размере, но для личного употребления.

Обследование помещения - места жительства подсудимой проведено должностными лицами – сотрудниками 4 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с разрешения суда, в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО10, и самой подсудимой ФИО1, с использованием видеофиксации, по окончанию был составлен Акт обследования помещения, с которым участвующие лица ознакомлены и где собственноручно расписались, в том числе и подсудимая. Учитывая, что подсудимая не имеет образования и является неграмотной, ей Акт был зачитан вслух и разъяснено его содержание, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания Акта недопустимым доказательством.

Изъятое наркотическое средство и предмет, предназначенный для сбыта наркотических средств (электронные весы), сотовые телефоны в присутствии всех участников мероприятия были упакованы надлежащим образом, опечатаны отрезком бумаги с оттисками печати, на которых расписались все участники, в том числе и подсудимая. Акт обследования помещения не противоречит показаниям свидетелей обвинения. При проведении следственных мероприятий – в ходе обследования помещения места жительства ФИО1 всем участникам ОРМ были разъяснены их права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции ни на понятых, ни на подсудимую не оказывалось.

Размер, количество и состав наркотического средства, изъятого в ходе обследования помещения у ФИО1 подтверждаются справками и заключениями экспертиз, не верить которым у суда нет оснований, так как выводы сделаны компетентными лицами на основании представленного в соответствии с требованиями закона материала, используя специальные познания и исследовательские методы. Достоверность заключений экспертиз не оспаривается и самой подсудимой.

Об умысле подсудимой, направленного на сбыт наркотических средств в крупном размере, свидетельствует факт приобретения ею наркотических средств в большом количестве, что значительно превышает разовую дозировку для личного употребления. Обнаруженные электронные весы также свидетельствует о том, что данный предмет предназначен был для взвешивания наркотических средств с целью последующего сбыта, а не для личного употребления.

Перечисленные доказательства были получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора.

Вместе с тем суд критически относится к утверждению подсудимой о том, что обнаруженное и изъятое в ходе обследования помещения наркотическое средство, она приобрела и хранила в крупном размере ни с целью сбыта, а для личного употребления, в связи с наличием у нее тяжелых хронических заболеваний и осложнений, стресса, а выданные бытовые весы использовала для взвешивания наркотических средств во избежание передозировки, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Так, из показаний самой подсудимой усматривается, что она употребляла наркотические средства до 2018 года 1 раз в месяц, с 2018 года наркотики не употребляла, согласно акту медицинского освидетельствования в момент задержания подсудимой состояние опьянение не установлено, на учете в наркологическом диспансере не состояла и не состоит, из заключения судебно-психиатрического эксперта также не усматривается, что подсудимая является лицом, употребляющим наркотические средства, эксперту поясняла, что наркотические средства употребляла несколько раз, добавляя в чай, при этом не могла описать состояние после приема наркотических препаратов. Допрошенные в качестве свидетелей родственники подсудимой ФИО4, ФИО14 и соседка ФИО13 также не видели, чтобы подсудимая употребляла наркотические средства. А согласно показаниям лечащего врача по месту жительства ФИО12 обращение в мед.учреждение было связано только с простудными заболеваниями и гастритом. В процессе проведения ОРМ на вопрос одного из участников на предмет того, откуда она узнала что это героин, ответила, что ей так сказали. Кроме того, ФИО1 сама показала, где находятся весы, при этом пояснив, что использовала их для взвешивания наркотических средств. Отсутствие у нее по месту жительства какого-либо фасовочного материала и других предметов, предназначенных для реализации наркотических средств, а также нахождение вещества в одном пакете, совсем не свидетельствует об отсутствии у нее умысла, направленного на последующий сбыт. Поэтому с учетом личности самой подсудимой и обстоятельств дела, а также объема, суд приходит к выводу о том, что обнаруженное и изъятое наркотическое средство в крупном размере в ходе следственных действий были предназначены не для личного употребления, а для последующего их сбыта.

По вышеуказанным основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 в части того, что она знала об употреблении наркотических средств матерю со слов бабушки, так как в силу близких родственных отношений с подсудимой, она заинтересована в исходе дела и желают помочь матери избежать более сурового наказания.

Доводы стороны защиты (подсудимой ФИО1 и ее защитников) об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, суд считает несостоятельными и расценивает как способ защиты своих прав, попытку уйти от ответственности за содеянное.

Ссылка стороны защиты на то, что она весы использовала для взвешивания с целью избежания передозировки питания, для личного употребления, явно надумано и ни на чем не основано, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не верить которым у суда нет оснований.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает. Ее умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере был сформирован вне зависимости от действий сотрудников полиции, провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов по отношению к подсудимой судом не установлены. Также суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО1 на ч.2 ст.228 УК РФ, о чем просит сторона защиты.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, так как связано с незаконным оборотом наркотиков, однако оно не доведено до конца, чем несколько снижается его общественная опасность, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимой, которая ранее не судима и не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории <адрес>, по которому проживает одна и по которому характеризуется УУП ОП № УМВД России по <адрес> удовлетворительно, родственниками и соседями – положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, хоть официально не работает, однако осуществляет услуги продавца по реализации свадебных платьев на Кировском вещевом рынке, от чего получает доходы. Указанные характеризующие данные в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в настоящее время нет хронического и временного психического расстройства (в том числе и наркомании), слабоумия либо иного болезненного состояния психики и не отмечалось таковых в период совершения инкриминируемого ей деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поскольку данное заключение получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу и не вызывает сомнений у суда в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимой вменяемой, подлежащей уголовной ответственности, оснований в применении принудительных мер медицинского характера, освобождения ее от уголовной ответственности либо от наказания суд не находит.

Несмотря на то, что подсудимая вину в предъявленном обвинении признала частично, а именно признала факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, однако суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством по делу – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, которая сразу же в ходе обследования помещения добровольно показала место хранения и выдала наркотическое средство, а также добровольно показала место хранения и выдала предмет, предназначенный для преступной деятельности, - электронные весы, в связи с чем оперативно-розыскные мероприятия проведены в кратчайшие сроки.

Помимо этого, согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими обстоятельствами у подсудимой – впервые совершение ею преступления и привлечения ее к уголовной ответственности, частичное признание вины и раскаяние в содеянном; а также наличие у подсудимой хронических заболеваний, перенесение ею оперативного вмешательства, что подтверждено медицинскими документами, осложнение после перенесенного менингита; наличие у подсудимой престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, в том числе онкологией, перенесшей оперативное вмешательство, и являющейся инвали<адрес> группы, дочери, страдающей хроническими заболеваниями и ранее имеющей инвалидность 3 группы, двух малолетних внучек, которым подсудимая оказывает физическую помощь и по возможности материальную помощь.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимой, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, а также руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, ее материальное положение и состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО1 возможно только в условиях изоляции ее от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наряду с которым имеются ряд других смягчающих обстоятельств, указанных выше, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. При этом также необходимо учесть требования ч.3 ст.66 УК РФ, то есть назначить наказание с учетом покушения на преступление, но без дополнительных мер наказания – без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не усматривается и, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения подсудимой ФИО1 установленного судом преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких против здоровья населения и степени его общественной опасности, хоть оно не доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, однако суд не усматривает законных оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Оснований полагать, что ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется, сведений о наличии у нее заболеваний, установленных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. №, суду не представлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым определить ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей, включая срок ее задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ, то есть с 21.03.2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – наркотическое средство (героин), остаточной массой 485,81 гр., смывы с обеих рук, электронные весы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №9 УМВД России по г.Самара, - уничтожить; материалы ОРМ и диск с видеозаписью, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке представителем государственного обвинения, защитой в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: