Решение № 2-2473/2023 2-25/2024 2-25/2024(2-2473/2023;)~М-1840/2023 М-1840/2023 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-2473/2023

Дело 2-25/2024 (2-2473/2023) 18 июля 2024 г.

49RS0001-01-2023-002497-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

рассмотрев 18 июля 2024 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о выделе земельного участка в натуре, сохранении земельного участка с измененными границами

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в городе Магадан имеется земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1109 кв.м, (кадастровый №), на котором расположены два жилых дома, имеющие один почтовый адрес: одноэтажный дом 1971 года постройки, общей площадью 67,8 кв. м, (кадастровый №) и двухэтажный 2011 года постройки, общей площадью 80 кв. м, (кадастровый №).

Ответчик является приёмным сыном отца истца, истцу родственником не приходится. Земельный участок и жилой дом 2011 года постройки с кадастровым номером № принадлежат на праве общей долевой собственности истцу и ответчику. Второй дом принадлежит на праве индивидуальной собственности истцу.

Между сторонами возник спор относительно пользования жилыми домами и земельными участками. Так, решением Магаданского городского суда от 3 мая 2023 г. по делу №2-1535/2023 ответчик признан утратившим право пользования домом 1971 года постройки, сторонам определён порядок пользования домом 2011 года постройки, находящимся в их общей собственности.

Указанная конфликтная ситуация приводит к нарушению права собственности истца, поскольку он не вправе продать принадлежащий ему жилой дом без земельного участка, на котором он расположен, а ответчик отказывается согласовать с истцом условия и цену такой продажи.

В связи с изложенным истец желает воспользоваться своим правом на выдел из общего земельного участка такого участка, на котором будет находиться только принадлежащий ему жилой дом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил выделить в натуре из земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1109 кв.м, кадастровый № в собственность ФИО5 земельный участок площадью 509 кв. м с видом разрешённого использования «под жилым домом», под условным номером №; сохранить земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1109 кв. м, кадастровый № на праве общей долевой собственности в долях: ФИО5 3/4 доли, ФИО6 1/4 доли с изменением площади земельного участка с 1109 до 600 кв. м и с изменёнными границами, под условным номером №; указать, что решение суда является основанием для проведения соответствующих кадастровых работ по образованию земельного участка площадью 509 кв.м и для государственной регистрации права собственности на него за ФИО5; указать, что решение суда является основанием для проведения соответствующих кадастровых работ по изменению площади земельного участка с кадастровым номером № с 1109 до 509 кв. м и его границ на новые границы, а также взыскать ФИО6 в пользу ФИО5 уплаченную по иску государственную пошлину.

Истец, ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика, принимавшая участие в судебном заседании июля 2024 г., против удовлетворения требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указывала, что выдел в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Вместе с тем, Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Магадан», утв. постановлением мэрии города Магадан от 8 сентября 2021 г. № 3015, установлен минимальный размер земельного участка в размере 600 кв. м. Следовательно, раздел спорного земельного участка площадью 1109 кв.м невозможен.

Кроме того, представленный в материалы дела межевой план не содержит сведений о согласовании границ с ответчиком. Предложенный истцом вариант установления границ земельного участка не соответствует требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также полагает, что согласование границ участков является продуктом двух и более волеизъявлений и не может подменяться судебным актом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержала письменный отзыв, в котором указано, что запись о присвоении спорному земельному участку статуса «ранее учтенные» в выписке из ЕГРН от 9 июля 2024 г. отсутствует. Препятствием для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной площади земельного участка является отсутствие согласия всех правообладателей земельного участка. В случае предоставления полного пакета документов, представляется возможным рассмотреть вопрос о предоставлении отклонения комиссией по землепользованию и застройке положительно. Разрешение вопроса по существу заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельный участок как объект прав и недвижимая вещь представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (пункт 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 6 ЗК РФ).

Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об описании местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям ЕГРН о земельном участке, позволяющим определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи. Граница земельного участка отделяет такой земельный участок от земель и других земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1109+/-12 кв. м с 11 декабря 2020 г. принадлежит на праве собственности ФИО5 (3/4 доли в праве) и c 26 сентября 2019 г. ФИО6 (1/4 доля в праве).

Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Сведения об объекте недвижимости в ЕГРН имеют статус «актуальные», вид разрешенного использования: под жилым домом, для иного использования.

Юридически значимым в настоящем споре является выяснение вопроса о наличии на земельном участке всех строений, определение их характера, принадлежности и правовой судьбы, оценка доводам истца о наличии препятствий к выделу земельного участка ввиду отсутствия согласия собственника второй доли на земельный участок, цели истца по использованию части выделенного земельного участка с учетом вида разрешенного использования и установленных в г. Магадане минимальных значений размера земельного участка.

Из материалов дела следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером № (исходного земельного участка) расположены два объекта недвижимости с кадастровыми номерами №

Так, объект с кадастровым номером № – это двухэтажный индивидуальный жилой дом, 2011 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является истец ФИО5 (доля в праве ?, право собственности зарегистрирована 10 декабря 2020 г.) и ФИО6 (доля в праве ?, право собственности зарегистрирована 26 сентября 2019 г.).

Объект с кадастровым номером № – это одноэтажный индивидуальный жилой дом 1971 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, единственным собственником которого является истец ФИО2, право собственности которого зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены два объекта недвижимости: жилой дом 1971 года постройки, принадлежащий на праве единоличной собственности ФИО5, и жилой дом 2011 года постройки, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5 (3/4 доли) и ФИО6 (1/4 доля).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Статьей 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Требование истца о выделе ему части земельного участка с учетом фактического размещения на данном (исходном) земельном участке жилого дома, принадлежащего истцу, не противоречит закрепленному в п. п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В силу ст. 11.9 ЗК РФ, предусматривающей требования к образуемым земельным участкам, при образовании земельных участков в результате такого раздела, должны учитываться установленные градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков; возможность соблюдения установленного вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости с учетом сохраняемых в отношении образуемых земельных участков обременений (ограничений); при этом границы образуемых земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Не допускается также образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Постановлением мэрии города Магадана от 8 сентября 2021 Г. № 3015 утверждены правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Магадан».

Как следует из письма Департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 26 апреля 2023 г. земельный участок № № расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами ЖЗ 105.

Согласно п. 1 ст. 60 Правил в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ЖЗ 105) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», в том числе их площадь - не менее 600 кв. м и не более 1500 кв. м. Для ранее учтенных земельных участок допускается от 200 кв. м до 1500 кв. м.

Образуемый земельный участок размером 509 кв. м, о выделении которого в собственность просит истец из исходного земельного участка, вышеуказанным требованиям, как верно указывает сторона ответчика, не соответствует.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что данное обстоятельство является непреодолимым для разрешения вопроса о возможности выдела земельного участка из исходного земельного участка, судом отклоняются в связи со следующим.

Исходя из смысла положения ст. 552 ГК РФ, регулирующего права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости, с передачей права собственности на объект недвижимости одновременно передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

В данном случае ФИО5 ставится вопрос о выделении истцу обособленного земельного участка, свободного от прав ответчика, ввиду отсутствия на нем какого-либо имущества, принадлежащего ФИО6, поскольку иное препятствует реализации его права собственника по отчуждению принадлежащего ему жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 3 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1535/2023 ФИО6 признан утратившим право пользования жилым домом 1971 года постройки с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения деле, суд пришел к выводу, что действиями ответчика (ФИО6) по регистрации в жилом доме 1971 года постройки истцу (ФИО5) созданы препятствия к осуществлению его права собственности, так как, являясь единственным владельцем данного жилого помещения, он лишен возможности пользоваться, владеть и распоряжаться им по своему усмотрению.

Одновременно ФИО5 и ФИО6 определен порядок пользования жилым домом 2011 года постройки.

Кроме того, принадлежность объекта с кадастровым номером № (индивидуального жилого дома 1971 года постройки) только истцу подтверждается вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-23/2024 по иску ФИО6 к ФИО5 о включении имущества в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по закону, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются установленные судом обстоятельства (факты), основанные на исследованных в процессе доказательствах, при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, факт принадлежности объекта с кадастровым номером № истцу не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопрос границ выделяемого и исходного земельных участков ставился судом на обсуждение сторон.

Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлен межевой план от 19 мая 2023 г.

Возражая против его принятия судом, представить ответчика указывала, что указанный межевой план не содержит сведений о согласовании границ с ответчиком, предложенный истцом вариант установления границ земельного участка не соответствует требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Представителю ответчика в судебном заседании разъяснялось право, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ.

Как следует из пояснений представителя Департамента САТЭК мэрии города Магадана и искового заявления, недостаточность площади земельного участка для раздела, могла быть реализована во внесудебном порядке в случае согласие ответчика на такой раздел.

Представителем истца стороне ответчика предлагалось в ходе рассмотрение дела составление совместного межевого плана, а также урегулирование спора путем заключения мирового соглашения или подачи совместного заявления для выдела земельного участка.

Однако сторона ответчика, возражая как против разрешения спора во внесудебном порядке, обсуждения границ земельных участков, так и против удовлетворения искового заявления в целом ввиду несогласия ответчика с принадлежностью дома 1971 года постройки только истцу, доказательств в обоснование своей позиции не представила, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала, на конкретные обстоятельства, которыми бы нарушались права ответчика представленным истцом межевым планом не указывала. Не приведено и доказательств того, что предложенным способом выдела земельного участка будет созданы препятствия ответчику к рациональному использованию земельного участка.

В связи с изложенным суд исходит из представленных в материалы дела сторонами доказательств.

Суд принимает во внимание, что площадь исходного земельного участка, на котором расположен жилой дом, доля в праве собственности на который принадлежит ответчику, после выдела земельного участка будет соответствовать предъявляемым требованиям к минимальной площади и составлять 600 кв.м.

При этом реализация истцом своего права как собственника на принадлежащий ему жилой дом, не может быть поставлена в зависимость от усмотрения ответчика, в связи с чем, с учетом изложенного, требование истца о выделе в натуре из земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1109 кв.м, кадастровый № с видом разрешённого использования «под жилым домом» в собственность ФИО5 земельного участка площадью 509 кв. м в предложенным им границах подлежит удовлетворению.

Как ранее указывалось, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются установленные судом обстоятельства (факты), основанные на исследованных в процессе доказательствах, при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-23/2024 по иску ФИО6 к ФИО5 о включении имущества в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по закону, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки установлены также следующие обстоятельства.

17 декабря 1978 г. между ФИО7 и ФИО4 зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО5 (истец по настоящему делу).

27 октября 1990 г. между ФИО10 и ФИО7 заключен договор купли-продажи дома с общей площадью 67,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (1971 года постройки).

Таким образом право на земельный участок имелось у ФИО7 уже по состоянию 27 октября 1990 г.

Как следует из решения Магаданского городского суда Магаданской области от 25 января 2024 г. брак между ФИО7 и ФИО11 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО12 был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ответчик по настоящему делу) усыновлен ФИО7, с присвоением ему фамилии Семиниченко и отчества Александрович.

В 2011 г., на имевшемся у ФИО7 на дату нахождения его в браке с ФИО11 земельном участке, ФИО9 совместно с другой супругой – ФИО14 был построен жилой дом с кадастровым номером №.

ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ

После смерти последней открыто наследственное дело №.

7 июня 2019 г., 14 июля 2020 г. ФИО7 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу на 1/2 доли в праве собственности на: <данные изъяты>

7 июня 2019 г., 14 июля 2020 г. ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве собственности на: <данные изъяты>.

7 июня 2019 г., 25 сентября 2020 г. ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве собственности на: <данные изъяты>.

В соответствии с договором дарения от 19 декабря 2020 г. 49АА № 0311053 ФИО7 подарил ФИО5 жилой дом общей площадью 67,8 кв.м, с кадастровым номером №, а также 3/4 доли в праве общей собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств приобретения сторонами по настоящему делу, наследодателями прав собственности на дома и земельный участок, в целях соблюдения прав обоих собственников (ФИО5, ФИО6) на принадлежащее им имущество, в связи с выделом земельного участка под дом, находящийся в единоличной собственности истца, право собственности на образуемый в результате выдела земельный участок подлежит регистрации за ФИО5 (100%), а право на оставшуюся часть исходного участка подлежит сохранению за сторонами без изменения долей – за ФИО5 (3/4 доли) и ФИО6 (1/4 доля).

В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 41 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Порядок осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда предусмотрен ст. 58 Закона о регистрации.

В силу изложенного настоящее решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемый в результате выдела земельный участок, а также изменения площади и границ исходного земельного участка.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющегося в материалах дела чека-ордера от 7 июня 2023 г. следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 600 рублей.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Выделить в натуре из земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 1109 кв.м, кадастровый номер № с видом разрешённого использования «под жилым домом» в собственность ФИО5 (<данные изъяты>) земельный участок площадью 509 кв. м, со следующими координатами МСК-49:

характерная точка 1: координаты X - 399 105,53, Y - 2 418 837,58,

характерная точка Н1: координаты X - 399 104,89, Y - 2 418 812,71

характерная точка Н2: координаты X - 399 125,25, Y - 2 418 813,58

характерная точка Н3: координаты X - 399 128,35, Y - 2 418 835,29,

характерная точка 2: координаты X - 399 118,10, Y - 2 418 836,76.

характерная точка 1: координаты X - 399 105,53, Y - 2 418 837,58

Сохранить земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1109 кв. м, кадастровый № с изменением площади земельного участка с 1109 до 600 кв. м и с изменёнными границами, со следующими координатами МСК-49:

характерная точка 3: координаты X – 399 136,06, Y - 2 418 834,18,

характерная точка н3: координаты X – 399 128,35, Y - 2 418 835,29,

характерная точка н2: координаты X – 399 125,25, Y - 2 418 813,58,

характерная точка н1: координаты X – 399 104,89, Y - 2 418 812,71,

характерная точка 4: координаты X – 399 104,83, Y - 2 418 810,48,

характерная точка 5: координаты X – 399 106,11, Y - 2 418 798,78,

характерная точка 6: координаты X – 399 107,61, Y - 2 418 797,62,

характерная точка 7: координаты X – 399 134,29, Y - 2 418 800,94,

характерная точка 8: координаты X – 399 134,51, Y - 2 418 801,74,

характерная точка 3: координаты X – 399 136,06, Y - 2 418 834,18,

характерная точка 3: координаты X – 399 136,06, Y - 2 418 834,18,

определив доли в праве общей долевой собственности ФИО5 (<данные изъяты>) в размере 3/4 доли, ФИО6 (<данные изъяты>) – 1/4 доли.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 25 июля 2024 г.

Судья О.А. Носырева