Решение № 12-342/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-342/2017

Дело № 12-342/17

(СУ №206 СПб дело № 5-225/17-206)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июня 2017 года

ул. Караванная, д.20

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кирсанова И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шелемина Е.В., действующего на основании доверенности ХХХ АБ № ХХХ от <дата>,

в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

по жалобе защитника Шелемина Е.В. действующего в интересах

ФИО1, ...........,

на постановление мирового судьи судебного участка №206 г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по делу № 5-225/17-206 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок двадцать месяцев.

Указанным постановлением установлена виновность ФИО1 в том, что <дата> водитель он, управляя транспортным средством «...........», г/з ХХХ, двигался по территории города Ломоносова Петродворцового района Санкт-Петербурга с явным признаком алкогольного опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. При этом водитель ФИО1 у ЖДС «Бронка» города Ломоносова Петродворцового района Санкт-Петербурга в 10 часов 50 минут <дата>, был отстранен от управления указанным выше транспортным средством. После этого, данному водителю сотрудником ГИБДД Д.А., там же, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого у водителя ФИО1 в 11 часов 16 минут <дата> не было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием, по мнению сотрудника ГИБДД Д.А., достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 в 11 часов 20 минут <дата> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПб ГБУЗ «МНД-1», расположенный по адресу: <...>, прибыв куда, водитель ФИО1, в присутствии приглашенного сотрудником ГИБДД врача психиатра-нарколога К.М. в 15 часов 30 минут <дата>, от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном медицинском учреждении отказался. Таким образом, водитель ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

В порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ защитник Шелемин Е.В., действующий в интересах ФИО1, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 30 мая 2017 года, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель мотивирует тем, что постановление мировым судьей вынесено в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.9 КоАП РФ. Защитник указывает на нарушение требований пункта 137.6 Регламента МВД, а также положений Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» при проведении медицинского освидетельствования; также ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 время нарушения, указаное как 15 часов 30 минут, не соответствует действительности. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом было удовлетворено ходатайство защитника о вызове в суд врача, составившего Акт освидетельствования, а также запрошен Журнал освидетельствования, однако врач в суд не явился, журнал медицинское учреждение не предоставило.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ( в адрес его проживания телеграфом было направлено уведомление о необходимости явки в суд); последний в суд не явился; ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием, а также об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть жалобу на судебное постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, поскольку неявка указанного лица в судебное заседание явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Защитник Шелемин Е.В.в ходе судебного заседания поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены судебного постановления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ образуется в случае невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, протокол об административном правонарушении - составлены последовательно уполномоченным должностным лицом; существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Процессуальные права при составлении протокола и иных процессуальных документов, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи последнего.

При этом, учитывая, что в указанных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством ХХХ АН № ХХХ от <дата> (л.д. 6); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХ АД № ХХХ от <дата> и бумажном носителе к нему (л.д.7, 8); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ХХХ АН № ХХХ от <дата> (л.д. 9), иных документах - есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления результатов.

Объективность сведений, приведенных в протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, протоколе об административном правонарушении, подтверждается показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Д.А., а также свидетеля К.С., подробно приведенными в постановлении суда первой инстанции от 30 мая 2017 года.

Перечисленные доказательства не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга. Указанные доказательства признаны мировым судьей допустимыми и достаточными для рассмотрения дела. Мотивы такого признания суд апелляционной инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности процессуальных документов по делу, приведенных в качестве доказательств в постановлении мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6,8), что согласуется с пунктом 3 указанных Правил. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, осуществлено должностным лицом, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Д.А., и проведено в присутствии двух понятых (л.д. 6, 9).

Как следует из материалов дела, в том числе, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Следовательно, у инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Д.А. были законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а ФИО1, как водитель транспортного средства, в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, а также направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом психиатром-наркологом К.М., о чем последним составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического №ХХХ от <дата> (л.д.10).

Довод жалобы о нарушении положений пункта 137.6 Регламента МВД, а также положений Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» при проведении медицинского освидетельствования, суд признает несостоятельными, поскольку на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 порядок проведения медицинского освидетельствования, был регламентирован приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 года.

Пунктом 19 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или токсического)», утвержденного Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 года, 19. Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта освидетельствования прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При этом положения «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или токсического)», утвержденного Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 года, также воспроизводят указанные в части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласуются с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Таким образом, действия врача психиатра-нарколога К.М., зафиксировавшего отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не противоречат порядку медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действовавшему на момент совершения деяния, вменяемого ФИО1

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в постановлении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, правильно установил обстоятельства правонарушения; обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 время нарушения указано как 15 часов 30 минут, что не соответствует действительности, суд признает несостоятельным. Из материалов дела, а именно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №ХХХ от <дата> усматривается, что освидетельствование ФИО1 было окончено в 15 часов 30 минут (л.д.10).

Довод жалобы о невозможности прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования по объективным обстоятельствам - суд признает несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются совокупностью доказательств, в частности показаниями свидетеля К.С.., приведенными в постановлении суда первой инстанции от 30 мая 2017 года.

Все довод заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В целом доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Судебное постановление должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были учтены требования ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №206 Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу защитника Шелемина Е.В., действующего в интересах ФИО1, на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья: И.В.Кирсанова