Решение № 12-371/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-371/2018

Судья Бабарика О.В.

Дело №12-371/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего- судьи Брыкало Т.В., при секретаре Горохове Р.В., с участием защитника Дробязко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 от 28 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 от 28 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на нарушение норм процессуального закона как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении мировым судьей. В жалобе заявитель выражает несогласие с постановленным судебным актом, поскольку при его вынесении мировым судьей не установлены все обстоятельства по делу, не приняты во внимание доводы заявителя о том, что он не являлся водителем транспортного средства, в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о свидетелях, свидетели при рассмотрении дела мировым судьей давали противоречивые показания, не соответствующие показаниям, данными ими при проведении административного расследования.

В судебном заседании защитник Дробязко И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от 03 сентября 2017 года №--- (л.д. 6) усматривается, что 02 сентября 2017 года в 23 часа 35 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Mazda Bongo, государственный регистрационный знак №---, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 имел следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что нашло свое отражение в акте №--- от 03 сентября 2017 года (л.д. 4).

ФИО1 освидетельствовался на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотектор «Юпитер» №---, результат 1,475 мг/л, установлено алкогольное опьянение (л.д. 4-5).

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, с разъяснением ему под роспись в протоколе прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с вручением копии протокола; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых; актом о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, с чем ФИО1 согласился и сделал об этом собственноручно запись, без каких-либо ходатайств, замечаний, в том числе, относительно использования прибора Алкотектор «Юпитер» №--- для определения состояния алкогольного опьянения.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении названного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о свидетелях правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным недостатком такого протокола. В случае, если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ФИО1 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании, однако он этого не сделал.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что каких-либо заявлений и замечаний при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий от него не поступало, против его освидетельствования как лица, управляющего автомобилем, ФИО1 не возражал, с результатами освидетельствования согласился (л.д. 4). Более того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал «согласен», а в протоколе об административном правонарушении «я ехал для вывоза мусора».

В случае нарушения процедуры освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования ФИО1 не был лишен возможности выразить свое несогласие с ними, ходатайствовать о направлении его на медицинское освидетельствование, однако он этим правом не воспользовался.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий