Решение № 7-281/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 7-281/2025

Судья Гяммер А.Л. Дело № 7-281/2025


Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2025 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «БалтСервисТранс» на решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 3 июля 2025 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЕИИ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «БалтСервисТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 3 июля 2025 года по жалобе ООО «БалтСервисТранс» постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник ООО «БалтСервисТранс» БДВ указывает, что автоматический пункт весогабаритного контроля не был исправен, поскольку транспортное средство взвешивалось грузоотправителем при погрузке сыпучего груза, который надлежало разместить равномерно. Доступ к содержимому контейнера был закрыт запорным устройством, тяжеловесное транспортное средство следовало без остановок, что исключает возможность дозагрузки.

Жалоба подана в установленный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав защитника БДВ, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 425-ФЗ, действующей на момент выявления правонарушения).

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положениями части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 31 указанного федерального закона Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи.

Предельные значения допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось установлены Приложениями Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее Правила перевозки грузов), а также действующими с 1 марта 2024 года Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 № 2060 (далее Правила № 2060).

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:50:09 на <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки DONGFENG GX государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту измерения параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.62% (1.062 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.062 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Нарушение в части превышения осевой нагрузки транспортного средства зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, автоматическим комплексом весогабаритного контроля (системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении), свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/22-10-2024/380655028, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно, данные которого отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства - ООО «БалтСервисТранс».

Факт совершения ООО «БалтСервисТранс» административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе актом результатов измерения весовых параметров от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке оборудования, с помощью которого было произведено измерение, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

ООО "БалтСервисТранс" не оспаривается факт владения указанным выше транспортным средством на момент фиксации правонарушения.

Вопреки доводам жалобы достоверность показаний, зафиксированных в акте, сомнений не вызывает, учитывая, что измерения весовых параметров транспортного средства проведены сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы.

Судьей районного суда проверялись доводы о неисправности АПВГК. Сведений о фактах некорректной фиксации допустимой нагрузки на оси транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного комплекса в ГКУ НСО «ТУАД» (владелец комплекса) не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме (л.д. 25).

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (далее Порядок осуществления весогабаритного контроля).

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) подтверждается результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования (пункт 39).

Так, по результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК ДД.ММ.ГГГГ в соответствии положениями Порядка осуществления весогабаритного контроля, установлено, что система измерений параметров, посредством которой зафиксировано административное правонарушение по настоящему делу, соответствует паспортным значениям и требованиям названного приказа.

Приказом ГКУ НСО «ТУАД» (владельца АПВГК) № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием восстановительных работ начата эксплуатация поста весогабаритного контроля транспортных средств, расположенного на <адрес>, в режиме вынесения постановлений о нарушениях (л.д. 88). Перевод АПВГК в режим мониторинга в связи с частичным выходом из строя оборудования АПВГК имел место задолго до фиксации административного правонарушения (приказ ГКУ НСО «ТУАД» № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 87) и не указывает на недостоверность измерений, проведенных ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведений о том, что оборудование АПВГК на <адрес>, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Согласно представленным доказательствам, транспортное средство в составе автопоезда перевозило семена льна. Нормативные акты, регулирующие порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержат каких-либо особенностей по измерению весовых параметров сыпучего груза.

Защитником БДВ представлены железнодорожная накладная, а также транспортная накладная. Из железнодорожной транспортной накладной следует, что масса груза 26130 кг, масса тары контейнера 3 700 кг, общая масса 29830 кг; из транспортной накладной следует, что вес груза без упаковки (нетто) составлял 26 120 кг, вес тары 18 040 кг, общий вес (брутто) составлял 44 160 кг. Масса груженого контейнера определялась путем взвешивания грузоотправителем специализированным средством измерения «весы автомобильные». В ходе следования перевозчиком несоответствие массы груза, указанной в сопроводительных документах, фактической не выявлено. Контейнер с грузом был заперт с помощью запорного устройства.

В судебном заседании Новосибирского областного суда защитник БДВ дополнительно представила свидетельства о регистрации на тягач и на полуприцеп, сведения о перевозке груза, пояснила, что транспортное средство заявителя состоит из тягача и полуприцепа, груз на заводе в селе <адрес> был размещен в контейнере весом 3700 кг, был опломбирован и взвешен, контейнер с грузом следовал в закрытом состоянии до границы РФ и далее в Китай.

Вместе с тем, из представленных документов не следует информации, учтен ли вес контейнера при загрузке. Кроме того, транспортная накладная не содержит сведений об оборудовании, которое использовалось при взвешивании, о принадлежности данных весов.

Приводимые в жалобе доводы о фактической недоказанности нарушения, о характере перевозимого груза, о многочисленности нарушений, выявленных средством измерений на спорном АПВГК, об общей массе транспортного средства и груза по универсальному передаточному документу и транспортной накладной, опломбировании груза, движении груза по определенному маршруту без отклонений, как и собственные расчеты подателя жалобы о предельных весовых показателях транспортного средства исходя из характера груза, не свидетельствуют о недостоверности измерений на АПВГК и о том, что водитель тяжеловесного транспортного средства при вышеуказанных обстоятельствах, осуществлял перевозку груза с соблюдением требований к допустимой массе транспортного средства, допустимой нагрузке на ось № 2 транспортного средства. Оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства на 10,62%, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 № 5-П, именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом от 21 декабря 2020 года №2200 владелец транспортного средства несет обязанность по размещению груза таким образом, чтобы не превышать допустимую нагрузку на оси транспортного средства.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года № 778-О, данная норма Правил перевозки грузов, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Наряду с изложенным, согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на <адрес>, данная система измерений предназначена, в том числе для автоматических измерений параметров грузовых транспортных средств и выявления транспортных средств, движущихся с превышением предельно допустимых весогабаритных норм, установленных законодательством Российской Федерации, осуществляет измерение осевой нагрузки на каждую ось, общей массы, межосевых расстояний, определение скатности и т.д.

Таким образом, характер перевозимого Обществом груза не влияет на правильность расчетов, приведенных в акте и зафиксированных средством измерений.

Представленная транспортная накладная является документом, подтверждающим перемещение материальных ценностей.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «БалтСервисТранс» осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В целом доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, установлены должным образом.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ООО «БалтСервисТранс» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения назначенного административного штрафа согласно положениям части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии исключительных обстоятельств.

Также не имеется правовых оснований для применения положений статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение не обладает признаками малозначительного, поскольку правонарушение создает угрозу безопасности дорожного движения, следовательно, создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в полном объеме проверил материалы дела и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 3 июля 2025 года в отношении ООО «БалтСервисТранс» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева