Апелляционное определение № 33-17920/2026 33-17920/2026~Ж-18031/2026 Ж-18031/2026 от 24 мая 2026 г.

УИД 77RS0025-02-2025-001141-12

Судья суда 1 инстанции Демочкина О.В.

Номер дела в суде 1-й инстанции 2-4389/2025

Дело № 33-17920/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.

и судей Заскалько О.В., Старовойтовой К.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановым М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о признании действий по недоплате премий незаконными, отмене приказов в части снижения выплаты премий, взыскании недополученных премий, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объеме.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику ГУП «Московский метрополитен», просила отменить приказы в части снижения выплаты премии истцу ниже установленного нормативного размера премии – 55%: от 29.12.2023 № НОК-11-ТУ-17-12, от 06.06.2024 № НОК-11-ТУ-17-5, от 05.07.2024 № НОК-11-ТУ-17-6, от 06.08.2024 № НОК-11-ТУ-17-7, от 06.09.2024 № НОК-11-ТУ-17-8, от 07.10.2024 № НОК-11-ТУ-17-9, приказ по выплате премии за октябрь 2024 года, взыскать с ответчика в пользу истца суммы невыплаченных премий за декабрь 2023 – 55%, за май 2024 года – 10%, за июнь 2024 года – 30%, за июль 2024 – 30%, за август 2024 – 10%, за сентябрь 2024 – 50%, за октябрь 2024 – 50% (более точный расчёт не приведен по причине непредоставления ответчиком формулы расчета премии и входящих в расчет выплат), взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда – 25 000 руб., почтовые расходы – 86 руб. 00 коп.

Также истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ГУП «Московский метрополитен», просила признать действия ответчика по недоплате премий, утвержденных указанными приказами ГУП «Московский метрополитен» незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченных премий в размере 33 747 руб. 12 коп., включая НДФЛ 13%, взыскать компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 9 691 руб. 68 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 86 руб. 40 коп.

Определением суда от 05.12.2025 года дела по указанным искам объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что работает в ГУП «Московский метрополитен» в должности **** я **** я 5 **** на основании трудового договора от 25.01.2021 года. По условиям трудового договора истцу установлена надбавка (доплата), премия и другие выплаты, установленные локальными нормативными актами (ЛНА) работодателя, согласно которых для **** я **** я установлен нормативный размер премии – 55%, а также ЛНА содержат перечень упущений в работе, на основании которых премия может быть снижена до 100% включительно. За период с декабря 2023 по ноябрь 2024 года истцу снижены премии: за декабрь 2023 – с 55% до 0%, за май 2024 – с 55% - до 45%, за июнь 2024 – с 55% - до 25%, за июль 2024 – с 55% до 25%, за август 2024 года с 55% до 45%, за сентябрь 2024 – с 55% до 5%, за октябрь 2024 – с 55% до 5%. Снизив размер премий, работодатель произвольно нарушил трудовые права истца, в частности, право своевременного получения вознаграждения за труд. В связи с этим у работодателя также возникает обязанность выплатить компенсацию за просрочку выплаты. С учетом нарушения трудовых прав истцу причинен и моральный вред. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес дополнительные судебные расходы. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что работодателем допущены нарушения Положения о премировании при снижении премий, не обеспечен легитимный состав комиссии, не представлены доказательства соразмерности снижения премий допущенным нарушениям, а также не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 15.06.2023 № 32-П.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя ответчика ФИО3, против доводов апелляционной жалобы истца возражавшей, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца имеются, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.01.2021 года ФИО1 принята на работу в ГУП «Московский метрополитен» на должность **** я **** я 5 **** **** йного управления Службы подвижного состава.

В соответствии с п. 2 Положения о премировании работников ГУП «Московский метрополитен» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утверждённого приказом от 19.04.2023 года № УД-07_1081/23, премирование работников производится за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по основным и учитываемым показателям премирования с учетом внесенного работником вклада в результаты деятельности ГУП «Московский метрополитен» и достижения высоких производственных результатов в работе, упущений в работе, наличия дисциплинарных взысканий и достижения высоких производственных результатов в работе (раздел 2).

При наличии у работника упущений в работе согласно приложению № 21 к Положению расчетный размер премии может быть снижен или выплачен не полностью по решению Комиссии. При наличии у работника нескольких упущений в работе расчетный размер премии снижается на суммарную величину процентов снижения, определенного Комиссией по каждому упущению.

Приказами работодателя от 29.12.2023 № НОК-11-ТУ-17-12, от 06.06.2024 № НОК-11-ТУ-17-5, от 05.07.2024 № НОК-11-ТУ-17-6, от 06.08.2024 № НОК-11-ТУ-17-7, от 06.09.2024 № НОК-11-ТУ-17-8, от 07.10.2024 № НОК-11-ТУ-17-9, от 07.11.2024 № НОК-11-ТУ-17-10 работодатель произвёл снижение размера выплачиваемой истцу премии (за декабрь 2023 – с 55% до 0%, за май 2024 – с 55% - до 45%, за июнь 2024 – с 55% - до 25%, за июль 2024 – с 55% до 25%, за август 2024 года с 55% до 45%, за сентябрь 2024 – с 55% до 5%, за октябрь 2024 – с 55% до 5%).

В обоснование снижения размера премий за указанный период ответчиком в материалы дела представлены доказательства неисполнения, ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей: опоздания ФИО1 на работу и выхода в рейсы (в декабре 2023 года), невыполнение своих должностных обязанностей (не следила за посадкой и высадкой пассажиров на рейсе, проехала на запрещающий сигнал светофора, при проведении аттестации показала неудовлетворительные результаты испытания – май 2024г), опоздания на работу более чем на три часа (июнь 2024 года), нарушение правил ношения форменной одежды, нарушение порядка заполнения путевого листа, при проведении аттестации показала неудовлетворительные результаты испытания (июль 2024 года), опоздания на работу (август 2024 года), опоздания на рабочую смену (сентябрь 2024 года), опоздания на рабочую смену (октябрь 2024 г.).

Факты ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, нарушений трудовой дисциплины в указанные периоды подтверждены представленными в материалы дела рапортами, фотоматериалами, объяснительными истца по данным фактам, актом расшифровки данных, выписками из приказов, должностной инструкцией по должности истца, локальными нормативными актами работодателя, с которыми истец была ознакомлена; доказательств опровергающих совершение данных нарушений, и того, что истца оговорили – не представлено.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства и приходя к выводу об отказе в иске ФИО1 о признании действий ответчика по недоплате премий незаконными, об отмене приказов в части снижения выплаты премии, взыскании с ответчика сумм недоплаченных премий и денежной компенсации за нарушение срока выплат, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих, что системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права и исходил из того, что премирование истца входило в нефиксированную (переменную) часть оплаты труда и не было определено конкретным размером (суммой), и в данном случае основанием для снижения премии истцу в силу действующих у работодателя локальных нормативных актов послужили допущенные истцом нарушения, упущения в работе, которые соответствуют перечню упущений из приложения № 21 к Положению о премировании, в связи с чем, у работодателя имелись основания для принятия решения о снижении размера премии истцу в спорный период.

Суд отметил, что оснований для переоценки выводов работодателя не усматривается, поскольку они сделаны с учетом характера, периодичности допущенных истцом нарушений, а также характера ее работы, общественной важности занимаемой должности, факт нарушений подтвержден документально и не опровергнут.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для снижения премии как нефиксированной переменной выплаты, у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2 действующего в ГУП «Московский метрополитен» Положения о премировании работников, премирование производится за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности: с учетом: внесенного работником вклада в результаты деятельности предприятия; достижения высоких производственных результатов в работе; наличия дисциплинарных взысканий; упущений в работе (перечень которых содержится в приложении № 21 к Положению, согласно пункту 2.3.1).

При наличии у работника упущений в работе расчетный размер премии может быть снижен или выплачен не полностью по решению Комиссии. При наличии у работника нескольких упущений в работе расчетный размер премии снижается на суммарную величину процентов снижения, определенного Комиссией по каждому упущению (пункт 2.3.2 Положения).

Факты нарушений подтверждены материалами дела: рапортами, фотоматериалами, объяснительными истца, актами расшифровки данных, выписками из приказов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что снижение премии произведено работодателем правомерно, с учетом: характера допущенных упущений (нарушения правил безопасности движения, невыполнение должностных обязанностей, опоздания); периодичности упущений (систематический характер); общественной значимости должности **** я **** я (ответственность за жизнь и здоровье пассажиров).

Снижение размера премии за каждый период произведено с учетом суммарной величины процентов снижения по каждому упущению в работе, что соответствует пункту 2.3.2 Положения о премировании.

Доводы апелляционной жалобы истца о нелегитимности состава комиссии и отсутствии протоколов подлежат отклонению, судом первой инстанции установлено, что во всех протоколах заседаний комиссии, имеющихся в деле (в том числе за спорные периоды, за исключением указанных истцом), подпись представителя профсоюза имеется. Отсутствие в отдельных протоколах подписи именно как члена комиссии, а не в листе согласования, само по себе не свидетельствует о нелегитимности состава, поскольку Положение не содержит запрета на участие профсоюзного представителя в режиме согласования, и в любом случае его мнение учтено. Более того, истец не оспаривает, что заседания комиссии проводились, решения принимались коллегиально. То обстоятельство, что по приказам от 05.07.2024, 06.08.2024, 06.09.2024 в материалы дела не были представлены протоколы, не может служить основанием для признания этих приказов незаконными, поскольку сами приказы содержат ссылки на решения комиссии, а их копии были истребованы судом и представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства (имеются в деле).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вменяемые ей нарушения и упущения зафиксированы ненадлежащим образом, в частности, рапорты составлены некорректно (например, опоздание фиксируется по месту прохождения медосмотра, а не по месту явки), отсутствуют объяснительные по некоторым фактам, либо объяснительные датированы позднее рапортов, что нарушает процедуру, установленную п. 4.3.3 Положения и ст. 193 ТК РФ также отклоняются судебной коллегией, исходя из того, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в смысле ст. 192–193 ТК РФ не тождественна процедуре снижения премии, которая является стимулирующей выплатой. Положение о премировании (п. 4.3.3) действительно предписывает руко**** ю запрашивать объяснение, однако несоблюдение этого порядка влечет оспоримость решения о снижении премии только в случае, если допущены существенные нарушения, повлиявшие на объективность оценки. В данном случае по каждому факту у истца были затребованы объяснения, большинство из них она представила. По тем фактам, где объяснения отсутствуют (например, по нарушению ношения форменной одежды в июле 2024 года), составлены соответствующие акты, что соответствует требованиям. Фиксация времени опоздания по месту прохождения медосмотра не является критичной, поскольку согласно правилам внутреннего трудового распорядка работник обязан явиться на медосмотр до начала смены, и опоздание на медосмотр равнозначно опозданию на работу. Противоречия во времени, указанном в рапортах и объяснительных (например, 60 минут против 14 минут), были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно принял во внимание данные системы контроля доступа и рапорты непосредственного руко**** я. Уважительность причин опозданий (обращение в суд, посещение аптеки) суд оценил и признал их неуважительными, поскольку они не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождают от соблюдения трудовой дисциплины. Таким образом, процедурные нарушения не подтверждены, а доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, оснований для чего, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о произвольности и несоразмерности снижения премий за иные периоды (декабрь 2023, май, июнь, июль, август 2024) проверены судом и своего подтверждения не нашли. Истец ссылается на то, что за однородные нарушения (опоздания) установлены разные проценты снижения (0%, 25%, 45%, 5%), что свидетельствует о дискриминации и отсутствии принципов равенства и справедливости. Между тем, снижение премии производится с учетом не только факта нарушения, но и его тяжести, продолжительности, повторяемости, а также иных упущений, зафиксированных в том же периоде. Так, в декабре 2023 года истцом допущено два нарушения, одно из которых – выход в рейс без прохождения медосмотра, что является грубым нарушением правил безопасности, поэтому премия снижена до 0%. В мае 2024 года – четыре нарушения, включая неудовлетворительную аттестацию, что также повлияло на размер. В июне 2024 – опоздание более чем на 3 часа, что расценено как прогул (хотя работодатель не применил дисциплинарное взыскание, но учел при премировании). В июле – три нарушения, в августе – одно, но с учетом предыдущих. Снижение премии до 45% за август при одном нарушении (опоздание на 1 час 15 мин) является соразмерным. Суд первой инстанции дал оценку каждому периоду и признал решения работодателя обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с этой оценкой, поскольку она основана на исследованных доказательствах и соответствует локальным актам. При этом в указанные периоды снижение премии не привело к уменьшению месячной заработной платы более чем на 20%, что подтверждается расчетами ответчика, представленными в суд первой инстанции (справки и ведомости). Истец не оспаривала эти расчеты надлежащими доказательствами. Таким образом, нарушений прав истца в указанные периоды не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не проверены доводы истца о соблюдении ответчиком ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 № 32-П устанавливает, что наличие дисциплинарного взыскания может учитываться только при выплате тех премий, которые начисляются за период применения взыскания; снижение премии не должно приводить к уменьшению месячной заработной платы более чем на 20%.

Проверяя составленный ответчиком по запросу судебной коллегии расчет снижения размера премии за каждый месяц спорного периода относительно месячной заработной платы (приложение № 1, № 2, № 3), установлено, что снижение премии за сентябрь и октябрь 2024 года привело к уменьшению размера месячной заработной платы истца более чем на 20%, как того требует правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, а именно, в сентябре 2024 привело к уменьшению на 26%, в октябре 2024- на 28%.

Как следует из материалов дела, приказами работодателя от 06.09.2024 № НОК-11-ТУ-17-8 и от 07.10.2024 № НОК-11-ТУ-17-9 ФИО1 снижен размер премии: за сентябрь 2024 года – с 55% до 5% (снижение на 50%), за октябрь 2024 года – с 55% до 5% (снижение на 50%).

Таким образом, размер доплаты премии, исходя из размера заработной платы в соответствующий месяц с учетом суммы нормативной премии составит за сентябрь 2024 (104 423,50 руб. х1 /100= 1 044,23 х 6=) 6 265,38 рублей; за октябрь 2024 (98 344,53 руб. х1 /100= 983,44 х 8=) 7 867,52 рублей.

Поскольку ответчиком допущена задержка выплаты части заработной платы (недоплаченных премий), требования истца о взыскании компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Расчет компенсации за заявленный истцом период по 13.02.2025 (л.д. 16 об. том 4) составлен судебной коллегией с использованием калькулятора электронно-правовой системы «Консультант+».

Денежная компенсация размере (956,10 руб. за сентябрь 2024 (период с 28.10.2024 по 13.02.2025) + 1 024,35 руб. за октябрь 2024 (период с 13.11.2024 по 13.02.2025)=)1980 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца в части неполной выплаты премий за сентябрь и октябрь 2024 года установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации 5 000 руб. судебная коллегия находит разумным и соразмерным допущенному нарушению, соответствующим требованиям разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

В части требований о признании незаконными действий по недоплате премий за иные периоды (декабрь 2023 года, май, июнь, июль, август 2024 года), отмене соответствующих приказов и взыскании недополученных премий за указанные периоды, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении, поскольку, как установлено судом и указано выше, факты нарушений подтверждены материалами дела, а размер снижения премий в указанные периоды не привел к уменьшению заработной платы истца более чем на 20% либо нарушения не были зафиксированы с соблюдением установленного порядка.

В остальной части доводы апелляционной жалобы обоснованными не являются, не содержат ссылок на обстоятельства, влияющие на принятое судом решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченной премии за сентябрь 2024 года и октябрь 2024 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ФИО1: недоплаченную премию в сумме 14 132 руб. 90 коп.; денежную компенсацию в размере 1 980 руб. 45 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2026 года.

Председательствующий

Судьи